Апелляционное постановление № 10-17848/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0177/2025

Судья фио Дело №10-17848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Каргова В.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А., Каргова В.О. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года, в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего вид на жительство по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, общежитие, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента 4 курса НИТУ «МИСИС», не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 14 июля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

23 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

06 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июня 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ФИО1

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 22 августа 2025 года, срок содержания под стражей в отношении фиоА продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 августа 2025 года,

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться, препятствовать производству по делу. Судебное решение принято в отсутствие убедительных доказательств необходимости содержания фио в условиях следственного изолятора. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не приведены доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. При этом судом должным образом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности фио к его совершению, наличие фактов угроз или давления на свидетелей до его задержания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитники-адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемые отказались от участия в судебном заседании.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении фио, суд учел не только, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио, который не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до задержания ФИО2 по адресу регистрации не проживал, обладает анкетными данными потерпевшей по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении ФИО1, суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обладает анкетными данными потерпевшей по делу, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия по уголовному делу, при этом до задержания по адресу регистрации не проживал, находясь в адрес.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личности обвиняемых, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления и иных данных об их личностях, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио и ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении фио и ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова