Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2403/2017

Дело № 2- 2403 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 17 мая 2014 года в 21 час 40 минут на <адрес> между двумя транспортными средствами: мотоциклом HONDA CBR -600F г\н № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ -211440 г\н № под управлением ФИО3, который является виновником дорожно транспортного происшествия, что подтверждается приговором по уголовному делу №). Согласно отчета об оценке, сумма ущерба, причиненного истице, с учетом износа мотоцикла, составила 190 899, 73 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 190 899, 73 рубля.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, указав, что с иском не согласен, в том числе и потому, что водитель ФИО4 управляя мотоциклом спортивного класса, не имел навыков управления мотоциклом, как и не имел водительских прав. Кроме того, из пенсии, являющейся единственным источником его дохода, производятся отчисления в счет компенсации морального вреда в размере 50%, после чего у него остается пенися в размере 5300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя для участия в судебном заседании и не представило письменного отзыва.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве указала, что собственником мотоцикла HONDA CBR -600F г\н № является её дочь, ФИО2, которая приобрела мотоцикл для своего супруга.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №.) 2 т., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для - восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2014 года в 21 час 40 мин. ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 г.н. № в нарушение пунктов 1.3., 8.1., 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из парковочного кармана, пересекая правую полосу движения в непосредственной близости перед движущимся по левой полосе движения в попутном направлении мотоциклом Хонда, под управлением ФИО4, не уступил дорогу мотоциклу, выехал на левую полосу движения, совершил столкновение с мотоциклом Хонда, принадлежащего истице.

В дорожно-транспортном происшествии мотоцикл HONDA CBR -600F г\н № получил механические повреждения. Указанный мотоцикл принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № выданного Пальниковским таможенным постом 16.07.2013 г..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил тяжкий вред здоровью, пассажиру мотоцикла ФИО1 причинена смерть.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2014 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 17.05.2014 г. ФИО3, управляя доверенным ему автомобилем ВАЗ 211440, г.р. знак № находился в парковочном кармане, возле кафе «Печки-Лавочки» расположенного около <адрес>. В светлое время суток, в 21 час 40 минут, ФИО3 выезжая с парковочного кармана на прямой, горизонтальный, асфальтированный участок автодороги <адрес>, расположенный на территории Мотовилихинского района г.Перми, представляющей собой проезжую часть с двумя полосами движения в одном направлении с левой стороны которых на одном уровне с проезжей частью расположены трамвайные пути, и намереваясь продолжить движение в прямом направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям. В нарушение п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ выехал из парковочного кармана, пересек правую полосу движения и в непосредственной близости перед движущимся по левой полосе движении в попутном направлении мотоциклом Хонда г\н № под управлением ФИО4 не уступив дорогу мотоциклу, выехал на левую полосу движения, тем самым в нарушение требований правил дорожного движения РФ допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней частью движущегося мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля марки ВАЗ -211440 г.н. № застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии № от 27.08.2013 г. сроком действия с 27.08.2013 г. по 26.08.2014 г.

На момент рассмотрения дела ответчик ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение истцу ФИО2 не выплатил.

Согласно отчету № от 10.06.2014 г. выполненного ООО «Проспект», стоимость материального ущерба с учетом физического износа транспортного средства составляет 190 899 рублей 73 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

04.08.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом к заявлению о производстве страховой выплаты истец приобщила отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и копии документов о праве собственности на автомобиль, справку о ДТП, копию приговора.

До момента проведения оценки стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком ООО «Проспект» истец в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты не обращалась.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, по основаниям абз. 1 и 2 п.11 и 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец в согласованную со страховщиком дату не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом в силу ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита ответственности 120 000 руб., в остальной части ответственность за вред, причиненный истцу должен нести ответчик ФИО3 в размере 70 899 рублей 73 коп.

При этом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку истец в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представила транспортное средство на осмотр, в связи с его продажей. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую экспертизу, и, как следствие, оспорить либо согласиться с оценкой, представленной истцом, соответственно несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО3 в счет возмещения ущерба 70 899,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: ё