Решение № 7А-254/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 7А-254/2017

Дело № 7А-254/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года, которым постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Серых Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в нарушении 09 ноября 2016 года общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Серых Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного судьи и постановление должностного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 ноября 2016 года в 16 час 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал.

По данному факту должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом БН № об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, районный судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом решении, которые соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель А. является сотрудником ОБПСП, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку доказательств о ее заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что со стороны супругов А. 09 ноября 2016 года у дома 53 по пр.Победы в г. Калининграде имели место противоправные действия.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица и районного судьи не влияют, отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 10 ноября 2016 года и решение районного судьи от 16 мая 2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года и постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова