Приговор № 1-54/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-54/2023

Дело № 1-54/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000503-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 2 июня 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряш А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рыбалко С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего водителем ООО «ТрансСим», зарегистрированного в браке, имеющего одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющего,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 года днем, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере для личного употребления. С указанной целью ФИО2 в указанное время, находясь на участке местности, расположенном ориентировочно в 25 метрах в северном направлении от дома, находящегося по адресу: <адрес>, собрал в полимерный мешок верхние части стеблей и листьев произраставшей там дикорастущей марихуаны, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 265.6 грамма. После этого ФИО2 указанное наркотическое средство – марихуану, принес к себе домой по адресу: <адрес>, и незаконно хранил его в кабине принадлежащего ему автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного на территории указанного домовладения в картонной коробке без цели сбыта вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 12 минут при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В соответствии с заключением эксперта изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическом средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 263.2 грамма с учетом израсходованного при исследовании вещества массой 2.4 грамма.

Масса изъятой у ФИО2 марихуаны, запрещенной к свободному обороту на территории России в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу обвинения показал следующее.

В октябре 2022 года ФИО2 днем решил нарвать конопли для личного употребления. Первоначально подсудимый в судебном заседании заявил, что коноплю употребляет для лечения пищеварительной системы, улучшения сна, в дальнейшем, после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного следствия о мотивах сбора конопли (л.д. 90-92) показывал, что рвал ее и для поднятия настроения, расслабления, иные мотивы не указывал, не посчитав их имеющими значение. С указанными целями ФИО2 пошел на берег <адрес>, зная где растет конопля, а именно на участке примерно в 15-30 метрах севернее крайнего дома, расположенного на <адрес> в <адрес>. В частности, марихуану ФИО2 рвал в заранее взятый с собой пакет из-под муки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Руками нарвал верхние части марихуаны, которую сложил в мешок, наполнив его доверху, и перенес ее на территорию своего домовладения, где переложил в картонную коробку. Далее картонную коробку поставил в кабину находящегося у него на территории домовладения автомобиля КамАЗ. В дальнейшем часть собранной конопли (примерно около 50 грамм) ФИО2 употребил лично, подтверждая в связи с этим, что конопли изначально было больше, что указано в обвинении. Наркотическую зависимость ФИО2 отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 находился дома, когда увидел на улице четверых мужчин. Когда вышел со двора, то один из мужчин ему представились сотрудниками полиции ФИО3, которые сообщили о подозрении ФИО2 в хранении наркотических средств. ФИО2 данный факт стал отрицать. Однако у полицейских имелось письменное разрешение на обследование территории домовладения, против чего ФИО2 не стал возражать. Полицейские прошли на территорию домовладения в присутствии находившихся с ними понятых. Во дворе были изъяты кастрюля, сковорода, мешок из-под муки с остатками конопли и ложка, при помощи которых ФИО2 готовил для употребления коноплю. Данный факт ФИО2 не отрицал, сообщив также, что еще им использовалось для приготовления конопли (молоко), а также о способе ее приготовления для употребления (путем жарки). Далее сотрудники полиции в кабине автомобиля КамАЗ обнаружили картонную коробку, в которой находилась ранее собранная ФИО2 марихуана. Также ФИО2 сообщил об обстоятельствах приобретения указанного наркотического средства, после чего изъятое было упаковано, составлены соответствующие документы, с которыми ФИО2 ознакомился и подписал их.

Изложенные ФИО2 сведения последний фактически подтверждал на стадии предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте, чему подтверждением является соответствующий протокол (л.д. 40-51).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их в целом (за исключением мотивов совершения преступления) достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, со слов свидетеля Свидетель №3 (л.д. 77-80), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве незаинтересованного лица был приглашен сотрудниками полиции ФИО5 для участия в оперативно-розыскном мероприятии, которое планировалось провести по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Помимо Свидетель №3 в качестве незаинтересованного лица также был приглашен Свидетель №4 Со слов сотрудников полиции ФИО2 по их информации у себя на территории домовладения хранит наркотическое средство – коноплю. С указанной целью в тот же день около 11 часов 30 минут на автомобиле сотрудников полиции они прибыли по месту жительства ФИО2 По приезду на место ФИО3 постучал в дом, из которого вышел ранее незнакомый ФИО2, которому ФИО3 представился, сообщил о подозрениях ФИО2 в хранении наркотического средства, ознакомил последнего с письменным разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что ФИО2 наличие таковых стал отрицать. Затем участвующие лица прошли на территорию домовладения ФИО2, где под навесом слева от недостроенной бани сотрудниками полиции были обнаружены сковорода со следами нагара и остатками семян растительного вещества, алюминиевая ложка со следами нагара, алюминиевая кастрюля с остатками нагара, полиэтиленовый мешок с остатками растительного вещества, которые со слов ФИО2 принадлежат ему и использовались им для приготовления наркотического вещества с целью употребления. Цели сбыта наркотического средства ФИО2 отрицал. После этого, при дальнейшем обследовании территории домовладения ФИО2 в кабине находящегося на территории домовладения автомобиля КамАЗ была обнаружена картонная коробка, в которой находилось растительное вещество бурого цвета. ФИО2 на вопросы сотрудников полиции не стал отрицать, что данное вещество принадлежит ему и хранилось им для личного употребления, было собрано на берегу р. Омь в октябре 2022 года. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в пакет черного цвета. ФИО2 также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления наркотических средств, на что ФИО2 отказался, так как не отрицал факт употребления таковых примерно неделю назад. Наркотическую зависимость ФИО2 отрицал.

По существу аналогичные сведения были сообщены свидетелями Свидетель №4 (л.д. 81-84), участвовавшим при тех же обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованного лица, а также ФИО5 (л.д. 73-76) и Свидетель №1 (л.д. 70-72), являющимися сотрудниками полиции.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В частности, в соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), проведенного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта (л.д. 7, 21-22), ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, по итогам которого во дворе обнаружены и изъяты кастрюля, ложка, сковорода, мешок, на поверхности которых обнаружено вещество растительного происхождения. Кроме того, в кабине расположенного во дворе автомобиля КамАЗ обнаружена и изъята картонная коробка с веществом растительного происхождения.

В соответствии с выводами эксперта (л.д. 65-68) обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО2 вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 263.2 грамма (при экспертном исследовании было израсходовано 2.4 грамма). При этом первоначально согласно справке специалиста (л.д. 24-25) обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО2 вещество массой 332.0 грамма является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 265.6 грамма (при экспертном исследовании было израсходовано 2.4 грамма).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением (л.д. 55-58) на изъятых с территории домовладения ФИО2 предметах: кастрюле, ложке, сковороде, мешке обнаружено наркотическое средство марихуана массой 0.16 грамма и тетрагидроканнабинол массой менее 0.001 грамм.

Также в ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности, расположенный на берегу <адрес> в 15 метрах севернее жилого дома на <адрес> в <адрес> (л.д. 93-97). В ходе осмотра обнаружены сухие кусты конопли.

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, которое добровольно выдавать сотрудникам полиции не намеревался. На их предложение добровольно выдать наркотическое средство заявил об отсутствии у него такового.

Также суд находит установленным факт осознания ФИО2 противоправности своих действий по приобретению и хранению марихуаны. Последующее признание принадлежности ему обнаруженной сотрудниками полиции марихуаны не может расцениваться как добровольная выдача наркотического средства.

Показания подсудимого ФИО2 о лечении при помощи конопли суд отклоняет как необоснованные, поскольку они не соответствуют его же показаниям на стадии предварительного следствия, оснований не доверять которым и ставить под сомнение у суда причин не имеется, учитывая их соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Частичное изменение показаний подсудимым суд связывает с целями защиты подсудимого в ходе уголовного преследования.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 совершено тяжкое преступление, последний по месту жительства (л.д. 119, 124) и работы (л.д. 125) характеризуется положительно, проживает с супругой и детьми (л.д. 120).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, частичное признание им своей вины (за исключением мотивов совершения преступления) и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 112), участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги (л.д. 113). Суд также находит возможным согласиться с мнением защитника о наличии основания для признания в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного при неочевидных обстоятельствах, поскольку именно показания ФИО2 способствовали установлению всех обстоятельств его совершения (определение времени, места и способа приобретения наркотического средства, периода его хранения, причастности к этому самого ФИО2).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Указанные выше цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, дают основание применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Определяя размер подлежащего назначению ФИО2 наказания, судом применяется норма ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются по существу исключительными.

В силу требований ст. 73 УК РФ, учитывая характеризующие ФИО1 сведения, исходя из которых возможно исправление последнего без изоляции от общества, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением с учетом его возраста, трудоспособности, склонности к употреблению наркотических средств, дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение, являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу: сковорода, ложка, мешок с остатками вещества растительного происхождения, кастрюля, картонная коробка с веществом растительного происхождения, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Калачинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 8 694 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку взыскание судебных расходов с подсудимого может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: сковороду, ложку, мешок с остатками вещества растительного происхождения, кастрюлю, картонную коробку с веществом растительного происхождения, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 8 694 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов