Апелляционное постановление № 22-5723/2025 22К-5723/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-123/2025

Судья Федоров Е.Г. дело № 22-5723/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемой ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Базба Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Базба Л.Б., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

Пачалия ...........7, .......... года рождения, уроженки ............ Республики Абхазия, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 42, 43, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, федеральная территория «Сириус», пгт Сириус, ............, не трудоустроенной, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Базба Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений совершенных в федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в городе Сочи Краснодарского края), первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Базба Л.Б. просит постановление суда отменить, избрав его подзащитной более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, органом предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может принять меры к сокрытию следов, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что данные доводы носят предположительный характер. Отмечает, что обвиняемая активно способствует расследованию преступления, признает вину, охотно дает правдивые показания, принимает участие в любых необходимых следственному органу и оперативным подразделениям мероприятиях, что судом первой инстанции проверено не было. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 является чрезмерно суровым и не отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, что судом первой инстанции проигнорировано. Считает, что суждение суда о том, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении не соответствует действительности. Отмечает, что в соответствии ч.2 и 3 ст. 238 УК РФ, которые предусматривают ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в отношении товаров, работ или услуг, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, наступают при наличии двух форм вины: умысла на совершение основного деяния и неосторожности в отношении наступивших последствий (тяжкий вред здоровью или смерть). То есть ст. 238 УК РФ может быть как умышленным преступлением, так и преступлением, совершенным по неосторожности, в зависимости от конкретных обстоятельств и формы вины. Таким образом, автор жалобы полагает, что ФИО1, будучи неосведомленной о том, что сбытая ею единожды продукция является опасной для жизни и здоровья ст. 238 УК РФ, совершила преступление по неосторожности. Считает, что обоснованность подозрения обвиняемой по ч. 3 ст. 238 УК РФ следственными органами, не приведена. Считает, что в материалах ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершила групповое преступление. Полагает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

.........., ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ФИО1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против здоровья населения, которое повлекло смерть не менее трех лиц, в связи с чем, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 имея гражданство р. Абхазия может скрыться как от органов следствия, так и суда, может принять меры к сокрытию следов, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

ФИО1 не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ФИО1 невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодатель-ства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не приведено и не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Пачалия ...........9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базба Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бондарев А.И.