Апелляционное определение № 33-1804/2026 33-41561/2025 Ж-0109/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-122/2024 (13-1205/2025)

В суде апелляционной инстанции № 33-41561/2025

УИД 77RS0023-02-2022-016204-90


Апелляционное определение

26 января 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., рассмотрев частные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Прайм» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, в редакции определения от 27 октября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО «Прайм» по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0122/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм» судебные расходы на экспертизу в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Прайм» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Прайм» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на командировочные расходы в общем размере 145 598 руб. 60 коп., а также оплату экспертизы в размере 270 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят стороны по доводам частных жалоб.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Прайм» с иском о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 956 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая тем, что 08 апреля 2023 года ответчиком были оказаны истцу шиномонтажные услуги, а также услуги по технологической мойке автомобиля марки марка автомобиля Прадо 150, государственный регистрационный знак С103АМ-977. При получении автомобиля истцом на дисках автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, сколы на двух задних дисках, которые до момента сдачи для оказания вышеуказанных услуг отсутствовали. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о безвозмездной замене поврежденных колесных дисков или возмещении их стоимости, однако данные требования удовлетворены не были.

Определением Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ МАДИ, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ МАДИ от 14 февраля 2024 года, в объеме проведенного исследования установлено, что эксплуатация колесных дисков заявленных, как от автомобиля марки марка автомобиля Прадо 150, регистрационный знак ТС, допускается согласно требованиям раздела 5 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТРТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», при этом техническая необходимость в замене дисков на аналогичные новые диски – отсутствует. Стоимость восстановления внешнего вида задних и передних дисков автомобиля марки марка автомобиля Прадо 150, государственный регистрационный знак С103АМ-977, путем замены колесных дисков, составляет 434 463 руб., в случае восстановления лакокрасочного покрытия, составляет 32 890 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 270 000 руб., которая была оплачена ответчиком.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 32 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 26 445 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Прайм» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года постановлено: «Решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года – отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы в общем размере 145 598 руб. 60 коп., а также на оплату экспертизы в размере 270 000 руб.

Установив, что доход истца ФИО1 за 2025 года составил 429 529 руб., приняв во внимание, что ребенок истца обучается в институте на платной основе, а решением Камешковского районного суда адрес от 07 июня 2013 года отец ребенка лишен родительских прав, в связи с чем, именно истец полностью обеспечивает потребности ребенка, а состояние здоровья истца не позволяет в полной мере оплатить расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет в полном размере возместить судебные издержки за проведенную судебную экспертизу, в связи с чем, снизил размер возмещения до 100 000 руб.

С учетом средней сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, приняв во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, необходимость соблюдения баланса сторон, сложное материальное положение ФИО1 и ее мотивированные возражения, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 145 598 руб. 60 коп. не отвечает принципам разумности и подлежит снижению, при этом в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что снижение до 100 000 руб., а в резолютивной части указал – до 50 000 руб., в связи с чем, определением от 27 октября 2025 года об исправлении описки была изменена сумма судебных расходов на представителя в мотивировочной части.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права при определении разумности и справедливости распределения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2017 года между ООО «Торговый Дом «Агат» (исполнитель) и ООО «Прайм» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, в том числе юридические, а заказчик своевременно их оплачивать, в соответствии с заявкой на ведение дела от 15 августа 2023 года исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению в суд возражений относительно заявленных исковых требований, ведению гражданского дела, принятого к производству Бутырским районным судом адрес по иску ФИО1 к ООО «Прайм» о возмещении ущерба, на стадиях первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, к участию в судебных заседаниях были привлечены сотрудники ООО «Торговый Дом «Агат»: фио, фио, которые приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 октября 2023 года, 20 марта 2024 года, в суде апелляционной инстанции 04 февраля 2025 года, в суде кассационной инстанции 21 ноября 2024 года, в суде апелляционной инстанции 26 февраля 2025 года, стоимость участия представителей в пяти судебных заседаниях составила 70 000 руб.

Сотрудниками ООО «Торговый Дом «Агат» были подготовлены следующие процессуальные документы общей стоимостью 34 000 руб.: возражения на иск стоимостью 5 000 руб.; ходатайство о назначении экспертизы стоимостью 3 000 руб.; ходатайство об обеспечении иска стоимостью 3 000 руб.; возражения на иск после проведения экспертизы стоимостью 5 000 руб.; апелляционная жалоба стоимостью 5 000 руб.; кассационная жалоба стоимостью 5 000 руб.; письменная позиция к апелляционной жалобе стоимостью 3 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления истца о снижении судебных расходов, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу – взыскании с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., поскольку данный размер отвечает качеству и объему оказанных юридических услуг, а также учитывает принципы разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Торговый Дом «Агат» также были понесены расходы на командировки представителя для участия в судебных заседаниях в размере 41 598 руб. 60 коп., что подтверждаются авансовыми отчетами № А00000671 от 10.11.2023 на ж/д билеты в размере 4 468 руб. 40 коп. для судебного заседания 04 октября 2023 года (туда-обратно), АГ00000140 от 28.03.2024 на ж/д билеты в размере 6 296 руб. 40 коп. для судебного заседания 20 марта 2024 года (туда-обратно), АГ00000557 от 26.11.2024 на сумму 14 759 руб. для участия в суде кассационной инстанции 21 ноября 2024 года (2 800 руб. – суточные, 6 000 руб. – проживание, 5 959 руб. – билеты туда-обратно), АГ00000039 от 07.02.2025 на сумму 11 559 руб. 10 коп. для участия в суде апелляционной инстанции 04 февраля 2025 года (1 400 руб. – суточные, 3 500 руб. – проживание, 6 659 руб. 10 коп. – билеты туда-обратно), АГ00000081 от 03.03.2025 на сумму 4 515 руб. 70 коп. на ж/д билеты для участия в суде апелляционной инстанции 26 февраля 2025 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, полагает возможным признать транспортные расходы на представителя необходимыми, поскольку из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Прайм» является адрес, юридический адрес ООО «Торговый Дом «Агат», оказывающего юридические услуги ответчику – адрес, при этом ООО «Прайм» не имеет филиалов в адрес, таким образом, выбор представителя из Нижнего Новгорода для ответчика, находящегося также в Нижнем Новгороде, является разумным.

С учетом близкого расположения адрес и адрес, принимая во внимание, что для участия в трех судебных заседаниях представителю ответчика не требовалось проживание в гостинице и суточные, а для участия в двух других судебных заседаниях представителем ответчика заявлены указанные расходы, при этом в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствует обоснование необходимости раннего приезда в адрес и проживания в гостинице, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика транспортные расходы на ж/д билеты в общем размере 27 898 руб. 60 коп.

Ответчик также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был бесспорно установлен факт повреждения ответчиком лакокрасочного покрытия на четырех колесных дисках автомобиля истца в ходе выполнения ответчиком шиномонтажных работ по заказ-наряду №ЗВЛД000044714 от 08 апреля 2023 года, стоимость восстановления лакокрасочного покрытия, согласно заключению, составляет 32 890 руб., вместе с тем, в удовлетворении иска было отказано полном объёме по причине злоупотребления истцом своими правами при определении способа защиты права, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также среднерыночным ценам проведения аналогичных судебных экспертиз в адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что в связи с тяжелым материальным положением присужденная сумма судебных расходов является для истца непосильной, истец одна воспитывает сына, который обучается в вузе РТУ МИРЭА на платной основе, отец ребенка лишен родительских прав и не оказывает материальной помощи, ежемесячный доход истца составляет 35 000-40 000 руб., у истца имеется ряд хронических заболеваний, требующих регулярного лечения и затрат на медикаменты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает заслуживающими доводы частной жалобы ответчика о том, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Прадо 150, 2020 года выпуска, оплата за обучение в вузе составляет суммы более 100 000 руб., истец в рамках данного дела реализовала свое право на помощь представителей, что свидетельствует о том, что материальное положение истца позволяет произвести оплату судебных расходов, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано по причине злоупотребления истцом своими правами, тогда как ответчик в целях восстановления прав истца неоднократно предлагал произвести окраску колесных дисков, однако ФИО1 настаивала на возмещении двукратной стоимости новых дисков, что повлекло необходимость ответчика заявить о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 27 898 руб. 60 коп., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения частной жалобы истца о снижении сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит по выше установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, в редакции определения от 27 октября 2025 года об исправлении описки – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ООО «Прайм» по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0122/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм» судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 27 898 руб. 60 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении частной жалобы истца - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий: фио