Решение № 2-1022/2017 2-44/2018 2-44/2018(2-1022/2017;)~М-1091/2017 М-1091/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 17.04.2017 года его автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полиса серии №

11.05.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Срок выплаты страхового возмещения истек 31.05.2017 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим ФИО3 был вынужден предъявить ПАО СК "Росгосстрах" заключение независимого эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 05.05.2017 года № 0505-11-17 на дату дорожно-транспортного происшествия 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № составила 1 425 100 рублей.

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения от подлежащего выплате страхового возмещения; 400 000 рублей неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, 3 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 25.01.2018 года (л.д. 126-127) представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.11.2017 года (срок по 13.11.2020 года), исковые требования не признала полностью по следующим основаниям.

11.05.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" было представлено заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2017 года, однако истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.

Согласно материалам выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 12.05.2017 года - с даты представления заявления и предусмотренных правилами документов.

Согласно актам от 02.05.2017 года, от 05.05.2017 года и от 10.05.2017 года, транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, страховая компания самостоятельно организовывала выезд на осмотр транспортного средства.

Также в заявлении указан <адрес>, а фактический осмотр транспортного средства был проведен по другому адресу.

Таким образом, истец злоупотребил своим правом на предоставление транспортного средства на осмотр.

Положениями нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) после предоставления транспортного средства потерпевшим.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления принадлежащего истцу автомобиля страховщику для осмотра в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, либо по иным уважительным причинам.

При таких обстоятельствах в соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ в отсутствие доказательств выполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства в удовлетворении иска надлежит отказать.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик не провел осмотр предоставленного для осмотра имущества.

Статьей 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок.

ФИО3 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора – хотя претензия и была направлена страховщику, однако поврежденное транспортное средство для осмотра предоставлено не было, заключение эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 05.05.2017 года № 0505-11-17 к претензии приложено не в полном объеме.

Поскольку ФИО3 транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

19.06.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от ФИО3, 22.06.2017 года направлен мотивированный отказ.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, при этом страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а возвратил заявление о страховой выплате с приложенными документами, что не лишает истца права вновь обратиться с заявлением, приложив к нему необходимые документы и предоставить страховщику автомобиль на осмотр.

Поскольку в действиях истца присутствует злоупотребление правом, то есть основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В том случае, если суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными, то ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года № 153-Д, дополнительно пояснил, что истцом не доказано причинение вреда автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG № именно в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку материалы экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза 42" не содержат доказательств того, что эксперты осматривали автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG №; в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза 42" представлены фотографии, сделанные экспертом ООО "Центр экспертно-технических исследований" в ходе досудебного исследования, однако от имени ООО "Центр экспертно-технических исследований" заключение утверждено директором ФИО6, которая согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, действовать от имени юридического лица не может, поскольку таковым лицом является ФИО7 с 27.10.2009 года по настоящее время, в связи с чем использование экспертами ООО "Автоэкспертиза 42" фотографий, полученных ООО "Центр экспертно-технических исследований", является недопустимым; эксперты ООО "Автоэкспертиза 42" не сравнивали стоимость автомобиля по аналогам по России и материалами дела не доказано, что автомобиль с имеющимся в нем VIN кодом является индивидуальным и не имеет аналогов; согласно сведений РСА решетка радиатора нижнего с каталожным номером, указанным в заключение экспертов, имеет другую цену; замена двигателя внутреннего сгорания необоснованно включена в стоимость восстановительных работ, поскольку в нарушение требований п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства решение о замене двигателя принято без его дефектовки; согласно рецензий независимой экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 42" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.09.2017 года 42 АА № 1845057, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 (срок 5 лет) (л.д. 51), представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 22.40 час. 17.04.2017 года на 24 км. + 800 м. автодороги Топки – Треща – Черемичкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ ММ3554М № под управлением ФИО1, VOLKSWAGEN TOUAREG № под управлением ФИО3 и MERCEDES BENZ S320 № под управлением ФИО2 (л.д. 8, 35, 36-37, 38).

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 17.04.2017 года № 18810042170002302384 (л.д. 9, 42) ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в том, что он около 22.40 час. 17.04.2017 года, двигаясь на автомобиле ЗИЛ ММ3554М № на 24 км. + 800 м. автодороги Топки – Треща – Черемичкино, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) не предоставил преимущество автомобилю, пользующемуся преимуществом движения.

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения подтверждается его объяснением (л.д. 39), объяснением ФИО2 (л.д. 40), объяснением ФИО3 (л.д. 41), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38).

Автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG № причинены механические повреждения (л.д. 27-28).

ПАО СК "Росгосстрах" причинение автомобилю механических повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2017 года, отрицает.

Однако согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза 42" от 19.06.2018 года № 03/01-2018 (л.д 141-171) повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG г№, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в объяснениях водителя автомобиля ЗИЛ ММ3554М № ФИО1, водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № ФИО3 и водителя автомобиля MERCEDES BENZ S320 № ФИО2

Суд считает заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза 42" от 19.06.2018 года № 03/01-2018 в этой части обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО3 доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии № (л.д. 10).

11.05.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 10-11, 92, 118-119).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой страховщик обязан совершить одно из трёх действий.

С учетом отсутствия в спорном периоде нерабочих праздничных дней срок принятия решения истек 31.05.2017 года.

Согласно п. 11, 13 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответом от 11.05.2017 года № 15191182 (л.д. 95-96) ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО3, что в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами об ОСАГО, а именно, не представлены документы ГИБДД (справка, постановление по делу об административном правонарушении) в читаемом виде оригиналы, или их заверенные в установленном порядке копии, то у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление ФИО3 после предоставления указанных документов.

Ответом от 11.05.2017 года № 15191182 (л.д. 95) ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО3, что с ним было согласовано две даты осмотра транспортного средства для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика – 02.05.2017 года и 10.05.2017 года, и в связи с тем, что ФИО3 в указанные даты транспортное средство не предоставлено для проведения экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу № 15191182.

Ответом от 15.05.2017 года № 15191182 (л.д. 97) ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО3 о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, без указания конкретного срока, по причине необходимости проверки представленных документов и направления дополнительных запросов в компетентные органы.

В итоге, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта обращался в ООО "Центр экспертно-технических исследований" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 05.05.2017 года № 0505-11-17 (л.д. 14-30, 52-73) на дату дорожно-транспортного происшествия 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № составила с учетом износа 1 425 100 рублей, без учета износа 2 758 758 рублей 82 копейки (л.д. 19, 29-30).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент дорожно-транспортного происшествия) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО3 15.06.2017 года почтой обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 05.05.2017 года № 0505-11-17, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 19.06.2017 года (л.д. 12, 13, 49, 50, 98).

Ответом от 22.06.2017 года № 15191182 (л.д. 99, 100) ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило ФИО3 о продлении срока рассмотрения его заявления без указания конкретного срока, по причине необходимости проверки представленных документов и направления дополнительных запросов в компетентные органы.

Суд считает претензионный порядок соблюденным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по истечению установленного законом срока какого-либо законного решения по заявлению ФИО3 не приняло.

Необходимость проверки представленных документов и направления дополнительных запросов в компетентные органы законом в качестве основания увеличения срока рассмотрения заявления не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству сторон в ООО "Автоэкспертиза 42" (экспертное учреждение выбрано по инициативе суда) проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 19.06.2018 года № 03/01-2018 (л.д 141-171) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017 года, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, дверь передняя слева, молдинг двери передней слева, дверь передняя справа, дверь задняя справа, радиатор системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, дополнительный радиатора системы охлаждения, радиатор кондиционера, блок двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 845 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2017 года, составляет 1 643 230 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № составляет 691 800 рублей.

Самостоятельное передвижение и эксплуатация автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № после механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2017 года, приведет к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.

Суд считает заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза 42" от 19.06.2018 года № 03/01-2018 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, в том числе эксперт ФИО10 вправе проводить транспортно-трасологическую диагностику, что отрицалось представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО11, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно показал, что он реально осматривал поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №.

То обстоятельство, что эксперты ООО "Автоэкспертиза 42" использовали фотографии досудебной экспертизы ООО "Центр экспертно-технических исследований", выводы экспертов необоснованными не делает, поскольку экспертами ООО "Автоэкспертиза 42" исследовалась информация, содержащаяся на указанных фотографиях, и оценивалась ими в пределах своих специальных знаний, а сведения, изложенные в заключение досудебной экспертизы ООО "Центр экспертно-технических исследований", за основу не брались.

ПАО СК "Росгосстрах" относимость представленных в заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза 42" фотографий к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.04.2017 года с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № не оспорило, впрочем, как не оспорило и само заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза 42".

То обстоятельство, что согласно сведений РСА решетка радиатора нижнего с каталожным номером, указанным в заключение экспертов, имеет другую цену, также не оказывается существенного влияния на выводы экспертов в целом, поскольку она имеет цену выше, чем указали эксперты, что не отрицалось в судебном заседании представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, а на несоответствие других позиций возражений представлено не было.

В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Эксперты ООО "Автоэкспертиза 42" пришли к однозначному выводу о нарушении целостности передней части блока двигателя внутреннего сгорания в виде утраты фрагмента с нарушением герметичности (л.д. 155), в связи с чем диагностика или дефектовка с разборкой при этом не требуется.

Из показаний экспертов в суде следует, что согласно рекомендациям завода –изготовителя ремонт блока двигателя внутреннего сгорания при аналогичных повреждениях недопустим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства рецензии экспертов независимой экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", поскольку суд указанных лиц в качестве экспертов не назначал, их специальные познания, квалификацию, полномочия не выяснял, специалисты специальные средства не применяли, автомобиль не осматривали, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2017 года, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в законе каких-либо исключений относительно не взыскания неустойки при наличии судебного спора о размере страхового возмещения нет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки составит по требованиям истца за период 01.06.2017 года – 11.07.2018 года: 400 000 рублей * 1% * 405 дней = 1 620 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, который может быть взыскан с ПАО СК "Росгосстрах", не может превышать 400 000 рублей.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и полную невыплату страхового возмещения более чем один год после истечения установленного законом срока, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение присужденной суммы страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность неоплаты страхового возмещения, невозможность истца восстановить поврежденное транспортное средство в связи с полной невыплатой страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит: 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Суд находит необоснованными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ФИО3 не было представлено на осмотр транспортное средство.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 11.05.2017 года (л.д. 10, 11, 92).

Согласно п. 3.9, 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) ( в ред. На 17.04.2017 года) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 12.05.2017 года.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" доказательств того, что после 11.05.2017 года оно согласовало с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества в суд не представлено.

При этом отсутствие ФИО3 с транспортным средством на осмотрах 02.05.2017 года, 05.05.2017 года и 10.05.2017 года правового значения не имеет, поскольку от ФИО3 заявление о прямом возмещении убытков на указанные даты не поступало, в связи с чем основания для признания действий ФИО3 как злоупотребление правом отсутствуют.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу ООО "Автоэкспертиза 42" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 140).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах":

- 400 000 рублей страховую выплату в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.04.2017 года;

- 200 000 рублей штраф;

- 400 000 рублей неустойку;

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда,

а всего 1 003 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза 42" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 18 июля 2018 года.

Судья А.А. Тупица