Апелляционное постановление № 22К-1437/2021 К-1437/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/1-60/2021

Судья Гаджиев А.Б. Дело №к-1437/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., защитника - адвоката Гаджиева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курбанова К.З. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

Тукаевой Хадижы Сайд-Ахмедовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Чеченской республики, гражданки РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Гаджиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст. 97 УПК РФ и игнорирование судом требований ст. 99 УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат также указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы органа предварительного следствия о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает со своей сестрой в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, от следствия не скрывалась. Полагает, что судом в должной мере не учтены сведения о личности подозреваемой ФИО1, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания ФИО1, удостоверился, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в её причастности к совершению преступления.

Принимая решение об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, и с учетом личности подозреваемой, фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер выдвинутого против неё подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Судом апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Подозреваемой ФИО1 и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ФИО1 задержана <дата>, суд избрал подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, следовательно, последними сутками установленного судом срока содержания под стражей является <дата>. Таким образом, срок на который ФИО1 избрана мера пресечения, необходимо установить до <дата> включительно.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тукаевой Хадижы Сайд-Ахмедовны изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении неё до <дата> включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: