Приговор № 1-253/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253)2019 (119012320023470407)

Поступило в суд: «09» октября 2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 06 декабря 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора <.....> ФИО1,

лица, признанного потерпевшим по делу – С.Н.А. ,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, задержанного <.....>., мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, <.....><.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – С.А.Н. , действуя умышленно, осознавая, что он совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти С.А.Н. , и желая её наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанёс последнему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и не менее 1 удара клинком ножа в жизненно важную часть тела человека – грудь.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил С.А.Н. :

- кровоподтеки в окружности правого глаза, на спинке носа и в подбородочной области, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, ссадины в области правой брови и в правой скуловой области, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и применительно к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- колото-резаную рану на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость и сердечную сорочку, с повреждением сердца и стенки аорты, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной колото-резаной раны на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердца и аорты, сопровождавшейся излитием крови в плевральные полости и сердечную сорочку, осложнившуюся развитием острой кровопотери (данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаной раны на коже, сердечной сорочке, сердце и стенке аорты, а также морфологическими признаками острой кровопотери (двухсторонний гемоторакс (слева 2000 мл, справа 300 мл), гемоперикард (110 мл); полосчатые кровоизлияния под эндокард; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с признаками перераспределения кровотока в почке, легких с эритростазами в сосудах микроциркуляции, сепарацией плазмы в просветах вен; фокусы делипидизации в коре надпочечника; фокусы дегликогенизации в печени) потерпевший скончался на месте преступления и таким образом ФИО2 убил С.А.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-67, 96-99, 126-128, 160-163), в соответствии с которыми допрошенный на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что с С.А.Н. были знакомы давно, более 10 лет, общались, выпивали вместе, С.А.Н. приходил к нему в гости, он ходил к С.А.Н. в баню, у них были нормальные отношения. <.....> в обеденное время к нему домой на <.....>, <.....>. <.....>, пришёл С.А.Н. Он находился дома, также дома была его сожительница Свидетель №2 Они смотрели телевизор. Когда С.А.Н. пришел в гости, то они сели распивать спиртное, у них было 1,5 литра водки, после чего они посидели на кухне, пообщались, а затем легли спать. Он с С.А.Н. легли на диване справа от входа в кухню, Свидетель №2 легла за печкой на кровати. Проспали они около часа, может больше. Около <.....> часов проснулись. Поели, пообщались. Пока они находились в помещении кухни, он располагался на диване, Свидетель №2 сидела в кресле, а С.А.Н. также был с ним на диване. Он услышал, что С.А.Н. сказал его сожительнице Свидетель №2, что хочет ту. Он прекрасно понял, что С.А.Н. предлагал Свидетель №2 вступить в половую близость, заняться сексом. При этом Свидетель №2 была его сожительницей, и его это сильно возмутило, сильно разозлило такое поведение С.А.Н. Что Свидетель №2 ответила С.А.Н. , он не услышал, но его очень разозлило и возмутило, что при нём С.А.Н. такое себе позволяет, у него «вскипела кровь» и он встал с дивана. С.А.Н. также встал с дивана. У него с С.А.Н. начался конфликт около <.....>. Он стал наносить удары С.А.Н. по телу и лицу, нанёс не менее 5 ударов кулаком правой руки, так как С.А.Н. его разозлил своим поведением. В ходе нанесения ударов он выражался нецензурной бранью в адрес С.А.Н. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то был зол на С.А.Н. и после нанесения ударов схватил нож со стола, с рукоятью черного цвета, металлическим лезвием, и, держа нож в правой руке, нанёс 1 удар от себя в грудь С.А.Н. Именно в ходе указанного конфликта он взял со стола кухонный нож и нанёс С.А.Н. смертельное ножевое ранение в грудь, промежутка во времени не было большого, всё произошло очень быстро. Он понимал, что в области груди С.А.Н. , как и любого человека, расположены жизненно важные органы, а именно сердце, крупные сосуды, которые он может повредить ножом и наступит смерть С.А.Н. , но тогда об этом не подумал, так как вспылил, был зол. В этот момент он понимал, что наносит удар в жизненно важную часть тела С.А.Н. , понимал, что от этого удара ножом С.А.Н. может умереть, понимал, что этот удар может оказаться смертельным для С.А.Н. Он раскаивается в том, что совершил, так как осознал, что произошло. После удара, который он нанёс С.А.Н. ножом, тот упал на диван, на спину. Он после нанесения удара сразу же вытащил нож из тела С.А.Н. и бросил его на пол около входа в кухню. Свидетель №2 всё это время располагалась в помещении кухни и видела то, что он убил С.А.Н. , видела как он наносил телесные повреждения в область лица и ножевое ранение С.А.Н. Затем он подозвал Свидетель №2, сказал той смотреть что он сделал, Свидетель №2 заплакала и вышла из дома. Он из дома до приезда сотрудников полиции больше не выходил. Дома, кроме него, С.А.Н. , Свидетель №2 больше никого не было. Свидетель №2 С.А.Н. телесные повреждения не причиняла, конфликтов не было. Он хотел нанести вред здоровью С., так как тот приставал к Свидетель №2 и его это очень возмутило, он просто не задумывался над тем, что наступит смерть того. Он понимал, что грудная клетка человека, область сердца - это жизненно важный орган, что нож имеет острое лезвие, предназначен для резки продуктов, понимает, что ножом можно нанести серьезный вред здоровью. После того, как Свидетель №2 вышла из дома, он открыл подпол и скинул в подпол труп С.А.Н. Зачем он это сделал не знает, полагает, что со зла на С.А.Н. Был ли в тот момент С.А.Н. ещё жив, он не знает, он не проверял. После он закрыл погреб и лёг на диван. Так как он был сильно пьян, то лёг на диван и стал дожидаться приезда сотрудников полиции, так как понимал, что Свидетель №2 сообщит о случившемся в полицию. Затем приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в Отдел МВД России по <.....> для дачи объяснений. По приезде сотрудников полиции он не стал ничего скрывать и стал сразу сотрудничать, рассказал, как всё произошло, дал показания. В момент совершения убийства он был одет в трико и бежевую рубашку, плавках серого цвета, С.А.Н. был только в трико, с голым торсом. Он понимает, что С.А.Н. умер от его действий, так как он нанёс С.А.Н. удар ножом в область груди, после которого С.А.Н. практически моментально потерял сознание и упал на диван, ничего не говорил. Он полностью признаёт свою вину, что С.А.Н. умер только от его действий, посторонний в дом никто не приходил, телесных повреждений С.А.Н. больше никто не причинял, в доме находились только он, Свидетель №2 и С.А.Н. Когда С.А.Н. к ним пришёл, то у С.А.Н. не было телесных повреждений на видимых участках тела. Вину в убийстве С.А.Н. он признает полностью. Он понимает, что совершил убийство, раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что совершил, согласен на проверку показаний на месте. <.....> около 16:45 между ним и С.А.Н. начался конфликт из-за того, что он приревновал С.А.Н. к Свидетель №2 Он ознакомлен с заключением эксперта №........ от <.....> (СМЭ С.А.Н. ). В ходе его конфликта с С.А.Н. <.....> около <.....> он нанёс С.А.Н. не менее 5 ударов по лицу, удары наносил в полную силу, от данных ударов он С.А.Н. причинил: кровоподтеки в окружности правого глаза (1), на спинке носа (1) и в подбородочной области (1). Кровоизлияния в слизистой оболочке губ (2). Ссадины в области правой брови (1) и в правой скуловой области (1). Таким образом указанные телесные повреждения образовались именно от его действий, никто иной не бил С.А.Н. В ходе указанного конфликта и в ходе нанесения телесных повреждения он был сильно зол на С.А.Н. , плюс на нём сказалось состояние алкогольного опьянения, тогда он решил, что нанесёт С.А.Н. ножевое ранение, поэтому он взял кухонный нож и нанёс С.А.Н. один удар в область груди спереди, тем самым он причинил С.А.Н. : колото-резаную рану на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии, которая оказалась для С.А.Н. смертельной. Он понимал, что от данного удара ножом может наступить смерть С.А.Н. , так как грудь - это жизненно важная часть тела. Тем более, как ему стало известно из заключения эксперта, что ножом он повредил сердце и аорту С.А.Н. и у того началась сильная кровопотеря. Если бы он в тот момент был трезвый, то он бы не стал наносить удар ножом С.А.Н. , они бы решили конфликт мирно, и он бы не стал убивать С.А.Н. Когда он наносил удар кухонным ножом, то нож держал в правой руке, удар пришелся по направлению от его груди в сторону груди С.А.Н. , по движению прямо, удар был немного снизу. Нож он держал так, что клинок располагался острием по направлению от мизинца в сторону большого пальца. Удар пришелся слева направо. Клинок ножа вошёл в грудь С.А.Н. практически по самую рукоять, насколько глубоко он точно не может указать, но глубоко. У С.А.Н. после удара из раны сильно пошла кровь. Также он ознакомлен с заключением эксперта №........ от <.....>, к которому прилагаются фоторисунки и согласно которому колото-резаное ранение кожи передней поверхности груди С.А.Н. могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу. На «фоторисунке №........» приложения изображён именно тот кухонный нож, которым он нанёс ножевое ранение С.А.Н.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в числе которых:

- рапорт от <.....> об обнаружении признаков преступления - трупа С.А.Н. , <.....> г.р. по адресу: <.....>, <.....>, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 2);

- рапорт от <.....> об обнаружении признаков преступления – поступление сообщения в дежурную часть по телефону от Свидетель №2 о том, что по адресу: <.....>, <.....>. Промышленная, в доме произошёл конфликт между С.А.Н. и ФИО2, после чего ФИО2 выбежал на улицу и крикнул, что убил человека, указанная информация подтвердилась, ФИО2 нанёс ножевое ранение С.А.Н. в области сердца (т. 1 л.д. 32);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №........ от <.....>, согласно которой С.А.Н. констатирована смерть в доме, расположенном по <.....>, <.....>. <.....>, <.....> в <.....> (т. 1 л.д. 125);

- протокол осмотра места происшествия от <.....>, с таблицей иллюстраций и схемой к нему – дома по <.....>, <.....><.....>, в котором ФИО2 убил С.А.Н. В ходе осмотра изъяты: 1) нож с черной рукоятью; 2) покрывало серого цвета; 3) следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 3-17);

- протокол осмотра предметов (документов) от <.....>, в ходе которого осмотрены: принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки от <.....> у ФИО2: трико темного цвета, с многочисленными пятнами округлой формы, похожими на кровь, имеющимися на передней лицевой поверхности обеих половин трико; рубашка бежевого цвета, на лицевой поверхности которой обнаружены пятна округлой формы, похожие на кровь; плавки серого цвета, на задней лицевой поверхности которых обнаружены пятна овальной формы, похожие на кровь; изъятое в ходе осмотра места происшествия от <.....> покрывало серого цвета в клетку светло-серого цвета, на поверхности которого обнаружены пятна овальной формы, похожие на кровь; изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....> нож с черной рукоятью, кухонный, состоящий из рукоятки и клинка, выполненного из серого блестящего металла, с длиной клинка вдоль обуха 14,2 см, шириной клинка 3 см, на котором в области клинка обнаружены пятна, похожие на кровь; вещи С.А.Н. , полученные в ходе СМЭ трупа С.А.Н. : трико синего цвета, с пятнами округлой формы, похожими на кровь, на лицевой поверхности трико; плавки красного цвета; шорты синего цвета (т. 1 л.д. 100-103);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <.....>, в ходе которой ФИО2 последовательно и подробно рассказал и при помощи манекена человека показал, как он <.....> в доме, расположенном по <.....>, <.....><.....>, нанёс удары кулаком своей правой руки по лицу С.А.Н. и один удар клинком ножа в область груди С.А.Н. (т. 1 л.д. 78-88);

- протокол выемки от <.....> у подозреваемого ФИО2 вещей, в которых тот находился в момент совершения убийства С.А.Н. <.....>: трико тёмного цвета, рубашка бежевого цвета, плавки серого цвета (т. 1 л.д. 72-77);

- вещественные доказательства, приобщённые к делу: одежда, в которую был одет ФИО2 в момент совершения преступления: трико тёмного цвета, рубашка бежевого цвета, плавки серого цвета; одежда, которая обнаружена на трупе С.А.Н. : трико синего цвета, плавки красного цвета, шорты синего цвета; предметы, изъятые на месте происшествия нож с черной рукоятью и покрывало серого цвета (т. 1 л.д. 104);

- заключение эксперта №........ от <.....> по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.Н. , со схемой к нему, согласно которому:

- причиной смерти С.А.Н. явилась колото-резаная рана на передней поверхности груди слева (рана №........), проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердца и аорты, сопровождавшаяся излитием крови в плевральные полости и сердечную сорочку, осложнившаяся развитием острой кровопотери. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаной раны на коже, сердечной сорочке, сердце и стенке аорты, а также морфологическими признаками острой кровопотери (двухсторонний гемоторакс (слева 2000 мл, справа 300 мл), гемоперикард (110 мл); полосчатые кровоизлияния под эндокард; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с признаками перераспределения кровотока в почке, легких с эритростазами в сосудах микроциркуляции, сепарацией плазмы в просветах вен; фокусы делипидизации в коре надпочечника; фокусы дегликогенизации в печени). Степень выраженности трупных явлений, выявленных на месте обнаружения трупа (<.....>), позволяют предположить, что смерть могла наступить в интервале 2-6 часов к моменту регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (то есть <.....>

- при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

- <.....>

<.....>

Наличие вышеуказанных телесных повреждений, не исключает возможности совершения потерпевшим активных действий. С раной №........ на передней поверхности груди с повреждением сердца и стенки аорты, потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами и десятками минут (не более 1-го часа). С остальными повреждениями, потерпевший мог совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

- при судебно-химическом исследовании крови, желчи, мочи и внутренних органов от трупа (акт судебно-химического исследования №........ от <.....>.) найден этиловый спирт в концентрациях 3,2 промилле в крови и 5,8 промилле в моче, а также в стенке желудка с содержимым и почке. Указанная концентрация, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Других спиртов, наркотических и психоактивных веществ при судебно-химическом исследовании, не обнаружено;

Одежда от трупа, образцы крови, смывы с кистей, образцы подногтевого содержимого с кистей и тампон-контроль переданы следователю. Кожный лоскут с раной №........ направлен на медико-криминалистическое исследование.

(т. 1 л.д. 169-173).

- заключение комиссии экспертов № №........ от <.....>, согласно которому ФИО2 <.....>, <.....>, <.....><.....> время. Как видно из материалов уголовного дела и данных экспертного исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного <.....> расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки на запамятования подэкспертного сами по себе, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему <.....> состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению <.....>

- заключение эксперта №........ от <.....>-<.....> по результатам судебно-медицинской экспертизы ножа, кожного лоскута от трупа С.А.Н. , согласно которому рана кожи передней поверхности груди С.А.Н. , <.....> является колото-резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов и причинена одним воздействием плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и «тонкий» обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 2,7 см. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинка ножа и положительные результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаное ранение кожи передней поверхности груди С.А.Н. могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 198-201);

- заключение эксперта №........ от <.....>-<.....> по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами 46х48мм(2), изъятый с бутылки из-под воды «Борисовская» на печи в кухне, для идентификации личности пригоден, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 <.....> (т. 1 л.д. 208-212);

- заключение эксперта №........ от <.....>-<.....> по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому: в пятнах на представленных на экспертизу рубашке бежевого цвета (объекты №№........), трико тёмного цвета (объекты №№........), плавках серого цвета (объекты №№........,<.....>) ФИО2, трико синем С.А.Н. (объекты №№........) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.А.Н. и не могла от обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 220-222);

- заключение эксперта №........ от <.....>-<.....> по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств – ножа, покрывала, согласно которому: в пятнах на ноже с черной рукоятью (объекты №№........,№........) и на покрывале (объекты №№........), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С.А.Н. не исключается, при этом от обвиняемого ФИО2 кровь в указанных пятнах произойти не могла (т. 1 л.д. 230-231);

- заключение эксперта №........ от <.....> по результатам судебно-биологической экспертизы, согласно которому: в смывах с обеих рук трупа С.А.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.А.Н. , а от обвиняемого ФИО2 кровь образоваться не могла. В подногтевом содержимом обеих рук трупа С.А.Н. , в подногтевом содержимом и смывах с обеих рук обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, по результатам исследования которой получены нечеткие разноречивые результаты исследования, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица (т. 1 л.д. 239-241);

- показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, полученные на стадии расследования уголовного дела, приведённые выше, оглашённые по ходатайству прокурора в связи с отказом подсудимого давать показания в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые подсудимым подтверждены в ходе судебного следствия;

- показания свидетелей по делу, исследованные судом;

- другие доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании.

Так, согласно показаниям лица, признанного потерпевшим по делу - С.Н.А. , она проживает по <.....>, <.....>. <.....>, вместе с Свидетель №3 (мать С.А.Н. ), своими двумя детьми: дочь - С.С.А. , <.....> г.р. и сын - Свидетель №4, <.....> г.р., до недавнего времени с ними проживал погибший С.А.Н. В <.....> года С.А.Н. лишили прав за то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого С.А.Н. сильно запил, стал употреблять спиртные напитки. У С.А.Н. был друг - ФИО2, с которым знакомы давно, ходили друг к другу в гости. ФИО2 мог приходить к ним в гости, в баню. Её муж в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, не агрессивный, а ФИО2, наоборот, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Она была против общения С.А.Н. и ФИО2 <.....> утром она ушла на работу, дома остваался её муж, мать того и её сын. В вечернее время уже после <.....> ближе к <.....> ей на сотовый телефон позвонил сын и рассказал, что позвонила Свидетель №2 и сказала, что Т.В.А. убил С., С. лежит в подполье. Она сначала не поверила. Позже она пошла к дому ФИО2, где уже находились сотрудники полиции. Её в дом не пускали. Она разговаривала с Свидетель №3 и со слов той ей стало известно, что <.....> её муж с утра употребил спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, около 13:00 ушел в гости к своему знакомому ФИО2 Перед уходом, как она поняла, С.А.Н. и ФИО2 неоднократно созванивались, ФИО2 звал того к себе распивать спиртные напитки. Свидетель №3 тоже не любит, когда С.А.Н. ходил к ФИО2, поэтому Свидетель №3 того не пускала, забирала у того одежду, но С.А.Н. всё равно ушёл. Потом Свидетель №3 позвонила Свидетель №2 с телефона С.А.Н. и рассказала о произошедшем убийстве, что ФИО2 убил С.А.Н. После этого звонка Свидетель №3 побежала в дом ФИО2, где встретила Свидетель №2, которая уточнила, что ФИО2 воткнул нож в грудь С.А.Н. Также после произошедшего она разговаривала с Свидетель №2, которая ей подтвердила, что Свидетель №2 видела, как ФИО2 нанёс ножевое ранение С.А.Н. в ходе конфликта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она по <.....>, <.....>. <.....>, проживала с ФИО2 в гражданском браке, с которым у неё есть общий сын - К.Н.В. , <.....> рождения, который на ФИО2 не записан. <.....> около <.....> часов к ним в гости домой на <.....>, <.....>, пришёл С.А.Н. , с которым все вместе распивали спиртное, было 1,5 литра водки. Затем они легли спать, проспали около часа, может 1,5 часа, проснулись, она С.А.Н. и ФИО2 сели на кухне, поели, она сидела в кресле, С.А.Н. и ФИО2 сидели на диване. Пока они ели, то С.А.Н. ей сказал, что хочет её. Это услышал ФИО2 Она сказала С.А.Н. , что она ФИО2 не изменяет. Тогда ФИО2 и С.А.Н. встали, стояли напротив друг друга возле дивана, ФИО2 стал наносить удары по лицу, по передней поверхности тела С.А.Н. , нанёс С.А.Н. не менее 5 ударов, при этом выражался в адрес С.В.А. нецензурной бранью, и говорил, что того сейчас убьёт, а С.А.Н. был очень пьян и не мог, как ей кажется ответить ФИО2, С.А.Н. пытался словами успокоить ФИО2 В ходе нанесения телесных повреждений С.А.Н. она испугалась и ушла за печку (они это называют спальней, но это одно с кухней помещение), так как боялась, что ей тоже достанется от ФИО2 Затем, ФИО2 со стола схватил нож кухонный, с черной рукоятью, лезвие металлическое. ФИО2 и С.А.Н. стояли около дивана на кухне, С.А.Н. стоял спиной к дивану. ФИО2 замахнулся, держа нож в правой руке, и ударил ножом в грудь С.А.Н. , затем кинул нож на пол у дивана, у входа в помещение кухни. С.А.Н. упал на спину, на диван. Затем ФИО2 подошел к ней, взял ее за руку, подвёл к дивану и сказал ей смотреть, что тот сделал. Она заплакала и вышла на улицу, стала со своего телефона звонить в скорую помощь и в полицию, вызывала скорую помощь, а в полицию дозвонилась позднее, так как искала номер дежурной части. Затем, когда приехали сотрудники полиции, то она только тогда зашла в дом, всё это время находилась на улице, так как боялась зайти внутрь дома. В дом весь период, пока прибыли сотрудники полиции, никто не заходил, а она находилась во дворе. Работники скорой помощи прибыли и также ждали сотрудников полиции. Она плакала, рассказала соседу - дяде Вите, который проживает в соседнем доме, что ФИО2 убил С.А.Н. Когда она с сотрудниками полиции зашла в дом, то увидела, что тело С.А.Н. лежит в погребе, а ФИО2 лёг спать на диван. Никто не приходил в дом, пока она находилась на улице. Мать ФИО2 весь день и когда произошло убийство, находилась на улице. Матери ФИО2 уже 85 лет, та плохо разговаривает, целыми днями сидит на улице и только ночевать заходит в дом. Затем она позвонила матери С.А.Н. и сообщила, что ФИО2 убил С.А.Н. Мать С.А.Н. была в шоке, плакала, ничего толком не говорила, не спрашивала, только сказала, что говорила С.А.Н. не ходить к ним. ФИО2 в момент нанесения ударов С.А.Н. и в момент убийства был одет в рубашке бежевой, с коротким рукавом и трико тёмного цвета. С.А.Н. был одет только в трико тёмно-синего цвета, торс голый, без футболки. Она с ФИО2 проживает около 5 лет, при ней каких-либо конфликтов такого рода не было. ФИО2 ревнивый, ещё был в состоянии алкогольного опьянения, она думает, если бы ФИО2 был трезвый, возможно, ничего не случилось. Первый раз около <.....> она вызвала скорую на адрес <.....>, <.....>. <.....>, и звонила второй раз около <.....>, где спрашивала у диспетчера, выехала ли машина скорой и уточнила диспетчеру обстоятельства произошедшего, рассказала, что двое мужчин в доме, один другому нанёс ножевое ранение. Таким образом ФИО2 начал наносить удары С.А.Н. около <.....> и в ходе драки нанёс удар ножом. Также она помнит, что в <.....> она звонила матери С.А.Н. – Свидетель №3 и сообщила о том, что ФИО2 убил С.А.Н. В дальнейшем после её звонка Свидетель №3 прибежала на место происшествия, где разговаривала с ней, спрашивала, что произошло, она Свидетель №3 ещё раз потвердила, что ФИО2 в ходе конфликта воткнул нож в грудь С.А.Н. , что она была очевидцем произошедшего и всё видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает по <.....>, <.....><.....>, вместе с С.Н.А. и 2 детьми той – её внуками С.С.А. <.....> г.р. и Свидетель №4, <.....> г.р., также с ними проживал С.А.Н. На протяжении года С.А.Н. стал употреблять спиртные напитки, так как его в <.....> году лишили прав, поэтому тот стал сильно употреблять спиртное. С.А.Н. общался с ФИО2, который проживал по <.....>, <.....>, часто совместно распивали спиртные напитки, что ей очень не нравилось и она постоянно ругала С.А.Н. за это. В состоянии алкогольного опьянения С.А.Н. спокойный, не конфликтный, выпьет и ложился спать, а ФИО2 – агрессивный, мог хвастаться о том, что запросто убьёт человека, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения «зверел». <.....> утором С.Н.А. ушла на работу вместе с дочерью, а она, С.А.Н. , Свидетель №4 остались дома. В обеденное время она слышала, как С.А.Н. созванивался с кем-то по телефону, она поняла, что это был ФИО2, С.А.Н. стал собираться к ФИО2, на что она стала негативно реагировать, говорила С.А.Н. , чтобы тот оставался дома и никуда не ходил, не давала С.А.Н. одеваться, забирала одежду. С.А.Н. всё равно около <.....> ушел из дома и больше не возвращался. Она точно поняла, что тот ушёл к ФИО2 Около <.....> ч. ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, которая звонила с телефона С.А.Н. , и сказала, что ФИО2 убил С.А.Н. Она сначала не поверила. Потом закричала и этот крик услышал внук, прибежал и она внуку сообщила, что ФИО2 убил С.А.Н. Она побежала к дому ФИО2 по <.....>, <.....>, во дворе дома она встретила Свидетель №2, у которой стала расспрашивать о случившемся, на что Свидетель №2 ей подробнее пояснила, что ФИО2 ударил чем-то в грудь С.А.Н. , но что именно она не поняла, но она поняла, что что-то острое. Позднее она снова разговаривала с Свидетель №2 и та подтвердила, что видела, как ФИО2 воткнул нож в грудь С.А.Н. Как она поняла, всё произошло из-за Свидетель №2, что не понравилось ФИО2 и ФИО2 кинулся в драку на С.А.Н. Также со слов присутствующих на месте происшествия она поняла, что труп С.А.Н. ФИО2 скинул в подполье дома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, погибший С.А.Н. был его отцом. Он проживает по адресу: <.....>. <.....>. Ему знаком Тигров В.А, так как тот приходил часто в гости, в баню. С.А.Н. и ФИО2 давно знакомы, часто вместе распивали спиртные напитки, ходили друг к другу в гости. <.....> он находился дома с бабушкой, а мать и сестра ушли утром на работу, таким образом в доме остался он, С.А.Н. и бабушка. Около обеда С.А.Н. стал собираться к ФИО2, говорил, что позовет ФИО2 мыться к ним в баню. Бабушка на С.А.Н. ругалась, не разрешала идти, говорила, чтобы С.А.Н. остался дома, но С.А.Н. всё равно ушел. Вечером он услышал крик бабушки и стал спрашивать, что произошло, бабушка сообщила, что С.А.Н. убили и что это сделал ФИО2, побежала к дому ФИО2 на <.....>, пгт. Промышленная. В дальнейшем обстоятельства произошедшего он узнал от бабушки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она проживает по <.....>, <.....>, работает продавцом в магазине <.....>. Промышленная, поэтому на время работы проживает у своих родственников по <.....>, <.....>. <.....>. Она знает, что в соседнем доме по <.....>, <.....>. <.....>, проживает семья ФИО2, которые сильно злоупотребляют спиртными напитками, с теми она не общается. <.....> около <.....>:00 она пришла домой с работы, зашла в ограду дома по <.....>, <.....>, видела, что из дома по <.....>, <.....>, вышла Свидетель №2, которая сказала что убил, а куда дел тело - не знает, спрашивала, что делать. Она ответила, чтобы Свидетель №2 звонила в полицию. Она видела, что в ограде дома ходила Т.Р.Н. (мать ФИО2). Свидетель №2 подошла к Т.Р.Н. , о чём-то стали разговаривать. Из окна своего дома она видела, что Свидетель №2 сидела на крыльце своего дома и кому-то звонила, а потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В ограде никого посторонних она не видела, там были только Свидетель №2 и Т.Р.Н. , а С.А.Н. и ФИО2 она не видела. Она работает с <.....>, поэтому из дома по <.....>, <.....>, она ушла около <.....><.....> в ограде из дома она никого посторонних не видела, там была только Т.Р.Н. , которая сидела около забора, ничем не занималась. Когда она возвращалась с работы, то Т.Р.Н. также сидела на том же месте. Между домами невысокий забор и всё просматривается. Уже после она узнала, что ФИО2 убил С.А.Н. и сбросил труп в подполье. До этого Т.В.А. пили дня 3-4.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он проживает по <.....>, <.....>. <.....>. Семью Т.В.А. знает. ФИО2 дружил с С.А.Н. , те распивали спиртные напитки. Он замечал, что ФИО2 распивал спиртное только дома. Он неоднократно слышал, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ругается или кричит на кого-то, кричал, как зверь, Т.В.А.. <.....> в вечернее время около <.....> он находился в ограде дома, к забору подошла Свидетель №2 и сказала, что Т.В.А. ударил в грудь С. чем-то острым, не могла объяснить чем, спрашивала, что делать, на что он говорил, чтобы та звонила в полицию и скорую помощь, а Свидетель №2 говорила, что уже позвонила и ждет пока приедут. <.....> он видел, как С.А.Н. шёл около обеда к ФИО2, видел С.А.Н. на дороге. Уже после обеда он видел самого ФИО2 в ограде дома. Больше никого посторонних не было. Он так и понял, что ФИО2 и С.А.Н. распивают спиртные напитки в доме ФИО2, как и всегда. В дальнейшем вечером он видел, что приезжали сотрудники полиции и скорая помощь, разговаривали с соседями и с ним. Так от стоявших там людей он узнал подробности, что ФИО2 воткнул нож в грудь С.А.Н. и тот умер, а также, что труп был обнаружен в подполье дома. Свидетель №2 выглядела немного пьяной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 она проживает по <.....>, <.....>. <.....>. По соседству проживает семья Т.В.А., которые сильно злоупотребляют спиртными напитками. В доме Т.В.А. никогда посторонние не собирались, так как Т.Р.Н. никогда в дом посторонних не пускает. Обычно в доме распивали только ФИО2, Свидетель №2, Т.Р.Н. , и мужчина - С.А.Н. Она знает, что те в ходе распития спиртного постоянно дрались между собой, были постоянные скандалы. ФИО2 очень агрессивный, даже может обижать мать. ФИО2, как напьется, то выгоняет мать на улицу и та живет в углярке. А с соседями ФИО2 живет мирно, все знают, что ФИО2 пьющий агрессивный, поэтому с ФИО2 не связываются. <.....> она находилась в ограде дома, занималась строительством бани. Баню строили как раз под кухонным окном дома ФИО2 Свидетель №2 может сама приставать к мужчинам. Она часто замечала, что на этой почве ФИО2 ругается на Свидетель №2 Она чётко слышала голоса на кухне, это была Свидетель №2, Т.А.А. и еще один человек (она не поняла женщина или мужчина). У нее периодически работала пила и обрабатывала брус, поэтому в разговор она не вникала, не вслушивалась. Около <.....>, точно не может сказать она заметила, что ФИО2 вышел из дома, куда-то пошёл, отсутствовал около 10 минут и снова вернулся в дом. Некоторое время была тишина, а потом ФИО2 начал громко кричать, что сейчас кого-то убъёт, очень сильно выражался нецензурной бранью, всячески кого-то оскорблял, она слышала какое-то «вошканье» на кухне дома Т.В.А.. Далее всё утихло и она услышала, как вскрикнула Свидетель №2 - завизжала. Спустя пару минут она увидела, что из дома выбежала Свидетель №2, судорожно кому-то звонила. Больше из дома никто не выходил. В дом Т.В.А. посторонние не ходят, так как дома сильная грязь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая. Также она видела, что прибежала Свидетель №3, сильно плакала и кричала. Позднее она узнала, что ФИО2 убил С.А.Н. Тогда она поняла, что на кухне это был мужской голос и конфликт был у С.А.Н. и ФИО2, конфликт именно с С.А.Н. Она уверена, что конфликт мог произойти именно из-за Свидетель №2, так как Свидетель №2 распутная женщина. ФИО2, наверное, приревновал Свидетель №2 к С.А.Н.

Согласно показаниям дополнительно допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля А.Л.С. , она знает ФИО2 около 7-8 лет, может охарактеризовать того только с положительной стороны, тот работал у неё по найму по хозяйству – работал в огороде, колол дрова и т.п., ФИО2 нормальный парень, никогда не видела того пьяным, всегда трезвый, чистый. ФИО2 всегда любил свою мать, ухаживал за той, обстирывал, заботился о своей матери.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2 и вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Показаниям подсудимого ФИО2, приведённым выше, вышеуказанных свидетелей, в изложенной части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с обстоятельствами произошедшего, мотивов для оговора подсудимого у свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимого не установлено, указанные лица до события преступления личной неприязни к подсудимому не имели, перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение указанного преступления именно подсудимым и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу экспертиз, подробно описанные выше, получены в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, в каждом случае эксперты имели соответствующие необходимые специальные познания, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов однозначны, противоречий в заключениях экспертов не имеется. В связи с этим заключения по результатам экспертиз судом принимаются как надлежащие, достоверные доказательства по делу.

Сам подсудимый в ходе его допроса на стадии следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтвердил своё присутствие на месте совершения преступления в отношении С.А.Н. , подтвердил нанесение именно им всех ударов, в том числе удара ножом потерпевшему С.А.Н. , причинившим телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего. Эти же обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели, в том числе очевидец преступления Свидетель №2, которая находилась в доме, когда подсудимый наносил удары потерпевшему С.А.Н. , в том числе удар ножом в область груди. Факт нанесения именно подсудимым удара ножом потерпевшему С.А.Н. <.....>., приведшего к смерти потерпевшего, то есть факт умышленного причинения смерти С.А.Н. подтверждён, помимо показаний допрошенных судом свидетелей, заключениями судебных экспертиз, обстоятельствами вышеуказанного преступления.

Причина смерти потерпевшего С.А.Н. установлена экспертом и отражена в соответствующем заключении, исследованном судом, подробно изложенном выше.

Из вышеуказанных доказательств, изученных судом, следует, что инкриминированное подсудимому вышеописанное преступление совершено именно подсудимым.

Никто другой, кроме подсудимого, не наносил в указанное время и в указанном месте потерпевшему С.А.Н. удара ножом в область груди, приведшего к причинению телесных повреждений потерпевшему, явившихся причиной смерти потерпевшего С.А.Н. , локализация удара ножом в жизненно важной части тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, в том числе сердце, сила нанесения удара, от которого оказались повреждены внутренние органы потерпевшего, в том числе сердце, как и причинение указанных телесных повреждений в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшего, а также использованное подсудимым орудие преступления – нож с металлическим лезвием, которым нанесён удар потерпевшему в область груди потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно смерти потерпевшему С.А.Н. , в связи с чем суд считает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему С.А.Н. смерти.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого к потерпевшему С.А.Н. вследствие чувства ревности, вызванного поведением потерпевшего в отношении гражданской жены подсудимого и на фоне алкогольного опьянения обоих.

Приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, квалификации содеянного подсудимым именно как убийства – умышленного причинения смерти другому человеку.

Отдельные противоречия в показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления, в частности о времени совершения преступления в целом носят несущественный характер и не повлияли на выводы суда и на установление имеющих значение для дела фактических обстоятельств произошедшего, связаны, по мнению суда, с состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления и с запамятованием им в связи с этим произошедших в указанное время событий, которые он вспомнил подробнее позднее, после ознакомления с доказательствами стороны обвинения, включая заключения судебных экспертиз, сопоставив свои действия с их последствиями, выявленными и зафиксированными объективными доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь профессионального адвоката, который полностью поддержал в суде позицию своего подзащитного.

Таким образом, представленными суду доказательствами стороны обвинения достоверно подтверждено, что умышленными действиями именно подсудимого причинена смерть потерпевшему С.А.Н. , в момент совершения преступления в отношении потерпевшего С.А.Н. и нанесения тому ножом телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего, умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему С.А.Н. смерти, доказана причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями подсудимого ФИО2 и наступлением смерти потерпевшего С.А.Н.

Законных оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению у суда нет, как и оснований для иной квалификации его действий.

Иное противоречит объективным обстоятельствам дела, в том числе действиям самого подсудимого, с учётом использования ножа подсудимым для нанесения потерпевшему удара большой силы, локализации, размера, глубины колото-резаной раны от ножа на теле потерпевшего, с повреждением сердца и стенки аорты, в связи с чем подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ к умышленным преступлениям относятся, в том числе, такие деяния, когда лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами:

- заявленное полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- <.....>

- совершение преступления впервые;

- явку с повинной (т. 1 л.д. 20-22), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте;

<.....>

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное и мнение лица, признанного потерпевшим по делу, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого;

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

У суда нет законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, поскольку с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным, не отвечающим целям и задачам назначения наказания за совершённое преступление, применение к подсудимому условного осуждения, считает необходимым, с учётом положений ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому реальное наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....><.....> а также учитывая перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку целей исправления и перевоспитания подсудимого можно достичь только в условиях реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, назначение менее строгого наказания не достигнет целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом срок назначаемого судом наказания не должен быть длительным, а размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда и обеспечения исполнения приговора суда о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным и не лишён в будущем возможности оплатить в бюджет расходы на оплату труда адвоката, а также с учётом позиции самого подсудимого, подтвердившего такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с <.....>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> по <.....> включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- одежду ФИО2: трико тёмного цвета, рубашку бежевого цвета, плавки серого цвета, а также изъятое на месте происшествия по месту проживания ФИО2 покрывало серого цвета, возвратить владельцу или его доверенному лицу, а при неполучении указанных предметов в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- одежду потерпевшего С.А.Н. : трико синего цвета, плавки красного цвета, шорты синего цвета, передать С.Н.А. , а при неполучении указанных предметов в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- нож с черной рукоятью, являвшийся орудием преступления, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу №........, о чём вынести отдельное постановление и направить на исполнение в финансовый орган.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева