Решение № 12-704/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-704/2017

Дело №12-704/17


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО3, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление 18810025160003002880 от 10.05.2017г., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что 10.05.2017г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владивостоку ФИО4 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за нарушение п.12.2 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Кроме того, мой автомобиль марки «№» был перемещен на СВЗТ. дата. была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление №. дата. посредством почтового письма мною получен ответ на мою жалобу, в котором указано, что нарушений требований нормативных документов, регламентирующих деятельность должностных лиц Госавтоинспекции не установлено. Считает наложенное взыскание необоснованным и незаконным. дата он совершал движение в автомобиле марки «Toyota Sussed», гос.номер дата в районе площади Семеновская, двигаясь в сторону Семеновской, 24. Однако, в районе <адрес> его автомобиль начал издавать звуковые сигналы и стал глохнуть. Предприняв меры во избежание столкновения, ему удалось совершить вынужденную остановку на островке направления. Выявив, что остановка ТС произошла из-за севшей батарейки иммобилайзера, он направился в ближайший магазин с целью приобретения батарейки, поскольку без иммобилайзера автомобиль не может продолжать движение и не заводится. Вернувшись он обнаружил, что ТС эвакуировано. Позвонив в ГИБДД, выяснил, что его автомобиль находится на СВЗТ. Явившись в ОБДПС ГИБДД г. Владивостока он попытался объяснить инспектору, что остановка имела вынужденный характер, однако инспектор пояснил, что уже ничего изменить нельзя и посоветовал написать жалобу, что он и сделал. Указывает на то, что схема не подписана понятыми. Кроме того, в месте происшествия не установлен знак «работает эвакуатор», поэтому считаю эвакуацию моего автомобиля незаконной. Считает, что вынужденная остановка не является основанием для привлечения к административной ответственности. В своем постановлении инспектор ОБДПС ГИБДД г.Владивостока указал, что автомобиль стоял далее первого ряда дороги на проезжей части. С данным обстоятельством не может согласиться, поскольку его автомобиль находился не на проезжей части, а в островке направления. ПДД имеет исчерпывающий перечень мест, где запрещена остановка и стоянка ТС. В указанном перечне нет островков направления. Согласно п.1.2 ПДД РФ остановка, это преднамеренное (заранее запланированное) прекращение движение транспортного средства. Он же не имел предварительного намерения останавливаться около <адрес> и был вынужден прекратить движение, чтобы не допустить столкновения с транспортным средством, оказавшимся на полосе его движения. Кроме того, его транспортное средство не создавало помех другим участникам движения, поскольку движение в границах направляющего островка запрещено. Все вышеуказанное, может подтвердить супруга ФИО1, которая являлась свидетелем происшедшего и ехала с ним в машине. Считает, с учетом изложенных обстоятельств в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и его неверно привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за нарушение п.12.2 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 пояснил, что автомобиль ФИО5 стоял далее первого ряда края проезжей части; указанный участок является частью дороги, разделяет потоки движения транспортных средств и не является островком безопасности, поскольку имеет линию разметки 1.1, сплошная линия. Автомобиль ставить в указанном месте нельзя. Вынесенное постановления является законным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, истребованный из УМВД России по г. Владивостоку административный материал, документы, представленные участниками процесса, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностным лицом установлено, что дата в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <...>, совершил стоянку далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил п. 12.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от дата.; рапортом схемой от дата

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО5, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ, а также его подпись о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что остановка являлась вынужденной в связи с севшей батарейкой иммобилайзера, судья не может быть принять во внимание, поскольку сам водитель на месте остановки транспортного средства отсутствовал, аварийная сигнализация автомобиля включена не была, а факт установки знака аварийной остановки материалами дела не подтверждается, не представлено таких доказательств и заявителем.

Довод о том, что его автомобиль находился на островке безопасности, эвакуация принадлежащего ему автомобиля произведена незаконно из-за отсутствия знака «Работает эвакуатор», не основан на законе и вытекает из неправильного толкования ПДД РФ.

Как следует из Правил дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. При этом знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что задержание транспортного средства осуществляется в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30.

Из представленных материалов видно, что ФИО5 допустил стоянку транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, далее первого ряда от края проезжей части, то есть в нарушение п. 12.2 ПДД.

Согласно Приложению 2 ПДД разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Разметка 1.2 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2 имеют между собой сходство, а потому заявитель обоснованно полагал, что припарковал свое транспортное средство на обочине, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги, на котором ФИО5 припарковал свое транспортное средство, обочина отсутствует.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.05.2017г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова