Решение № 2-2722/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2722/2017;) ~ M-2870/2017 M-2870/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2722/2017

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» Акционерное общество к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 05.10.2006 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 1 113 219 руб. 40 коп. из которых: 576 174 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 19 724 руб. 11 коп. – проценты на просроченный основной долг, 469 666 руб. 71 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 47 653 руб. 62 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 065 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты по кредитному договору по ставке 12,75 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 576 174 рублей 96 копеек с 15 марта 2018 года по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: ///, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости жилого дома в размере 839 0725 руб., земельного участка в размере 446 833 руб. 60 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 05.10.2006 года по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 1 175 569 руб. 57 коп. из которых: 562 604 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 565 311 руб. 76 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 47 653 руб. 62 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты по кредитному договору по ставке 12,75 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 562 604, руб. 19 коп. с 06.06.2018 года по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: ///, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости жилого дома в размере 1 256 800 рублей, земельного участка в размере 446 833 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в полном объёме поддержала уточненное исковое заявление от 07.06.2018 года. В судебном заседании пояснила, что ответчики систематически нарушают обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору. С момент предъявления иска в суд ответчиками были внесены в счет погашения кредита денежные средства 22.02.2018 года в размере 110 000 руб., 05.06.2018 года в размере 50 000 рублей, которые были учтены банком. Сведений о распределении денежных средств в размере 70 000 рублей, отплаченных ответчиком 27.06.2018 года в счет задолженности по кредитному договору банк не располагает. Просила принять рыночную стоимость дома, по заключению <данные изъяты> в размере 1 571 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку, которую считает завышенной. Кроме того пояснил, что у него имелись трудности в погашении кредита, так как заболела мама, в 2017 года родился ребенок от второго брака, были большие трудности в реализации продукции – гробов. В настоящее время он расширил производство и занимается малярными работами с автомобилями, которая стала приносить денежные средства. 22.02.2018 года он произвел платеж в сумме 110 000 рублей, 05.06.2018 года в размере 50 000 рублей, 27.06.2018 года в размере 70 000 рублей. Кроме того, полагал, что экспертиза по оценке дома, которая была проведена <данные изъяты> - является недостоверной, так как не отражает реальной стоимости дома. Считает, что стоимость дома умышленно занижена, так как специалист <данные изъяты> исследовавший дом, пояснил, что цена дома ему уже известна. Просил за основу по оценки дома, принять заключение <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что её заключение по рыночной стоимости жилого дома /// в 3 011 000 рублей, является более объективным, чем заключение <данные изъяты>, так как при производстве экспертизы она брала аналоги близко расположенные к объекту оценки, тогда как эксперт <данные изъяты> брал аналоги расположенные в ином населенном пункте, либо находящихся далеко от ///

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

05.10.2006 года между <данные изъяты> и ответчиками был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление банком должникам кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 %, для приобретения в общею совместную собственность ФИО4 и ФИО3 жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: /// (т.1 л.д. 11-28).

В обеспечение обязательств жилой дом и земельный участок по адресу: /// обременены ипотекой (т.1 л.д. 47-64).

Законным владельцем закладной в настоящее время является «Газпромбанк» АО (т.1 л.д.45).

Согласно выписки из лицевого счета у ответчиков на момент предъявления искового заявления имелась задолженность в размере 48 677,94 руб. - процентов за пользование кредитом, 21 043,04 руб. - процентов на просроченный основной долг, 120 504,66 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (т.1 л.д.8-10).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно в 2014 году допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

Ответчиком ФИО4 в период рассмотрения дела произведены платежи в счет погашения долга по кредитному договору 22.02.2018 года в размере 110 000 рублей, 05.06.2018 года в размере 50 000 рублей.

Данные суммы истцом были учтены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 05.10.2006 года по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 1 175 569 руб. 57 коп. из которых: 562 604 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 565 311 руб. 76 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 47 653 руб. 62 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО4 согласно приходно-кассового ордера от 27.06.2018 года, погашена задолженность по кредитному договору в размере 70 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 2021 года, поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченный текущий долг, просроченные проценты за пользованием кредита были погашены. Произведенный платеж ответчиком ФИО4 27.06.2018 года в размере 70 000 рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, п. 3.3.9 кредитного договора будет направлен банком в погашении основной суммы долга. Следовательно, основная сумма долга по кредитному договору станет менее 500 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В настоящее время материальное положение ответчика улучшилось и является стабильным, что подтверждается произведенными платежами в погашение задолженности по кредиту, предоставленными справками 2-НДФЛ, в которых указан доход ответчика ФИО4 в 2017-2018гг. в размере 35 000 рублей в месяц. Ответчик в настоящее время осуществляет услуги по изготовлению ритуальных принадлежностей, а также производит малярные работы автомобилей.

При данных обстоятельствах суд считает, что оснований к досрочному взысканию ссудной задолженности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку нет оснований в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то правовых оснований для в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Следовательно, нет оснований и ко взысканию понесенных истцом расходов на производство оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей. Кроме того, суд считает заключение экспертизы <данные изъяты> от 08.05.2018 года не объективным. Заключение не отражает в полной мере рыночной стоимости жилого дома по ///. Экспертом в действительно были взяты аналоги для сравнения далеко расположенные от объекта исследования.

Заключение эксперта проведенное <данные изъяты> в части рыночной стоимости дома, более объективное и реально отражает его рыночную цену.

При этом суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Учитывая, что досрочное взыскание всей суммы кредита не обеспечивает баланс интересов кредитора и заемщика по настоящему спору, обстоятельства, подтверждающие существенность нарушения денежного обязательства заемщика в судебном заседании не установлены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является второстепенным, зависимым от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая мнение ответчика о несогласии с взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита 60 000 рублей, за просрочку уплату процентов 10 000 рублей, так как размер неустойки составляет 73% годовых, а суммы неустойки за просрочку возврата кредита 565 311,76 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 47 653,62 рублей явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На момент предъявления искового заявления (т.1 л.д.4) у ответчика имелась задолженность по процентам 48 677,94 + 21 043,04 = 69 720,98 рублей, по неустойке в общем размере 140 606,57 руб., которая судом впоследствии была уменьшена, а всего 210 327,55 рублей. Государственная пошлина должна составлять в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 5 303,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» АО к ФИО3, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 05.10.2006 года по состоянию на 05.06.2018 года просроченного основного долга, взыскания процентов на сумму просроченного основного долга с 06.06.2018 года по ставке 12.75 % годовых, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: ///, взыскании расходов понесенных за проведение экспертизы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по кредитному договору №... от 05.10.2006 года по состоянию на 05.06.2018 года в части пени за просрочку возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,27 руб., в равных долях с каждого по 2 651,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 года

Судья А.А. Степанов