Приговор № 1-42/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

№ 1-42/2025

УИД 02RS0010-01-2025-000285-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 20 августа 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чойского района Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 066536 от 06.08.2025,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних <данные изъяты> несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 10 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 09 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

29 апреля 2025 года около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и достоверно зная об этом, умышленно, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не испытывая крайней необходимости, желая осуществить поездку, сел на транспортное средство мопед Motoland Альфа RX 7, припаркованный в ограде домовладения, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...> и, управляя указанным транспортным средством- мопедом Motoland Альфа RX 7, совершил на нем поездку от места парковки до участка местности, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> где совершил дорожно-транспортное происшествие и был госпитализирован в БУЗ РА «Чойская РБ».

29 апреля 2025 года в 19 часов 30 минут в помещении БУЗ РА «Чойская РБ» по адресу: Республика Алтай, <...> Победы д. 2 «А», ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления указанным транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего 29 апреля 2025 года в 20 часов 00 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного в помещении БУЗ РА «Чойская РБ» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, у последнего 29 апреля 2025 года в 20 часов 17 минут взята кровь для проведения химико- токсикологического исследования биологических объектов. Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 280 от 21 мая 2025 года, с учетом справки химико-токсикологического исследования № 204 от 30 апреля 2025 года, у ФИО1 при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации-2,4 мг/л, тем самым установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

Вина ФИО1, кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления; наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей у виновного.

В прениях государственный обвинитель просил суд признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если оно выражено в том, что виновный представляет органам следствия, дознания информацию, до того им неизвестную; состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении подсудимым ФИО1 таких действий материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания подсудимого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования.

Сам по себе факт признания ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства главой Сельской администрации Паспаульского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно: зарегистрирован и проживает в с. Туньжа, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, официально не работает, источник средств существования – разовые работы по устной договоренностью с частными лицами, имеется подсобное хозяйство и приусадебный участок, в употреблении спиртных напитков в общественных местах на территории МО «Паспаульское сельское поселение» не замечен, на комиссиях при сельской администрации не разбирался, ранее привлекался к административной ответственности; на учете у врача -психиатра, врача - нарколога в БУЗ РА «Чойская РБ» не состоит.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и его исправление возможно достичь, назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает наказание в пределах санкции уголовного закона.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В данном случае суд назначает ФИО1 обязательные работы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2025 собственником (владельцем) мопеда Motoland Альфа RX 7 является ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мопед Motoland Альфа RX 7, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признанный в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит, собственником мопеда он не является и, следовательно, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный мопед конфискации не подлежит, а подлежит передаче его законному владельцу – ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мопед Motoland Альфа RX 7 без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский», - вернуть законному владельцу ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева