Приговор № 1-18/2024 1-308/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22.03.2024

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при и.о. секретаря - помощнике судьи Кудрявцеве Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> содержащейся под стражей с 29.03.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из-за личной неприязни к потерпевшей, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имела возможность предвидеть эти последствия, нанесла ей множественные удары, в том числе один удар левой рукой в область головы, и не менее двух ударов правой рукой в область левого бока. После этого толкнула ее руками в спину в направлении зала, отчего потерпевшая упала на пол лицом вниз, где конфликт между ними продолжился. В результате этих действий потерпевшей была причинена закрытая тупая травма живота, в виде 1 кровоподтека на левой боковой поверхности груди в проекции 10 ребра между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 2 кровоподтеков на левой боковой поверхности груди в проекции 10-11 ребер между средней подмышечной и задней подмышечной линиями, 2 кровоподтеков на спине слева в проекции 9-10 ребер по окололопаточной линии, массивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции 9-11 левых ребер, разрыва капсулы и ткани селезенки по висцеральной (задней) поверхности, квалифицирующаяся (тупая травма живота) как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от разрыва селезенки, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Кроме того, ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку они не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят, это 3 кровоподтека на левой боковой поверхности груди, 2 кровоподтека на передней поверхности груди справа, 4 кровоподтека на левой боковой поверхности груди, 1 кровоподтек на левой боковой поверхности груди с переходом на спину слева, 4 кровоподтека на правой боковой поверхности груди, 1 кровоподтека на передней поверхности живота слева.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с свидетелем 2, после покупки спиртного, за которое расплачивалась она, т. е. ФИО4, пришли в гости к свидетелю 1, где находилась потерпевшая. свидетель 1 и потерпевшая что-то приготовили, после чего все вместе сели за стол и стали распивать спиртное, веселились, танцевали. Затем, сколько было времени, не знает, пошли в зал отдыхать. Через какое-то время к ней подошла свидетель 2, сказала, чтобы она вставала, т.к. пахнет калом. Действительно сильно пахло, после чего они зашли с свидетелем 2 в спальню и легли на кровать. Позже она услышала ругань свидетеля 1 и глухие стуки, и из-за этого спросила у свидетеля 2: - «Лен, он, что бьёт?». На это свидетель 2 сказала, что они постоянно ругаются и дерутся. свидетель 1 всё это время кричал на потерпевшую, затем зашел к ним в спальню и хотел лечь, но свидетель 2 ему сказала, что нет места, и он ушёл. Проснулись, когда уже рассвело, зашли на кухню, свидетель 1 сидел в зале, и она слышала, как потерпевшая просила у него воды. В зал заходила свидетель 2 и предложила свилетелю 1 вызвать «скорую», т.к. потерпевшая была бледная. свидетель 1 сказал им идти домой, и что вызовет «скорую» сам. После этого они ушли и по пути заходили к свидетелю 4, которому свидетель 2 дала свою банковскую карту и попросила сходить за спиртным. О том, что потерпевшая умерла, узнала от соседки. С потерпевшей не ругалась и её не била, а свидетели 1 и 2 на неё наговаривают, потому что они любовники.

На предварительном следствии говорила о конфликте и, что толкнула потерпевшую, так как сотрудники полиции обещали за это отпустить домой. На самом деле потерпевшую не толкала и к ней даже не прикасалась.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой свидетелем 2, приобретя 2 бутылки водки и одну бутылку коньяка, пришли в гости к свидетелю 1, где находилась потерпевшая Почти сразу на кухне стали распивать спиртное, в процессе чего, она, возможно, сделала замечание потерпевшей из-за большого количества выпитого ею спиртного, которое она не покупала. Из-за этого потерпевшая стала её оскорблять словами нецензурной брани. Когда потерпевшая встала из-за стола и прошла в зал, она пошла за ней, где у них продолжился конфликт, во время которого она с силой толкнула потерпевшую основанием ладони в плечо, от чего та упала и осталась лежать на полу, а она вернулась на кухню, продолжив употреблять спиртное. Позже в зал заходил свидетель 1 и ругался на потерпевшую, т. к. она громко кричала. Чтобы свидетель 1 наносил потерпевшей удары, она не видела, но слышала глухие звуки похожие на удары по телу. свидетель 2 в это время сидела вместе с ней за столом на кухне. В ходе общения свидетель 2 ей говорила о том, что свидетель 1 неоднократно подвергал избиению потерпевшую.

Конфликт у неё с потерпевшей произошел примерно в 00 ч. - 01 ч., а у свидетеля 1 с потерпевшей спустя 30 мин. или спустя 1 час. После конфликтных ситуаций она ушла спать в спальню, а что происходило в зале ей не известно.

Проснулась примерно в 5 часов утра, свидетель 2 пояснила, что потерпевшая стала бледной и примерно через 30 минут, она и свидетель 2 ушли домой. потерпевшая в это время была в сознании. (т.1. л.д. 154-161)

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО4 своей вины, суд, проверив доводы сторон, а также доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, приходит к выводу о её виновности на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (далее по тексту СМП), вызов, о том, что женщина по имени ФИО не дышит, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8:39, в 8:40 вызов передан бригаде СМП, в 8:50 бригада прибыла на место вызова по адресу: <адрес> в 9:14 была констатирована смерть, с отметкой «до приезда бригады скорой медицинской помощи». (т. 2 л.д. 108-109)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жилого дома по адресу: <адрес>, содержит сведения о том, что он был проведен с 10:10 по 10:40, и в ходе его проведения на полу в зале дома был обнаружен труп потерпевшей (т. 1 л.д. 22-24)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия отражает вещную обстановку в домовладении, наличие нескольких комнат, в т.ч. кухни, спальни и зала. (т. 1 л.д. 34-38)

По результатам судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о том, что её смерть наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся развитием массивной кровопотери, при исследовании были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков, разделенных на группы «А, Б и В» и описанных в заключении, что явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела и его расследования. (т. 1 л.д. 28-33)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1, являющийся владельцем дома, в котором обнаружен труп потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей потерпевшей. Ближе к обеду к ним в гости пришли свидетель 2 и ФИО4, которые принесли с собой спиртное. Вчетвером стали выпивать на кухне примерно в течение двух часов, затем он лег на кровать и услышал шум, ФИО4 предъявляла потерпевшей претензии в том, что спиртное купила она, а потерпевшая пьет с ними наравне. Затем ФИО4 ударила потерпевшую ладонью левой руки по голове, а когда потерпевшая встала, ударила еще два раза правой рукой в левый бок и толкнула в сторону зала, в этот момент он услышал звук, как будто кто-то упал. потерпевшая просила выгнать всех из дома, но он не стал этого делать. Когда зашел в зал примерно через 2-3 часа, потерпевшая лежала на полу головой к дивану, её кожные покровы были белого цвета. Ближе к утру, побежал к соседке, чтобы попросить её вызвать «скорую», и она звонила со своего телефона. А ФИО4 и свидетель 2 в это время ушли. Когда приехали медики, они подняли одеяло, которым была накрыта потерпевшая и он увидел, что до пояса на ней не было одежды. При дополнительном допросе в суде называл разное время прихода ФИО4 и свидетель 2, а также вызова СМП, объясняя тем, что в связи с истечением времени, мог перепутать время.

В связи с наличием противоречий относительно времени произошедшего конфликта со слов свидетеля в суде и на предварительном следствии, судом был оглашен протокол его допроса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с потерпевшей, которая накануне пришла к нему в гости и осталась ночевать, а свидетель 2 и ФИО4 пришли к нему в гости примерно в 20 часов. Примерно в 21 час стали все вместе распивать спиртное, в процессе чего, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и потерпевшей произошел конфликт из-за спиртного, во время которого ФИО4 ударила левой ладонью по затылку потерпевшую, а когда та развернулась, ФИО4 нанесла ей ещё два удара кулаком правой руки в левый бок, затем толкнула руками в помещение зала и она упала. свидетель 2 во время нанесения ударов потерпевшей находилась на кухне и видела происходящее. Находясь в помещении зала ФИО4 могла наносить ещё удары потерпевшей, так как там было шумно, но он этого не видел, т.к. находился в другой комнате. Конфликтная ситуация между ФИО4 и потерпевшей продолжалась до утра, в ходе этого ФИО4 периодически уходила из зала, а после высказываемых оскорблений в адрес друг друга возвращалась обратно. Примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая перестала подавать признаки жизни, и, увидев это, ФИО4 и свидетель 2 ушли. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что потерпевшая скончалась. Полагает, что потерпевшая скончалась от нанесенных ей ударов ФИО4, т.к. до этого момента она чувствовала себя хорошо и жалоб на самочувствие не высказывала. (т.1. л.д. 77-81)

После оглашения указанного протокола, свидетель пояснил, что на предварительном следствии называл правильное время, а сейчас уже плохо помнит. По поводу противоречий относительно места нахождения свидетеля 2 во время конфликта, отметил, что свидетель 2 находилась в спальне на кровати, а при допросе следователем, мог неправильно сказать.

Из протокола проверки показаний свидетеля свидетеля 1 на месте, следует, что при проведении указанного следственного действия он также рассказал о том, как ФИО4 в процессе конфликта с потерпевшей на кухне его дома нанесла ей несколько ударов рукой в область головы и тела, толкнула в помещение зала, а затем продемонстрировал эти обстоятельства на манекене. (т. 1 л.д. 84-88)

Свидетель 2 при допросе в судебном заседании относительно времени происходящих событий дала показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем 1 на предварительном следствии, наряду с этим показала, что ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, в дом, по адресу <адрес>, где она проживала с сожителем свидетелем 3 пришла ФИО4 и они втроем стали отмечать его день рождения. Из-за возникшей ссоры с свидетелем 3, она и ФИО4 решили уйти, чтобы не продолжать конфликт, и пошли в гости к знакомому свидетелю 1, который проживал с потерпевшей. При этом ФИО4 взяла с собой 2 или 3 бутылки водки и коньяк. К свидетелю 1 пришли около 21 часа и стали распивать принесенное с собой спиртное. Вчетвером сидели спокойно и выпивали, потерпевшая на боли в боку не жаловалась. В дальнейшем ФИО4 стала высказывать претензии потерпевшей из-за того, что та часто стала употреблять купленный ею алкоголь, и ударила ладонью возможно по лицу, точно не помнит, затем два раза кулаком правой руки в левую сторону живота, и толкнула в сторону зала, отчего потерпевшая упала. Она попросила свидетеля 1 отвести потерпевшую в зал, а сама пошла в спальню и легла на кровать. Затем слышала, как потерпевшая просила выгнать ФИО4 из дома.

Проснулась утром около 8 часов, слышала, что потерпевшая просила свидетеля 1 принести воды. Видела, что ФИО4 проснулась в зале на кровати. Когда зашла в зал, увидела потерпевшую лежащей на полу, взяла её руку, кожные покровы её были белого цвета, одета была в майке, до пояса одежды на ней не было. Была ли потерпевшая жива, не знает, свидетель 1 сказал, что ей плохо. После этого она и ФИО4 ушли из дома свидетелю 1 и пошли к свидетелю 4, которому она дала свою банковскую карту и попросила сходить в магазин за спиртным. Когда свидетель 4 вернулся, она начала ему рассказывать о том, что с потерпевшей что-то случилось, но Лебедева её остановила, сказала ничего не говорить.

Когда уходили от свидетеля 1, не видела у потерпевшей признаков жизни.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>, куда в обеденное время пришла ФИО4 Примерно в 20 часов решили пойти в гости к знакомому свидетелю 1. По пути ФИО4 приобрела 2 бутылки водки и 1 бутылку коньяка. К свидетелю 1 пришли около 20 часов, у него в гостях находилась потерпевшая свидетель 1 приготовил закуску, после чего за столом на кухне стали распивать принесенное с собой спиртное, которое приобрела ФИО4. В период с 23 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, ФИО4 на повышенных тонах стала предъявлять претензии потерпевшей из-за того, что та стала в больших количествах употреблять в одиночку принесенный ею алкоголь. После этого встала и со спины ударила, сидящую на стуле потерпевшую, левой ладонью по затылку. Когда потерпевшая развернулась, ФИО4 ударила её два раза правым кулаком в область левого бока и руками толкнула в помещение зала. В помещении зала конфликт продолжился, при этом они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Во время нахождения в зале ФИО4 могла наносить потерпевшей удары, но она этого не видела, т.к. находилась в другой комнате. Самостоятельно потерпевшая не падала, и ни обо что не ударялась. Примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая перестала подавать признаки жизни, цвет её кожи побелел. Увидев это, она и ФИО4 ушли из дома свидетеля 1 и пошли к свидетелю 4, которому она рассказала, что потерпевшая находится в доме свидетеля 1 без признаков жизни. Она хотела рассказать ему об обстоятельствах нанесения потерпевшей ударов, но ФИО4 приказала ей молчать. (т.1. л.д. 95-99)

После оглашения протокола допроса она его содержание в целом подтвердила, в том числе о нанесении ФИО4 первого удара не по лицу, а по затылку потерпевшей, отрицая то, что просила следователя изолировать ФИО4 от общества, т.к. она может нанести вред её здоровью, узнав, что она сообщила следствию о нанесении ударов потерпевшей. Показания в части того, что между ФИО4 и потерпевшей продолжился конфликт в зале, не опровергла, пояснив, что сомневается в этом.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании опровергла показания подсудимой ФИО4 о том, что вместе с ней они находились в спальне, и, что ФИО4, услышав звуки, похожие на удары, спрашивала, «Лен, он, что бьет её?», а она (свидетель 2) якобы отвечала, что они постоянно дерутся. Помимо этого не подтвердила показания ФИО4 о том, что свидетель 1 кричал на потерпевшую, и что она оговаривает ФИО4, т. к. с свидетелем 1 они являются любовниками.

Из протокола проверки показаний свидетеля 2 на месте, следует, что при проведении указанного следственного действия она рассказала, а затем на манекене продемонстрировала, каким образом ФИО4 нанесла потерпевшей один удар ладонью в голову и два удара кулаком в область левого бока, а затем толкнула её в спину в помещение зала, отчего она упала лицом вниз. Затем пояснила, что позвала свидетеля 1, находившегося в спальне оказать помощь потерпевшей, а сама ушла в спальню, откуда слышала, как потерпевшая просила свидетеля 1 прогнать ФИО4 из дома. (т. 1 л.д. 102-107)

Свидетель 3 подтвердил показания свидетеля 2, данные в суде об обстоятельствах совместного распития спиртного с участием пришедшей к ним ФИО4, о последующем их уходе и по существу задаваемых ему вопросов рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел с работы, они с свидетелем 2, находясь по месту жительства, отмечали его день рождения. Затем к ним в гости пришла ФИО4 В ходе совместно распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в связи с чем он попросил ее уйти. После этого ФИО4 и свидетель 2 ушли. Время, в которое приходила и уходила ФИО4, назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля 2 ему стало известно, что между ФИО4 и потерпевшей произошел конфликт из-за алкоголя, в результате которого ФИО4 толкнула потерпевшую.

Свидетель 4 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля свидетеля 2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел в магазин за сигаретами, около дома встретил ФИО4 и свидетеля 2, которая дала ему банковскую карту и попросила купить водки. Пока он ходил в магазин, они находились у него дома на веранде. Говорила ли свидетель 2, что они пришли от свидетеля 1 не помнит.

В связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса (т. 1 л.д. 116-119), из которого следует, что от ФИО4 и свидетеля 2, при встрече с ними ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что они пришли от свидетеля 1.

После оглашения протокола свидетель 4 пояснил, что свидетель 2 возможно говорила ему про то, что они с ФИО4 были у свидетеля 1.

Свидетель 5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ее знакомая свидетель 2 и сказала, что они вместе с ФИО4 хотят к ней зайти, но она ответила, что уезжает. Причину, по которой они хотели зайти к ней, свидетель 2 не называла.

Протокол выемки у свидетеля 2 детализации звонков её абонентского номера и протокол осмотра указанной детализации, подтверждают показания свидетеля 5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 ей звонила, и содержат сведения о времени этого звонка - 07:48:58. (т. 1 л.д. 231-233; т. 2 л.д. 85, 90-101)

Из показаний свидетеля 6, содержащихся в протоколе ее допроса и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра, на улице к ней подошел ее сосед свидетель 1 и пояснил, что потерпевшая возможно скончалась. Придя в дом, где проживает свидетель 1, она обнаружила потерпевшую без признаков жизни, после чего со своего мобильного телефона вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Характеризуя свидетеля 1, пояснила, что знает его на протяжении длительного времени и только с положительной стороны. Отметила, что в конфликтные ситуации он ни с кем не вступал, проживал совместно с потерпевшей, с которой часто их видела вместе, при этом вели они себя спокойно, не конфликтовали, не ссорились. (т. 1 л.д. 132-135)

Свидетель 7 проживающий совместно с ФИО4 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года она неделю отсутствовала дома, а когда вернулась, ее задержали сотрудники полиции. В связи с чем, ему неизвестно, т.к. после ее возвращения он с ней не разговаривал. Отметил, что ФИО4 вернулась в состоянии похмелья. Она употребляла спиртные напитки примерно раз в три месяца, могла после этого остаться у подруг. В состоянии алкогольного опьянения она была веселой, к нему и ребенку агрессии не проявляла, инициатором конфликтов не была. Охарактеризовал ее положительно и просил в случае признания ее виновной, назначить минимальное наказание.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий относительно поведения ФИО4 после употребления алкогольных напитков, в соответствии со ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса (т. 1 л.д. 136-139), из которого следует, что в состоянии алкогольного опьянения она становилась непредсказуемой, могла совершать необдуманные поступки, терять разум, вести аморальный образ жизни, конфликтовать, вступать в драки.

После его оглашения он пояснил, что в его присутствии ФИО4 себя агрессивно не вела, наличие противоречий объяснил невнимательным прочтением протокола его допроса. На вопросы председательствующего ответил, что сотрудники полиции действительно задержали ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а до этого неделю ее не было дома. Дополнил, что ФИО4 начала злоупотреблять спиртными напитками не с ДД.ММ.ГГГГ, а перед своим днем рождения (ДД.ММ.ГГГГ), который она отмечала не дома.

Свидетель 8, являющаяся двоюродной сестрой подсудимой, пояснила, что после смерти сына, ФИО4 стала немного выпивать, вместе с тем, охарактеризовала её положительно, как не агрессивного и не конфликтного человека, отметила, что она помогает своей пожилой матери и дочери, поскольку свидетель 7 постоянно находится на работе. Из информации, опубликованной в «Интернете», ей стало известно, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие в результате ее смерть, однако, в то, что это было сделано ФИО4, она не верит.

Свидетель 9 являющаяся матерью подсудимой, охарактеризовала ее положительно, и пояснила, что ранее ФИО4 осуществляла за ней уход, каждую неделю привозила продукты, а сейчас в ее отсутствие ей некому оказывать помощь.

Из выводов первичной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся развитием массивной кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения, состоящие из трёх групп - «А, Б и В».

Повреждения группы «А» - это закрытая тупая травма живота, включающая в себя 1 кровоподтек на левой боковой поверхности груди в проекции 10 ребра между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 2 кровоподтека на левой боковой поверхности груди в проекции 10-11 ребер между средней подмышечной и задней подмышечной линиями, 2 кровоподтека на спине слева в проекции 9-10 ребер по окололопаточной линии, массивные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 9-11 левых ребер, разрыв капсулы и ткани селезенки по висцеральной (задней) поверхности. Указанная травма живота с развившимися осложнениями квалифицирована экспертом, со ссылкой на Медицинские критерии, утвержденные Приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Повреждения группы «Б» - это 3 кровоподтека на левой боковой поверхности груди, 2 кровоподтека на передней поверхности груди справа, 4 кровоподтека на левой боковой поверхности груди, 1 кровоподтек на левой боковой поверхности груди с переходом на спину слева, 4 кровоподтека на правой боковой поверхности груди, на передней поверхности живота слева, 1 кровоподтек на левой боковой поверхности груди с переходом на спину слева, 4 кровоподтека на правой боковой поверхности груди, 1 кровоподтек на правой боковой поверхности груди с переходом на спину и наличием внутрикожного кровоизлияния, 2 кровоподтека в проекции крыла левой подвздошной кости, 1 кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, массивное кровоизлияние в проекции 7-8 левых ребер, кровоизлияние в левую подвздошно-поясничную мышцу.

Повреждения группы «В» - это 2 кровоподтека на передней поверхности груди справа (буро-зеленого цвета).

Телесные повреждения групп «Б» и «В» квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью человека, поскольку они не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят.

Кроме того, из заключения следует, что повреждения групп «А» и «Б» причинены ориентировочно в промежуток времени за 3-12 часов до времени наступления смерти, и их образование в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения группы «В» причинены не менее чем за 3-5 суток до наступления смерти. (т. 2 л.д. 5-11)

Заключение судебно-медицинского эксперта, полученное в результате проведения дополнительной экспертизы, содержит выводы о том, что характер, локализация и морфологические особенности телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшей (повреждения группы «А»), не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетелей 1 и 2 т. е. от двух ударов, нанесенных ФИО4 в левую часть живота. (т. 2 л.д. 168-174)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО с целью разъяснения данных им заключений, отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что все телесные повреждения в проекции 9-11 ребер слева, спровоцировавшие разрыв селезенки, могли быть получены как от воздействия ударов, так и от одного удара тупым твердым предметом, в т.ч. кулаком, как спереди, так и сзади. При этом отметил, что если, 4 кровоподтёка находятся в одной зоне, то они могут возникнуть и от одного травматического воздействия кулаком, т.к. в первую очередь соприкасаются фаланги пальцев. На вопрос, о том, на уровне каких ребер в заключении описаны кровоподтеки на груди в проекции селезёнки, ответил, что это все кровоподтеки, отнесенные к группе «А», т. е. в проекции 9 – 11 ребер.

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, на основании требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и в целом достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с вопросами, предусмотренными ст. 299 УПК РФ.

Разрешая указанные вопросы, на основании проверки и оценки исследованных доказательств, суд признаёт доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, т. е. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в виде закрытой тупой травмы живота, с разрывом селезенки, осложнившейся развитием массивной кровопотери, повлекшей её смерть, имело место, и, что это деяние совершила ФИО4, а не иное лицо.

В связи с изложенным действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено, мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО4 в процессе конфликта, вызванного недовольством тем, что потерпевшая в большом количестве употребляла алкоголь, который приобретала ФИО4. При нанесении ударов кулаком в левую часть живота потерпевшей ФИО4 действовала умышленно, т. е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, связанного с разрывом селезёнки, осложнившимся массивной кровопотерей и желала их наступления. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО4 действовала в форме неосторожности, поскольку, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Рассматривая доводы стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО4, а также о невозможности постановить по делу обвинительный приговор в связи с тем, что показания свидетелей 1 и 2 являются противоречивыми и невозможно установить, от каких ударов произошел разрыв селезёнки, суд признаёт их несостоятельными.

На основании совокупности доказательств, т. е. показаний очевидцев преступления, заключений судебно-медицинского эксперта и его показаний, данных в суде, установлено, что разрыв селезёнки произошел от одного или двух ударов, нанесенных ФИО4 в левую часть живота потерпевшей в проекции 10, 11 ребер слева. Выводы судебно-медицинских экспертиз дополняют друг друга, а показания эксперта, допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ дают разъяснения относительно того, что разрыв селезенки мог произойти как от одного, так и от нескольких ударов. Каких-либо оснований полагать, что этот разрыв произошел от действий иного лица, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей 1 и 2, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они были очевидцами конфликта между ФИО4 и потерпевшей, в процессе которого они видели, как ФИО4 нанесла один удар потерпевшей ладонью по затылку, а затем два удара кулаком в левую часть живота и толкнула в зал, после чего последняя упала. В этой части их показания являются последовательными, согласуются между собой, поэтому суд признаёт их достоверными. Наличие противоречий в показаниях свидетеля 1, данных в суде и на предварительном следствии, относительно времени прихода свидетеля 2 и ФИО4 к нему в гости и времени нанесения ударов потерпевшей, которые он объяснил истечением длительного времени, суд признаёт несущественным. В связи с тем, что показания, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля 2, и другими доказательствами, такими как вызов СМП, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора. Наличие расхождений в показаниях свидетелей 1 и 2, касающихся места нахождения каждого из них в момент наблюдения факта нанесения ФИО4 ударов потерпевшей, устранить которое путем их дополнительных допросов в судебном заседании не представилось возможным, не дает суду оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний в части описания вышеуказанного факта. И на предварительном следствии и в судебном заседании они последовательно рассказывали о том, что ФИО4 один раз ладонью, а затем дважды кулаком ударила потерпевшую в левую часть живота, где при судебно-медицинском исследовании трупа и были обнаружены повреждения в виде 1 кровоподтека в проекции 10 ребра и двух кровоподтеков в проекции 10-11 ребер. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО разъяснил, что удары, (тупым твердым предметом, которым является, в т.ч., кулак) вызвавшие кровоподтеки в проекции 10, 11 ребер, как спереди, так и сзади могли быть причиной разрыва селезенки.

На основании анализа всех показаний свидетеля 2, а также протокола проверки показаний на месте, судом установлено, что после нанесения первых трех ударов потерпевшей ФИО4 толкнула её двумя руками в спину, отчего она упала лицом вниз. Принимая во внимание показания судебно-медицинского эксперта, из смысла которых следует, что несколько кровоподтеков, расположенных в одной зоне, могут возникнуть и от одного травматического воздействия рукой, т.к. в первую очередь соприкасаются фаланги пальцев, суд приходит к выводу, что 2 кровоподтека на спине слева в проекции 9-10 ребер по окололопаточной линии образовались от действий ФИО4, во время толчка потерпевшей в спину. Факт ее падения от толчка свидетельствует о воздействии на тело потерпевшей значительной силы, повлекшей за собой образование этих кровоподтеков.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, отнесенных в заключении СМЭ к группе «Б», не находившихся в причинной связи с наступлением смерти объясняется тем, что конфликт между ФИО4 и потерпевшей продолжился в зале, после чего она просила свидетеля 1 выгнать её из дома, что объективно подтверждено его показаниями, а также показаниями свидетеля 2. Из содержания их показаний следует, что ФИО4 находилась в зале с потерпевшей до утра и имела возможность продолжить наносить ей удары. Однако, каждый из них пояснил, что не видел факта нанесения ударов ФИО4 в зале, что дополнительно указывает на правдивость их показаний и на отсутствие намерения оговорить ФИО4.

Оценивая показания ФИО4 о том, что она с потерпевшей не конфликтовала, ударов ей не наносила, а также о том, что не видела, наносил ли свидетель 1 удары потерпевшей, но слышала звуки из зала, похожие на нанесение ударов, и другие относительно разговора с свидетелем 2, якобы, во время нахождения в спальне, а также об оговоре её свидетелями 1 и 2, являющимися, согласно её утверждениям любовниками, суд признаёт их надуманными, основанными на попытке переложить свою вину за содеянное на свидетеля 1, чтобы самой избежать уголовного наказания. Свидетель 2, находившаяся с подсудимой в дружеских отношениях эти показания полностью опровергла и неоднократно подтвердила на предварительном следствии, а затем в суде, что видела, как ФИО4 нанесла потерпевшей удар ладонью, затем два удара кулаком в левую часть живота и толкнула в спину из-за конфликта, связанного с частым употреблением потерпевшей алкоголя. В части опровержения показаний ФИО4 об отсутствии у неё конфликта с потерпевшей, помимо показаний свидетелей 1 и 2, судом приняты во внимание показания свидетеля 3, которому последняя рассказывала о конфликте между ФИО4 и потерпевшей из-за алкоголя. Кроме того, наличие конфликта с потерпевшей из-за употребляемого ею в большом количестве алкоголя, купленного и принесенного ФИО4, находит подтверждение и в показаниях самой подсудимой, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой.

В связи с изложенным, суд отвергает все доводы подсудимой и её защитника о невиновности, а также о невозможности установить, от чьих действий и от какого удара произошла закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся массивной кровопотерей, повлекшая смерть потерпевшей.

Оценивая прямо противоположные показания свидетеля 10, данные в судебном заседании о том, что ранее потерпевшая ходила в синяках и говорила ей об избиении свидетелем 1, её же показаниям, данным на предварительном следствии (т. 2 л.д. 153-157), о том, что ФИО4 в камере СИЗО № передавала ей записку, в которой просила быть на её стороне и подтвердить факты избиения свидетелем 1 потерпевшей ногами, а на самом деле такие факты ей неизвестны, суд их отвергает в связи с противоречивостью, а также в связи с тем, что они касаются прежних взаимоотношений потерпевшей и свидетеля 1, не относящихся к исследуемым событиям.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты 11, 12 положительно охарактеризовавших ФИО4, как заботливую мать, в состоянии алкогольного опьянения являющуюся не агрессивной, ухаживающую за своей матерью, и заявивших об известных им прежних, примерно полтора и два года назад, фактах избиения потерпевшей свидетелем 1, не связанных с событием, произошедшим в доме свидетеля 1 с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание сведения, касающиеся характеристики подсудимой, а в части прежних взаимоотношений потерпевшей со свидетелем, отвергает, как не относящиеся к предмету рассмотрения. К изложенным в суде свидетелем 11 сведениям о том, что со слов пенсионерки ФИО, не выходившей из дома в силу возраста и состояния здоровья, и знавшей все новости поселка из разговоров по телефону, ей стало известно о намерении свидетеля 1 избавиться от потерпевшей, которая якобы мешала его отношениям с свидетелем 2, суд относится критически, и их отвергает без дополнительной проверки, поскольку из них следует, что они основаны на предположениях.

Таким образом, проверив и оценив все доводы стороны обвинения и стороны защиты, суд не находит никаких оснований сомневаться в том, что смерть потерпевшей наступила в результате нанесенных ФИО4 двух ударов кулаком в левую часть живота, причинивших ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдала им ранее. В период совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. (т. 2 л.д. 41-44) Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют данным о личности ФИО4 и ее поведению в суде, где она была ориентирована во времени и обстановке, связанной с судебным разбирательством уголовного дела, при этом высказывалась в соответствии с выбранной ею позицией. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты>, и прежнее осуществление за ней ухода.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также наличие фактических данных о том, что ФИО4 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь и находилась в состоянии опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК, признаёт совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за указанное преступление.

Кроме того, с учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

О процессуальных издержках и гражданском иске не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - детализацию звонков по абонентскому номеру свидетеля 2 хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, принесения на него представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________