Решение № 12-28/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года пгт. Уни

Судья Унинского районного суда <адрес> Чуприянов Ю.А., при секретаре Шалыгиной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Унинское городское поселение» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст.7.32.4 в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывают, что нарушение пп.4 п. 21 ст. 39 Земельного кодекса РФ не причинило угрозы охраняемым общественным интересам, просит вынести устное предупреждение, прекратить дело за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии в отзыве указал, что просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов: согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а именно; за бездействие выраженное в не размещении в составе извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологического присоединения) в нарушение пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. (Извещение о проведение аукциона №)

Суд, изучив представленные материалы, возражения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10. ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина должностного лица, в совершении вмененного ему правонарушения, материалами дела установлена и доказана, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10. ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания депутатов Унинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность главы Унинского городского поселения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вина ФИО2 как главы МО «Унинское городское поселение» установлена и доказана.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное нарушение носит малозначительный характер.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Из материалов дела следует, что вина ФИО2 характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. ФИО4 не предпринял достаточных мер при соблюдению требований законодательства.

Суд учитывает, что ФИО2 хотя и совершил бездействие выраженное в не размещении в составе извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологического присоединения), но в тоже время информацию о возможности подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения в извещении о проведение аукциона, указал.

Так же суд учитывает, что сведения о максимальной нагрузке и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологического присоединения), согласно информации ОАО «Коммунэнерго» могут быть предоставлены и известны только, после заключения договора, представления заявки победителем аукциона с которым заключен договор в которой должны быть указаны - заявленный уровень надежности энергопринимающих устройств; - максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей. Учитывая, что ФИО2 совершено деяние, характеризующееся виной в форме неосторожности, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным признать обоснованным довод жалобы и квалифицировать совершенное главой администрации муниципального образования «Унинский муниципальный район» ФИО2 деяние как малозначительное, с вынесением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10. ст. 7.32.4 КоАП РФ отменить, жалобу главы администрации муниципального образования «Унинское городское поселение» ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Унинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Чуприянов Ю.А.