Апелляционное определение № 33-5270/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Меркурий-1» об обязании предоставить информацию о деятельности СНТ «Меркурий-1»,

по апелляционной жалобе СНТ «Меркурий-1» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Меркурий-1» об обязании предоставить информацию о деятельности СНТ «Меркурий-1».

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является членом товарищества.

18.06.2025г. истец направила в адрес СНТ «Меркурий-1» обращение заказным письмом с описью вложения через Почту России, в котором просила выдать ей на руки заверенные копии решений Правления СНТ «Меркурий-1», которые проходили в период с 15.06.2024г. по 15.06.2025г., в письме также был указан адрес для обратной связи. Обращение было вручено ответчику 12.07.2025г., имеется отметка об их вручении. Однако на момент <данные изъяты> ответ истцом не получен.

Таким образом, должностным лицом – председателем СНТ «Меркурий-1» ФИО нарушено право истца на рассмотрение обращения, не соблюден срок рассмотрения.

В связи с изложенным, просит суд обязать СНТ «Меркурий-1» в лице председателя ФИО, предоставить истцу заверенные копии решений Правления СНТ «Меркурий-1», которые проходили в период с 15.06.2024г. по 15.06.2025г. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Меркурий-1» в лице председателя ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Сообщила, что направляла копии испрашиваемых документов, однако ФИО корреспонденцию не получила.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., исковые требования ФИО удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ «Меркурий-1», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.9-17).

Истец является членом товарищества, что не оспаривается председателем СНТ.

18.06.2025г. истец направила в адрес СНТ «Меркурий-1» обращение заказным письмом с описью вложения посредством Почты России, в котором просила в установленный законом срок и согласованные дату и время выдать заверенные копии решений Правления СНТ «Меркурий-1», которые проходили в период с 15.06.2024г. по 15.06.2025г., копии документов просил направить по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по адресу электронной почты (л.д.18-19).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, обращение было вручено ответчику 12.07.2025г.(л.д.20-21).

Истец ссылается на то, что ответ на обращение направлен не был, документы не переданы.

Судом установлено, что должностным лицом – председателем СНТ «Меркурий-1» является ФИО

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что из письменных доказательств, представленных ответчиком следует, что копии испрашиваемых документов не были направлены по обращению ФИО, ответ на обращение дан не был. Счет на оплату изготовления копий документов был выставлен ФИО только 25.09.2025г. уже после обращения истца в суд, и направлен ей по адресу электронной почты. После обращения в суд в адрес истца председателем СНТ были направлены иные документы, видимо по ранее направленному обращению ФИО. Из изложенного следует, что ответчиком нарушено право истца на рассмотрение ее обращения и предоставление испрашиваемых документов, не соблюден срок рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апелляционной жалоб о не указании судом первой инстанции, что копии документов предоставляются за плату, установленную в соответствии с частями 3,4 статьи 11 ФЗ <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты РФ».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Следовательно, поскольку копии испрашиваемых документов, предоставляются за плату, размер которой устанавливается общим собранием, сметой СНТ, безвозмездное изготовление копий документов кооператива не предусмотрено вышеуказанными нормами материального права, а также уставом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«исковые требования ФИО удовлетворить.

Обязать СНТ «Меркурий-1» в лице председателя ФИО предоставить ФИО за плату, установленную в соответствии с частями 3,4 статьи 11 ФЗ <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты РФ» надлежащим образом заверенные копии решений Правления СНТ «Меркурий-1», которые проходили в период с 15.06.2024г. по 15.06.2025г..

Взыскать с СНТ «Меркурий-1» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.».

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Указанными выше правами, предусмотренными частью 3 статьи 11 названного Закона обладают не только члены товарищества, но и правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в индивидуальном порядке, без участия в товариществе (части 1 и 7 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ).

Садоводческое или огородническое товарищество обязано предоставлять его членам и собственникам земельных участков, расположенных в границах товарищества, копии документов в случаях, если их предоставление предусмотрено вышеприведенной нормой законодательства, уставом товарищества, решением общего собрания членов товарищества.

Между тем указанные положения вышеприведенного Закона ответчиком, как верно указано судом, были нарушены, поскольку истребуемые истцом документы, получены от ответчика ею во внесудебном порядке не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обращении в СНТ от <данные изъяты>, указано, что оно направлено от ФИО, указан адрес, по которому необходимо направить копии документов - адрес принадлежащего ей земельного участка, а также адрес электронной почты. Данное обращение получено <данные изъяты>гда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В суд истец обратилась <данные изъяты>, при этом счет на оплату выставлен только <данные изъяты>.

Таким образом, правление СНТ не лишено было возможности направить счет по адресу, как указанному в обращении, так и по адресу электронной почты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«исковые требования ФИО удовлетворить.

Обязать СНТ «Меркурий-1» в лице председателя ФИО предоставить ФИО за плату, установленную в соответствии с частями 3,4 статьи 11 ФЗ <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты РФ» надлежащим образом заверенные копии решений Правления СНТ «Меркурий-1», которые проходили в период с 15.06.2024г. по 15.06.2025г..

Взыскать с СНТ «Меркурий-1» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.».

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Меркурий-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026