Приговор № 1-250/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-250/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 19 сентября 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Пережогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 9 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, возник корыстный умысел на хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО., с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в первый подъезд вышеуказанного дома, откуда с площадки первого этажа <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (эпизод №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у ФИО2, находящегося около крыльца магазина «Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на хищение велосипеда «Stels Miss», принадлежащего ФИО1 с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО1. велосипед «Stels Miss» стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО., ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам № 1, № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, признает явку с повинной (л.д. 16, 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Возврат потерпевшей ФИО1 похищенного велосипеда «Stels Miss» суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку велосипед обнаружен и впоследствии возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, каких-либо активных действий по возмещению причиненного ущерба ФИО2 не предпринимал.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого по эпизоду № 1 обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения данного преступления (по эпизоду № 1), подсудимый ФИО2 суду показал, что он не совершил бы это преступление будучи в трезвом состоянии.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также за совершение мелкого хищения.

Таким образом, ФИО2, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления против собственности, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО2, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «Stels Miss» возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

И.о. председателя

Ревдинского городского суда ФИО3

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2017 года.

И.о. председателя

Ревдинского городского суда ФИО3

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-250м/2017.

Секретарь суда: А.В. Черкасова