Решение № 2-1792/2020 2-1792/2020~М-1643/2020 М-1643/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1792/2020

Дело № 2-1792\2020

УИД 23RS0051-01-2020-002970-03


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 ноября 2020г. г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих исковых требований, что между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) были заключены Договоры залога техники: договор залога № <№> – 3 от 24.04.2019г. (предмет залога-трактор JOHN DEERE 8520, Год выпуска: 2002, Свидетельство о регистрации <№>, Гос.регистрационный знак: <№>); договор залога техники № <№> – 3 от 15.07.2019г (предмет залога - трактор JOHN DEERE 8520, Год выпуска: 2002, Паспорт СМ: <№>); договор залога техники № <№> – от 19.02.2020г, сеялка точного высева,18-рядная, марки ACMEPxx, МОДЕЛЬ monopill Rigid E-drive II, серийный номер <№>, Год выпуска:2017. Указанные договоры залога были заключены в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения ООО «КИТ», ИНН <***>, <адрес>, (Должник, третье лицо), обязательств по оплате поставленного Товара по договору поставки от 16.04.2019г. № <№>, заключенными между истцом и Должником, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему.

По условиям договоров обязательства Должника по Договору поставки, обеспечиваемым залогом имущества, состоят в погашении суммы основного долга по Договору поставки и дополнительных соглашений к нему в сроки, установленные графиком платежей, указанных в дополнительных соглашениях к Договору поставки, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также, расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение должником (ООО «КИТ») своих обязательств по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Кристалл» в размере 5 394 415,00 рублей. ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КИТ» о взыскании суммы задолженности. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16502/2020 исковые требования Общества удовлетворены, общая сумма к взысканию с учетом госпошлины (49 972 руб.) составляет 5 444 387 рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО «Кристалл» просит обратить взыскание на технику: трактор JOHN DEERE 8520, Год выпуска: 2002, Свидетельство о регистрации СМ: <№>, Гос.регистрационный знак: <№>; трактор JOHN DEERE 8520, Год выпуска: 2002, Паспорт СМ: <№>; сеялка точного высева,18-рядная, марки ACMEPxx, МОДЕЛЬ monopill Rigid E-drive II, серийный номер <№>, Год выпуска:2017, путем ее реализации с публичных торгов, а так же взыскать с ответчика в пользу ООО «Кристалл» расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" заявление об обращении взыскания возможно как до, так и после рассмотрения дела о взыскании долга либо одновременно с ним: «п.9 Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ)».

Таким образом, невступление в законную силу решения Арбитражного суда по делу о взыскании задолженности с должника, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество. Так же истец уточнил свои требования в части исключения требования об установлении начальной продажной стоимости предметов залога. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «КИТ» в зал суда не явились. В их адрес дважды направлялись заказные письма и в деле имеются уведомления об их получении, а так же информировали по средствам телефонной связи.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, однако причину своей неявки суду не сообщили.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика и третьего лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако в зал суда вторично не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика и третьего лицав суду не представлено. Указанные действия суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено, между Истцом-ООО «Кристалл» (Залогодержателем) и ответчиком ФИО1 (Залогодателем) были заключены Договоры залога техники: договор залога № <№> – 3 от 24.04.2019г. (предмет залога-трактор JOHN DEERE 8520, Год выпуска: 2002, Свидетельство о регистрации <№>, Гос.регистрационный знак: <№> договор залога техники № <№> – 3 от 15.07.2019г (предмет залога - трактор JOHN DEERE 8520, Год выпуска: 2002, Паспорт СМ: <№>); договор залога техники № <№> – от 19.02.2020г, сеялка точного высева,18-рядная, марки ACMEPxx, МОДЕЛЬ monopill Rigid E-drive II, серийный номер <№>, Год выпуска:2017

Указанные договоры залога были заключены в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения ООО «КИТ», ИНН <***>, <адрес>, (Должник, третье лицо), обязательств по оплате поставленного Товара по договору поставки от 16.04.2019г. № ЩОП-0265/СЗР/2019/РУБ, заключенными между истцом и должником, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему.

По условиям договоров обязательства должника по Договору поставки, обеспечиваемым залогом имущества, состоят в погашении суммы основного долга по Договору поставки и дополнительных соглашений к нему в сроки, установленные графиком платежей, указанных в дополнительных соглашениях к Договору поставки, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также, расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение должником (ООО «КИТ») своих обязательств по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Кристалл» в размере 5 394 415,00 рублей.

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КИТ» о взыскании суммы задолженности. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16502/2020 исковые требования Общества удовлетворены, общая сумма к взысканию с учетом госпошлины (49 972 руб.) составляет 5 444 387 рублей.

На момент вынесения решения должником не погашена сумма задолженности, каких либо доказательств оплаты ответчиком и/или третьим лицом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так же судом установлено, что ООО «КИТ» не исполнены свои обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Кристалл» в размере 5 394 415,00 рублей, что подтверждается актом сверки, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16502/2020. Неисполнение ООО «КИТ» обязательств по договору поставки является существенным нарушением условий договора. В соответствии с условиями договоров залога Залогодержатель, вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае, неисполнения должником обязательств по уплате суммы долга полностью или в части по Договорам поставки (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.3 Договоров залога залог обеспечивает требования Залогодержателя по договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения должником на момент обращения взыскания, включая проценты за просрочку платежей, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения по Договору поставки, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Сумма, полученная от реализации Предмета залога, поступает в погашение задолженности по Договору поставки в следующем порядке: на уплату суммы основного долга; на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату пени, убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Договоры залога заключены сторонами в письменной форме, действительность сделки сторонами не оспаривается. Уведомление о залоге зарегистрировано нотариусом, истцом представлено свидетельство о регистрации уведомления от 07.05.2020г.

Судом установлено, что собственником техники является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи от 10.05.2017г., паспортом самоходной машины №<№>, паспорт самоходной машины <№>.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

То есть по смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с уточненными требованиями истца, а также в соответствии с тем, что законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд не рассматривает вопрос об определении начальной продажной цены имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кристалл» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое движимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «КИТ» (ИНН <***>) по договору поставки от 16.04.2019г. № <№> в пользу ООО «Кристалл» на заложенное имущество: трактор JOHN DEERE 8520, год выпуска: 2002, заводской № машины (рамы): <№>, двигатель: <№>, коробка передач №: <№>, основной ведущий мост (мосты) №: <№>, цвет: ЗЕЛЕНЫЙ, право собственности подтверждается паспорт самоходной машины №<№>; трактор JOHN DEERE 8520, год выпуска: 2002, заводской № машины (рамы): <№>, двигатель: <№>, коробка передач №: <№> основной ведущий мост (мосты) <№>, цвет: ЗЕЛЕНЫЙ, государственный регистрационный знак: <№> право собственности на технику подтверждается паспортом самоходной машины: <№> и свидетельством о регистрации: <№>; сеялка точного высева,18-рядная, марки ACMEPxx, МОДЕЛЬ, monopill Rigid E-drive II, серийный номер <№>, год выпуска: 2017, цвет: красный, право собственности на технику подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2017г.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены реализуемой техники стоимости взысканной задолженности – с выплатой разницы в цене должнику.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий