Решение № 2А-7009/2025 2А-7009/2025~М-839/2025 М-839/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-7009/2025

Дело № 2а-7009/2025

УИД 24RS0048-01-2025-001716-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ( с учетом уточнения исковых требований (л.д.156-159)) к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что административным истцом получено постановление ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 20.01.2025 №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 987,62 руб. После чего, из общедоступных данных ФССП России, ему стало известно, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 17.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.11.2024 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13 Полагает данное постановление незаконным в виду допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как еще 28.12.2024 года в адрес ФИО13 административным истцом направлено заявление о прекращении взаимных обязательств путем взаимозачета. 19.12.2024 года ФИО1 обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о произведении зачета встречных требований, что предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем полагает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда исполнено путем зачета. Вместе с тем, данное заявление судебным приставом – исполнителем своевременно не рассмотрено, что привело к незаконному вынесению о взыскании исполнительского сбора, которое подлежит отмене. В настоящее время заявление ФИО1 о взаимозачете требований судебным приставом – исполнителем рассмотрено, однако по мнению административного истца, ответ дал в форме противоречащей действующему законодательству, а именно, в тексте отсутствуют мотивы его принятия, в самом ответе содержатся сведения о другом заявлении, имеется ссылка на постановления, которые не имеют отношения к предмету заявления. Кроме того, ответ дан с нарушением предусмотренных законом сроков. Также выражает несогласие с принятым решением об отказе в его заявлении о взаимозачете требований, поскольку такой зачет производится судебным приставом - исполнителем после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждение по одному или обоим судебным актам исполнительного производства; после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, что не было учтено судебным приставом. Полагает, что фактически имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 17.12.2024 года по не рассмотрению в установленные сроки обращения административного истца и неисполнению обязанностей по своевременному направлению ему процессуальных документов; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора № от 20.01.2025 года вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2024 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в ведении которого находится исполнительное производство рассмотреть заявление от 19.12.2024 года и произвести зачет встречных требований; рассмотреть ходатайство от 09.01.2025 года об окончании исполнительного производства связи с взаимозачетом встречных требований и окончить исполнительное производство; в случае признания относимости к предмету настоящего дела полностью или в части постановлений от 23.04.2025 года №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; в случае признания относимости к предмету настоящего дела ответа службы судебных приставов от 20.01.2025 года № на обращение ФИО1 от 13.01.2025 года №-ОГГ признать его незаконным и отменить.

Определениями суда от 28.02.2025 года, 19.03.2025 года, от 28.04.2025 года (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО16, ФИО15

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО8, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в административном иске и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67,-68, 110-115), дополнительно пояснила, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и пытается произвести зачет требования по исполнительному листу, срок исполнения по которому пропущен, каких-либо препятствий к его своевременному предъявлению не было, кроме того она как сторона исполнительного производства возражает в произведении такого зачета, в связи с чем, считает действия судебных приставов-исполнителей правомерными.

Заинтересованное лицо ФИО15 поддержал доводы, изложенные заинтересованным истцом ФИО13

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что 19.12.2024 года ФИО1, в лице его представителя, было подано заявление о взаимозачете, на которое начальником отдела в установленные законом сроки был дан ответ об отказе в удовлетворении данного заявления и направлен по адресу представителя ФИО1 Однако в связи с технической ошибкой данный ответ был направлен первом адресату указанному в самом заявлении, а именно ФИО13 В феврале 2025 года ФИО1 подано идентичное заявление, в удовлетворении которого также было отказано, постановлением от 12.03.2025 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, после получения информации о том, что ответ на заявление от 19.12.2024 года в адрес заявителя направлен не был, данное заявление было повторно перерегистрировано и в апреле 2025 года дан соответствующий мотивированный ответ в виде постановления. Оснований для осуществления взаимозачета не имелось, поскольку в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о наличии возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному листу не имелось, оригинал исполнительного производства приложен к заявлению не был, а впоследствии - на момент рассмотрения данного заявления срок предъявления исполнительного документа истек. Поскольку в заявлении ФИО1 были перечислены все постановления, то и в ответе на данное заявление указаны данные постановления. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, нарушения прав истца не допущено.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ФИО5, ФИО6, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО16, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей зачета, одним из условий прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в рамках исполнительного производства служит наличие исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 17.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.11.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13 задолженности в размере 172305,66 рублей (л.д.63).

ФИО1 19.12.2024 года обратился в отделение судебных приставов с заявлением о зачете взаимных требований (зарегистрировано 13.01.2025 года), указав, что ФИО1 также имеет к ФИО13 требования имущественного характера, в подтверждение чего приложил копии исполнительных листов ФС № от 26.05.2021 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, а также ФС № от 09.11.2021 года, выданного Зеленогорским городским судом, а также изложил просьбу об оказании содействия и истребовании судебным приставом – исполнителем оригиналов данных исполнительных листов из материалов арбитражного дела (л.д.10).

Данные исполнительные листы не были предъявлены к исполнению, что не оспаривается сторонами.

20.01.2025 года (исх. №) в адрес представителя ФИО1 ФИО10 по адресу: <адрес> начальником отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 дан ответ об отказе в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствие законных оснований для зачета, поскольку на исполнении отсутствует второе возбужденное исполнительное производство, по которому должник ФИО1 выступал бы взыскателем в отношении заявителя (л.д.69).

В связи с технической ошибкой данный ответ был направлен в адрес первого адресата в заявлении ФИО1 о взаимозачёте требований – ФИО13, что не оспаривалось сторонами и подтверждено заинтересованным лицом ФИО13 в судебном заседании.

26.02.2025 года (вх. №-х от 03.03.2025 года) ФИО1 вновь обратился с аналогичным заявлением о произведении зачета встречных требований (л.д.87).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО11 от 23.04.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для зачета, поскольку исполнительные производства где должником являлась ФИО13 окончены (л.д.103).

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 12.05.2025 года (л.д.106,109).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше нормативных положений и целей зачета, одним из условий прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в рамках исполнительного производства служит наличие исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось участниками процесса, что исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО13 в пользу ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия оснований для зачета встречных требований и окончания исполнительного производства.

Из абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае такая совокупность условий для совершения судебным приставом-исполнителем действий по зачету встречных однородных требований отсутствовала, доводы административного истца об обратном, необоснованны.

Кроме того, к заявлениям о произведении зачета встречных требований Рербергов А.А. не приложены оригиналы исполнительных листов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить наличие исполнительного документа о взыскании денежных средств. Обязанности по самостоятельному истребованию данных документов действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена, доказательств наличия препятствий предоставить ФИО1 самостоятельно исполнительные листы также суду не представлено.

К тому же ФИО13 согласия на взаимозачет требований не предоставила.

Более того, в заявлении ФИО1 о произведении зачета встречных требований последний ссылается на наличие к ФИО13 требований имущественного характера в обоснование чего ссылается на представленные копии исполнительных листов:, а именно исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № года о взыскании, в том числе, с ФИО13 в пользу ФИО1 денежных средств (судебный акт вступил в законную силу 12.01.2022 года); исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края по делу № года о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 денежных средств (судебный акт вступил в законную силу 17.01.2022 года) (л.д. 12-18).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сведений о предъявлении вышеуказанных исполнительных листов в течение установленного законом срока не имеется, возможность взыскания по ним утрачена. Приложение к заявлению о произведении зачета встреченных требований копий исполнительных листов не свидетельствует об их предъявлении.

Административный истец также указывает о незаконности ответа от 20.01.2025 года, ввиду несоответствия его требованиям, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, указано, что заявления о зачете встречных однородных требований рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, рассмотрение заявления административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5чч. 5 и 7 указанной статьи ст. 64.1).

Из представленных материалов следует, что действительно имеет место нарушение административным ответчиком требований Закона об исполнительном производстве в части сроков рассмотрения и направления ответов и постановлений по заявлениям ФИО1

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом того, что судебным приставом – исполнителем обосновано отказано в произведении зачета встречных требований, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя о несвоевременном рассмотрении его заявлений от 19.12.2024 года и от 26.02.2025 года и сроков их направлений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенная совокупность условий и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему административному делу не установлена.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17.12.2024 года суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как указано выше, исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 17.12.2024 года (л.д. 51).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления направлена должнику 17.12.2024 года и в этот же день им прочитана (л.д.61).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 987,62 рублей. (л.д. 52).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также в связи с установлением факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой последний был понужден.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

Доводы о добровольном исполнении требований исполнительного документа путем произведения зачета встречных требований в пятидневный срок, предоставленный приставом, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут относится к фактическому исполнению решения суда, не свидетельствуют о незаконности данного постановления и не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд рассматривает административный иск в пределах заявленных требований.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2024 года, в связи с чем постановления от 23.04.2025 года №; №; №; №; №; №; №; №; №; № признаются не относимыми к предмету рассматриваемого дела, несмотря на то, что вынесены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в состав которого оно входит.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.07.2025.