Апелляционное постановление № 22-1218/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-1218/2018

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1218/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 сентября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 июля 2018 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Дементьева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, просит его ходатайство удовлетворить. Указывает, что судьей ходатайство рассмотрено предвзято и необъективно, отказ в удовлетворении ходатайства ссылкой на наличие взысканий противоречит действующему законодательству Российской Федерации, при этом судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. Представленная администрацией характеристика на него содержит также и положительные сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Одними из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого ФИО1 многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно и своевременно, при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения нуждается в контроле со стороны администрации.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, выводы судьи в постановлении мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

13.09.2018