Решение № 2-2571/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2571/2018;)~М-1108/2018 М-1108/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2571/2018

Дело №2-40/19

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «КБС-ЛД» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КБС-ЛД» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «КБС – ЛД» передало ФИО4 в собственность жилое помещение – 2-х комнатную квартиру в доме по адресу: <адрес>. В квартире обнаружен ряд недостатков по качеству отделочных и строительных работ. Согласно заключению специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет 140 432,98 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, а также стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «КБС-ЛД» сумму убытков - 140 432,98 рублей, неустойку - 140 432,98 рублей; расходы на экспертизу - 20 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании представил уточнение иска, в соответствии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 121 407 рублей, неустойку в размере 121 407 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «КБС-ЛД» - ФИО2 (доверенность в деле) против суммы убытков, установленной судебной экспертизой, не возражала, просила снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица – ООО «КАПИТАЛСИТИ», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК» извещены о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами построить многоквартирный жилой <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства перечисленных в данном договоре.

В соответствии с договором уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фирма Культбытстрой» (участник) и ООО Инвестиционная компания «Аксиома» (новый участник), Участник уступает, а Новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», в дальнейшем именуемому «Застройщик», на одну двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 2 этаже, общей проектной площадью 65,1 кв.м, расположенную в жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № право требования указанной квартиры принадлежит Участнику на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кульбытстрой – лучшие дороги».

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Инвестиционная компания «Аксиома» (Участник) и ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> (Приобретатель права), участник уступает «Приобретателю прав» на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства: Двухкомнатная <адрес>, находящаяся на втором этаже, общей проектной площадью 65,1 кв.м, расположенная в жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» (ООО «КБС – ЛД») передало, а Русаков <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> приняли в общую совместную собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, ФИО4 обратился в <данные изъяты> по заключению которого, в квартире обнаружен ряд недостатков по качеству отделочных и строительных работ, с нарушениями строительных норм и правил выполнены: устройство полов, штукатурка и оклейка обоями стен, штукатурка и окраска потолков, монтаж оконных и балконных дверных блоков, подоконников, монтаж сантехнического оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 140 432,98 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 25 182 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного уточненного локально-сметного расчета, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта, в связи со строительными недостатками, составляет 96 225 рублей.

Суд признает достоверным указанные заключения экспертов, поскольку определенный ими размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма 121 407 рублей (25 182 рубля + 96 225 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы, а также стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «КБС-ЛД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки (с учетом проведенной судебной экспертизы) составит 127 477,35 рублей, исходя из следующего расчета: 121 407 рублей х 3 % / ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 121 407 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 66 203,50 рублей ((121 407 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО4 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «КБС-ЛД» расходы ФИО4 понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. принято от ФИО4 15 000 рублей за организацию проведения экспертизы недостатков квартиры по <адрес>11, подготовку и направление претензии, подготовку и подачу в суд искового заявления к ООО «КБС-ЛД», ведение дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что договор на оказание услуг, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, не представлен, доказательств того, что между <данные изъяты> и ФИО1 имеются трудовые правоотношения, либо отношения, вытекающие из договора подряда, суд, принимая во внимание категорию спора, считает необходимым определить размер взыскиваемой оплаты за оказание юридических услуг - организацию проведения экспертизы недостатков квартиры по <адрес>, подготовку и направление претензии, подготовку и подачу в суд искового заявления к ООО «КБС-ЛД», в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 128,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КБС-ЛД» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 121 407 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 169 407 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 128 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.