Решение № 2-2571/2018 2-2571/2018~М-2218/2018 М-2218/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2571/2018

дело № 2-2571/2018

24RS0028-01-2018-002677-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в районе <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля М г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля К г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю третьего лица ФИО3 причинены механические повреждения. САО «Надежда» возместило ущерб пострадавшему в размере 150 000 руб., ввиду того что автомобиль ФИО3 застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке суброгации к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ранее было вынесено решение суда, в котором установлен факт того, что действия третьего лица ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая, что ФИО3, заключив с САО «Надежда» договор добровольного страхования своего автомобиля, имеет право на возмещение причиненных автомобилю убытков независимо от своей вины в ДТП.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом наличия соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей М г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля К г/н № под управлением собственника ФИО3

ФИО1 двигался по главной дороге в тот момент, когда ФИО3 выехал на эту дорогу со второстепенной дороги и создал помеху ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 своей передней частью врезался в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО3 Перед выездом на главную дорогу на пути движения Ситника по второстепенной дороге имелся знак 2.4 «Уступите дорогу».

Как указанно в вышеприведенном судебном решении, водитель автомобиля М, двигаясь по главной дороге и имея преимущество на перекрестке со второстепенной дорогой, не должен был и не мог предвидеть, что двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль К не уступит ему дорогу. В ДТП нет вины ФИО1, поскольку необходимость предотвратить столкновение возникла ввиду невыполнения водителем автомобиля К Ситника требований п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля К, создавшего аварийную ситуацию, а не действия водителя автомобиля М, который не предпринял мер к экстренному торможению. Таким образом, в указанном решении суд пришел к выводу, что действия водителя автомобиля К третьего лица ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому виновником ДТП является именно Ситник. Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2018 года, а потому имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит в действиях ответчика ФИО1 нарушений ПДД РФ и его вины в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО3, поэтому расходы по восстановительному ремонту автомобиля виновника ДТП Молоканов нести не должен.

Кроме того, полис добровольного страхования автомобиля, заключенный истцом с Ситником предусматривает страховой риск: ДТП, случившееся в результате нарушения ПДД РФ установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. Таким образом, основанием для страховой выплаты является нарушение ПДД РФ водителем, повлекшее причинение ущерба автомобилю страхователя. Как указано выше, в ДТП нет вины ответчика и в его действиях не имеется нарушений ПДД РФ. Ущерб страхованному автомобилю причинен в результате неправомерных действий самого страхователя.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 4200 руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко