Решение № 2-6601/2017 2-6601/2017~М-6227/2017 М-6227/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6601/2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 6601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «СК «Опора» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «ТрансСервис-У» - ФИО4, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2016 она приобрела автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, одновременно с покупкой автомобиля заключила с АО СГ «УралСиб» договор добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с которым автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 579 530 руб. Страховая премия в размере 101 453,63 была уплачена истцом. 15.05.2016 г. произошло событие, имеющие признаки страхового, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 17.05.2016 г истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, а также предоставила автомобиль на осмотр. В связи с тем, что автомобиль был представлен в немытом состоянии были не замечены и не внесены в акт осмотра повреждения – фонаря наружного правого, фонаря внутреннего, накладки арки бампера. 15.06.2016 г. страховая компания выдала направление на СТОА, где и обнаружились вышеуказанные повреждения, о чем СТОА уведомило страховую компанию, в ответ каких- либо действий предпринято не было. Автомобиль был отремонтирован, однако указанные повреждения не были устранены. Для определения стоимости устранения выявленных повреждений ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения № нэ02/08/16-3 ОТ 02.08.2016 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 70 211 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 70 211 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 398,06 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» ФИО3 пояснил, что страховая компания Опора ответственна за данный убыток, поскольку последней приобретен страховой портфель у АО СГ «УралСиб», повреждения и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в противном случае применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-У» в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица АО СГ «Уралсиб», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 г. между ФИО1 и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с которым был застрахован автомобиль Митсубиси Аутлендер по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Страховая сумма по договору составила 1 579 530 руб.

Страховая премия в размере 101 453,63 была уплачена истцом.

Согласно пункта 7 договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами выбран пункт предусматривающий выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика.

Согласно справки о ДТП от 15.05.2016 г. произошло событие имеющие признаки страхового, в результате которого автомобиль получил следующие повреждения - правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, крепление бампера, возможны скрытые повреждения.

17.05.2016 г истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, а также предоставила автомобиль на осмотр.

В связи с тем, что автомобиль был представлен в немытом состоянии, были не замечены и не внесены в акт осмотр повреждения – фонаря наружного правого, фонаря внутреннего, накладки арки бампера, что ответчиком не оспаривается, данные повреждения не были указаны и в справке о ДТП от 15.05.2016 г.

15.06.2016 г. страховая компания выдала направление на СТОА, где и обнаружились вышеуказанные повреждения, о чем СТОА уведомило страховую компанию, в ответ каких- либо действий предпринято не было.

Автомобиль был отремонтирован, однако спорные повреждения не были устранены.

Для определения стоимости устранения выявленных повреждений ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения № НЭ02/08/16-3 ОТ 02.08.2016 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 70 211 руб., ответчиком представленное заключение не оспаривается.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № НЭ02/08/16-3 ОТ 02.08.2016 г., является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

19.04.2017 года между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого последнему были переданы права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису страхования, на основании которого заявлены исковые требования.

21.08.2017 г. истица обратилась АО «СК Опора» с претензией, однако ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 70211 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что при указанных обстоятельствах, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, сумма которого снижена на основании ст. 333 ГПК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218 рублей, подтвержденные на указанную сумму соответствующими квитанциями.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., суд отказывает в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения несения истцом данных расходов в связи с данным делом, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3204,22 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 211 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в размере 3204,22 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.