Апелляционное определение № 33-478/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-551/2025 Председательствующий судья Коваленко А.Н.

УИД 32RS0001-01-2024-001398-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-478/2026
г. Брянск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику, однако ответчик обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не исполнил, ввиду чего по состоянию на 19 апреля 2024 года сложилась задолженность за период с августа 2022 по февраль 2024 в сумме 64 840,81 руб., сумма пени по настоящему заявлению составила 9 921,7 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с августа 2022 года по декабрь 2024 года в размере 109 658,47 руб., пени в размере 32 455,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ООО «УК Жилищник».

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 сентября 2025 года иск государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с августа 2022 года по декабрь 2024 года в сумме 109 658, 47 руб., пени за период с 2 октября 2022 года по 20 марта 2025 года в сумме 28 557,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 521,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не было учтено, что эксперт, выводы которого положены в основу решения суда, не обладает необходимыми познаниями для производства данного рода экспертиз, в связи с чем, данное заключение ООО «НПТЭКтест-32» ФИО11 является недопустимым доказательством по делу, ходатайствует о вызове эксперта ФИО11,

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

От представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2011 года по настоящее время является собственником жилого помещения площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> является ООО «УК Жилищник», исполнителем услуги горячего водоснабжения, а также отопления, – истец ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Согласно справке, выданной паспортистом МУП «Жилкомсервис» в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

За период с августа 2022 года по декабрь 2024 года у ответчика сложилась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии (горячее водоснабжение) в общей сумме 88 517,66 руб. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом с применением повышающего коэффициента с расчетом на 2-х человек, в связи с отсутствием погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на акт обследования от 16 мая 2024 года на предмет установки индивидуального счетчика по адресу: <адрес>, согласно которому установка приборов учета горячего и холодного водоснабжения невозможна без реконструкции внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, полагала, что расчет задолженности должен производиться без применения повышающего коэффициента.

Проверяя доводы иска, судом установлено, что согласно акту от 20 февраля 2025 года произведен осмотр узла учета горячего водоснабжения (акт №1030, №1032) указанной выше квартиры. В ходе осмотра установлено, что техническая возможность установки прибора учета горячей воды, имеется. Данные обстоятельства отражены в акте обследования наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета № подписанного контролером разряда группы технического контроля абонентского отдела ФИО6 и ФИО7 и в акте №, подписанного контролером разряда группы технического контроля абонентского отдела ФИО6 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что 16 мая 2024 года им был составлен акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета без реконструкции. Под реконструкцией он понимал переделку. Указанный акт был отменен, поскольку был составлен на неверном банке.

Согласно представленным ГУП «Брянскккоммунэнерго» в материалы дела сведениям, в квартирах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в подъезде, где расположена квартира ответчика, установлены и введены в эксплуатацию приборы учета.

Ответчик, ссылаясь на представленное заключение специалиста в рамках гражданского дела №2-2427/2023 АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 30 сентября 2022 года №32Э-09/22, согласно которому техническая возможность установки в обозначенной выше квартире ответчика индивидуального прибора учета горячей воды по проектным характеристикам многоквартирного дома без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем внтуриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) отсутствует, просила применить к расчету задолженности понижающий коэффициент.

В целях проверки доводов сторон, для установления возможности или отсутствия таковой по установлению в квартире, принадлежащей ответчику, приборов учета горячего и холодного водоснабжения, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта выполненного ООО «НП ТЭКтест-32» техническая возможность установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по адресу: <адрес> имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «НП ТЭКтест-32», учитывая что оно подготовлено экспертом имеющим необходимый уровень квалификации, не оспорено ответчиком, признал его допустимым доказательством, и принимая во внимание, что сведений о наличии индивидуального прибора учета тепловой энергии в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что при расчете платы за горячее водоснабжение в рассматриваемой ситуации имеющийся технической возможности установки прибора учета горячего водоснабжения допустимо применение повышающего коэффициента (норматива).

Исходя из того, что факты обращения ответчика ФИО1 в спорный период с соответствующими заявлениями о перерасчете платежей за период с августа 2022 года по декабрь 2024 года в связи с непроживанием в квартире ее сына, материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчета задолженности из расчета на 1 человека, согласно доводам ответчика, поскольку ее сын ФИО5 согласно справке №22 от 29 января 2025 года, выданной ФГКУ «Цент по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» проходит военную службу и с 01 августа 2019 года проживает в общежитии по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 3 февраля 2023 года №1670, производит плату за коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет.

При этом, суд нашел не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, доводы ответчика о верном произведении расчета задолженности за предыдущие периоды на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2427/2023, где расчет производился из расчета на 1 проживающего за период с февраля 2021 года по июль 2022 года, поскольку ранее ответчик ФИО1 обращалась в ГУП «Брянсккоммунэнерго» с заявлениями о перерасчете платы за период с 31 января 2020 года по 31 марта 2021 года ввиду проживания ее сына ФИО5 в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за период с августа 2022 года по декабрь 2024 года размер платы за горячее водоснабжение с учетом отсутствия заявлений ответчика в ГУП «Брянсккоммунэнерго» к перерасчету следует производить, исходя из двух человек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет платы за горячее водоснабжения в размере 109 658,47 руб. за период с августа 2022 года по декабрь 2024 года, согласно которому плата за горячее водоснабжение составила: в августе 2022 года – 2 963,70 руб., за сентябрь 2022 года – 3 489,15 руб., за октябрь 2022 года – 3 489,15 руб., за ноябрь 2022 года – 3 489,15 руб., за декабрь 2022 года – 3 802,5 руб., за январь 2023 года – 3 802,29 руб., за февраль 2023 года – 3 173, 40 руб., за март 2023 года – 4 431, 60 руб., за апрель 2023 года – 3 802,50 руб., за май 2023 года – 3 802,50 руб., за июнь 2023 года – 3 802,50 руб., за июль 2023 года – 3 802,50 руб., за август 2023 года – 3 254,47 руб., с сентября 2023 года по апрель 2024 года по 3 802, 50 руб. за каждый месяц, за май 2024 года – 3 737, 26 руб., за июнь 2024 года – 3 793,49, за июль 2024 года – 4 200,96 руб., за август 2024 года – 3 597, 51 руб., за сентябрь 2024 года по декабрь 2024 года по 4 200,96 руб. за каждый месяц, нашел его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за заявленный период в сумме 109 658,47 руб.

Разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы в сумме 32 455,85 руб. за период с 29 сентября 2022 года по 20 марта 2025 года, согласно представленному к уточненному иску расчету, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку достоверно установил невнесение ответчиком в установленные сроки платы по предоставленным коммунальным услугам.

Вместе с тем, суд указал, что принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с учетом периода моратория, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно неустойка начислению не подлежала, в связи с чем пришел к выводу о том, что из общего расчета пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат исключению за август 2022 года -1 769,44 руб. и 56, 31 руб., за сентябрь 2022 года – 66,29 руб. и 2 006,66 руб., что в общей сумме составляет 3 898,70 руб., следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 2 октября 2022 года по 20 марта 2025 года составляет 28 557,15 руб. (32 455,85 руб. – 3 898,70 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Принимая во внимание уклонение ответчика от уплаты долга, неоднократное обращение истца за взысканием долга с ответчика, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки (пени).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ранее судом за заявленный период уже взысканы пени на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2427/2023, исходя из того, что согласно решению суда с ФИО1 взысканы пени за период с 11 августа 2022 года по 9 сентября 2022 года в сумме 108,70 руб., то есть период заявленной к взысканию суммы пени по настоящему гражданскому делу не совпадает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 443 руб. и государственная пошлина в размере 1 521,31 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из частей 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81).

В силу пп. «ж(1)» п. 31 Правил исполнитель обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 указанных Правил.

Вопреки доводам жалобы, индивидуальный прибор учета в квартире ответчика не установлен, отсутствие технической возможности его установления в установленном Правилами порядке не подтверждено, и опровергается актами от 20 февраля 2025 года (акт №1030, №1032) осмотра узла учета и обследования принадлежащей ответчику квартиры, согласно которому в ходе осмотра установлено, что техническая возможность установки прибора учета горячей воды имеется, а также заключением судебной экспертизы ООО «НП ТЭКтест-32», которым также установлена техническая возможность установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, в силу чего начисление платы за горячее водоснабжение в спорный период правомерно произведено истцом в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя из количества двух зарегистрированных в жилом помещении граждан по нормативу потребления, с применением повышающего коэффициента по действующим тарифам.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости начисления платы из расчета одного проживающего в жилом помещении, с учетом положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ предусматривающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также положений Главы VIII Правил №354 от 6 мая 2011 года, в силу которых реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия, что ответчиком в установленном законом порядке сделано не было.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО11 не обладает необходимыми познаниями для производства данного рода экспертиз, в связи с чем, подготовленное им заключение ООО «НПТЭКтест-32» является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта являются последовательными, понятными и основаны на подробном описании проведенных исследований, в связи с чем оно обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имелось.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО11, а также устное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.