Решение № 12-30/2019 3-130/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №12-30/2019 Мировой судья Левченко О.В.

дело 3-130/2019

УИД 74MS0098-06022019-3-000130


Решение

30 мая 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием защитника Борисова А.П.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 26 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании он пояснял, что около 07-30 час. 01.02.2019 он не управлял автомобилем, а лишь подошел к нему для передачи инструмента сменщику по работе, и в этот момент к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль. Его показания подтверждены показаниями свидетелей И.М.В. и П.А.Т., однако суд к ним отнесся критически. Считает что, предоставленная сотрудником ГИБДД запись видеорегистратора, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что, на записи не видно номерных знаков автомобилей, лиц участников, и невозможно распознать место происшествия. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях инспектора ФИО1, который проигнорировал его объяснение, о том, что он не находился за управлением автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 26.03.2019 года, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии ФИО2

Защитник Борисов А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании у мирового судьи от 28.02.2019 свою вину не признал, указывал, что транспортным средством не управлял. Пояснил, что 01.02.2019 в 07-30 часов, когда он находился на автомобильной стоянке возле работы по адресу: АДРЕС, рядом со своим автомобилем у открытого багажника, приехал И., следом за которым двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники подали И. звуковой сигнал остановки. Когда И. остановился, один из сотрудников подошел к И. а второй подошел к нему и спросил о наличии неоплаченных штрафов. Затем сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Показания прибора составили 0,18 мг/л, с чем он не согласился и сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, в ходе прохождения которого, показания составили 0,20 мг/л. Кроме того, ему предложили сдать биообъект, но он не смог в связи с проблемами со здоровьем. То, что он накануне употреблял спиртное, он не отрицает, но не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку транспортным средством 01.02.2019 не управлял.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.02.2019 он в составе экипажа с Н.С.В., патрулировали улицы АДРЕС. Увидели, как по автодороге АДРЕС движется автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета и буксирует автомобиль марки <данные изъяты>. Ими было принято решение проверить данные автомобили, поскольку из практики знает, что у водителя буксируемого автомобиля зачастую отсутствуют документы. Указанные автомобили двигались им навстречу, поэтому они совершили разворот и проследовали за ними. Автомобили свернули с дороги АДРЕС, где в районе стоянки у одного из предприятий ими были остановлены. Он подошел к водителю буксируемого автомобиля марки <данные изъяты> для проверки документов, заметил, что водитель красного автомобиля, как потом оказалось Журба, начал поспешно снимать гибкую сцепку, затем сел в свой автомобиль и попытался уехать, но был остановлен ими, и он сразу же к нему подошел, в ходе разговора с водителем Журба, он почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти в патрульный автомобиль для проведения соответствующей процедуры освидетельствования. На вопросы Журба пояснял, откуда и куда ехал, на каком автомобиле, назвал госномер, что алкоголь употреблял накануне, ехал на работу, по просьбе своего коллеги буксировал автомобиль. После отстранения от управления транспортным средством, на время проведения процедуры освидетельствования, с использованием видеофиксации, показаниями прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Но поскольку Журба не согласился с результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГУБЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» Журба также продул в прибор, показания которого были выше предыдущих. На предложение врача сдать биологический материал, Журба отказался, мотивируя своим нежеланием. Водителю Журба неоднократно как врачом, так и им разъяснялись последствия отказа от сдачи биообъекта, о том, что будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но Журба отказался от сдачи биосреды, ни о каких проблемах со здоровьем не пояснял, просто отказался. При составлении процессуальных документов не отрицал факта управления транспортным средством.

Аналогичные показания по существу правонарушения, совершенного Журба, в судебном заседании дал показания свидетель Н.С.В. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому муниципальному району Челябинской области.

Свидетель защиты И.И.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что 01.02.2019 он поехал на работу на своем автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге АДРЕС, повернул на стоянку, услышал звуковой сигнал, увидел, что сзади него двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он остановился на стоянке и увидел ФИО2, стоящего возле багажника своего автомобиля. Сотрудник ГИБДД, который подошел к нему, сказал, что проводится рейд по неоплаченным штрафам, пригласил в патрульный автомобиль для проверки документов. Когда его отпустили, он видел, что к ФИО2 подошел другой сотрудник ГИБДД, и они стояли о чем-то разговаривали. Затем он ушел на свое рабочее место, а потом вновь подошел к патрульному автомобилю и слышал, как ФИО2 говорил сотрудникам, что транспортным средством не управлял.

Свидетель защиты П.А.Т. в судебном заседании у мирового судьи показал, что работает в МУП «ПОВВ» сторожем-вахтером. 01.02.2019 он заступил на смену в 07-30, когда шел на работу, видел на стоянке автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» малинового цвета и «<данные изъяты>». Он прошел на работу мимо указанных автомобилей. Позже он видел, как ФИО2 разговаривал с сотрудником ГИБДД, а второй сотрудник сидел в патрульном автомобиле. ФИО2 сначала стоял возле своего автомобиля, а затем прошел в патрульный автомобиль, после чего сотрудники его куда-то увезли. Затем через какое-то время они вернулись. Ближе к обеду он разговаривал с ФИО2, который ему пояснил, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО2 какого-либо запах алкоголя он не чувствовал.

Свидетель защиты П.О.С. в судебном заседании у мирового судьи показал, что ФИО2 его товарищ, ранее вместе работали. 31.01.2019 около 21-00 час. к нему приходил ФИО2, они употребили алкоголь, после чего ушел домой.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 01 февраля 2019 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 08-30 час. В ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», расположенном по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования «не согласен», что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеозаписи, и нарушений при её проведении сотрудниками ГИБДД не допущено. Основание для направления на медицинское освидетельствование «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возражений относительно занесенных в протокол сведений ФИО2 не указал.

Вместе с тем, водитель ФИО2, находясь в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от сдачи биоматериала отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 01.02.2019.

Поскольку Журба отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 01 февраля 2019 года /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 01 февраля 2019 года /л.д. 4/, в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2019 года /л.д. 5/ в соответствии с которым ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, прошел процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом НОМЕР от 01 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 /л.д. 6/; актом НОМЕР от 01 февраля 2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (л.д. 7-8), в соответствии с которым ФИО2, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;распечаткой данных прибора«AlcolmeterSD-400» ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10 а.);рапортом и объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 от 01.02.2019 /л.д. 11,12-13./; распечаткой данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);карточкой операции с ВУ ФИО2 /л.д. 15/; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности /л.д. 16/,справкой на физическое лицо ФИО2 (л.д.18-19); видеозаписью просмотренной в судебном заседании /л.д. 20,44/,и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 01 февраля 2019 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, противоречат представленным по делу доказательствам.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО1, а также инспектора ДПС ГИБДД Н.С.В. которые не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, под управлением ФИО2 буксирует автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с видеозаписью ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Также на видеозаписи зафиксировано, что Журба поясняет, что управлял своим автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР, буксировал автомобиль товарища, ехали на работу. Более того, в ходе составления административного материала, Журба просит своего товарища отогнать его автомобиль, который был остановлен посередине дороги.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.е. факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и последующего его отказа от медицинского освидетельствования подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции, не установлено. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации, в отношении ФИО2, как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», имеющим лицензию на проведения таких исследований, ФИО2 отказался, что было зафиксировано медицинским работником, фельдшером проводившим исследование М.Л.И. в акте медицинского освидетельствования НОМЕР от 01.02.2019.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО2 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты И.М.В. и П.А.Т. в той части, в которой указанные свидетели утверждают, что 01.02.2019 ФИО2 не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, по основаниям подробно изложенных в постановлении. Как видно из дела они заинтересованы в прекращении дела в отношении Журба. Более того, показания П. достоверно опровергаются видеозаписью, на которой сам Журба просит знакомого отогнать его автомобиль с дороги на стоянку, а следовательно автомобиль Журба не находился на парковке с вечера прошлого дня, как об этом пояснял в судебном заседании указанный свидетель. Показания свидетеля защиты П.О.С. также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он не был очевидцем правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором не может быть принята в качестве доказательств, поскольку она плохого качества и то, что инспектор Ш.С.В. проигнорировал его объяснение о том, что он не находился за управлением автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Поскольку все составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы свидетельствуют об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 никаких возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о том, что он не управлял транспортным средством, о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает, поскольку они были зафиксированы на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова