Приговор № 1-578/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-578/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего в ИП «В. » слесарем, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого

- ****год <адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

- ****год <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден определением <адрес> от ****год условно-досрочно ****год на 1 год 9 месяцев.

- ****год <адрес> по ст. 105 ч. 2 п. ж УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» отменено условно-досрочное освобождение по определению Советского районного суда <адрес> от ****год и по определению <адрес><адрес> от ****год, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ****год и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ****год освобожден условно досрочно ****год на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 12 дней.

- ****год <адрес> № <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ 250 часам обязательных работ.

- ****год <адрес> по ч.3 ст. 30 – 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменена не отбытая часть наказания по приговору Верховного суда Р. Бурятии от ****год, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год. Всего к отбытию 8 лет лишения свободы. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ****год и на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ****год, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; ****год освобожден по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год. путем замены более мягким видом наказания в виде 1 года 2 месяцев 4 дней ограничения свободы. Постановлением <адрес> от ****год наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 14 дней, наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым ****год в связи с содержанием под стражей;

- ****год <адрес><адрес> по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ****год в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у <адрес> по <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Щ. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Щ. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями он подвергает опасности жизнь Щ. , в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в ходе конфликта с Щ. вооружившись деревянной доской, лежащей на земле, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес Щ. два удара в область головы, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с переломами затылочной кости с обеих сторон, костей лицевого скелета (задней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, скулового отростка височной кости справа) с переходом на основание черепа (глазничная поверхность клиновидной кости справа, основания клиновидной кости), с субдуральной гематомой лобно-теменной области слева, с субарахноидальным кровоизлиянием лобных долей с обеих сторон, с рвано-ушибленной раной в лобной области головы слева, с кровоподтеками на лице, ссадинами головы, которое оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ****год, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес> «А» по <адрес>, увидел одетую на Щ. куртку, воспользовавшись тем, что последний в результате полученных телесных повреждений находится в бессознательном состоянии и не наблюдает за его действиями, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Щ. за его умышленными преступными действиями не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, снял с лежащего на земле Щ. куртку, не представляющую ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2800 рублей и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей 1 мини Прайм блек», стоимостью 5 060 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым Щ. значительный ущерб на общую сумму 7 860 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что в 2018 году, в праздник «День строителя» он получил аванс на работе и по пути домой зашел в кафе, где распивал пиво. Примерно через полтора часа в кафе пришел ранее не знакомый ему Щ. , который был в состоянии алкогольного опьянения, и подсел за его столик, они познакомились. Когда кафе закрылось, они поехали к Щ. , где продолжили распивать спиртное. Около двух часов ночи он вызвал такси, вышел в коридор, Щ. пошел за ним, предложил поехать к его другу. Он согласился, они сели к такси, Щ. показывал дорогу. На <адрес> партизан Щ. сказал, что дальше они пойдут пешком, он расплатился за такси и они пошли через аллею. По пути Щ. сказал ему, что сидел за изнасилование, потом попытался его приобнять. Он скинул с себя руку Щ. , после чего тот схватил его за мастерку и ударил по лицу. Между ними началась драка. В ходе драки он увидел доску, которую он подобрал и ударил Щ. два раза, от чего последний упал. У него шла кровь на лице, он вытер кровь курткой Щ. , машинально взял куртку с собой и пошел домой. Дома он осмотрел куртку, забрал из нее 800 рублей, куртку, паспорт и телефон, которые лежали в ней, сжег в печи от злости на Щ. .

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Щ. следует, что ****год зашел в пивной бар в Торговом центре «Иннокентьевиский», находился в алкогольном опьянении. Перед тем как зайти в бар, он встретил своего друга Баира. Они зашли в бар, распивали спиртное, потом пошли домой к Баиру на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он пошел домой через парк, расположенный возле ТЦ «Иннокентьевский», рядом с <адрес> г. Иркутска. Недалеко от рынка «Иннокентьевский» он встретил мужчину, на вид 30-35 лет, славянской внешности, волосы темные, стрижка короткая, ростом примерно 170 см, среднего телосложения, уши большие, оттопыренные, нос полный большой. Они разговорились, он предложил мужчине выпить спиртного, тот согласился и они пошли в магазин по адресу: <адрес>, где купили одну бутылку водки и пошли к нему домой по адресу: г. Иркутск, <адрес>, комната 8, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в ночной магазин на <адрес> г. Иркутска. Во дворе дома, недалеко забора детского сада № по <адрес>, у него произошел конфликт с тем мужчиной, причину которого он не помнит. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя уже в больнице. При нем не было его вещей: тканевой куртки черного цвета 50 размера, длиной до бедер, куртку покупал около 10 лет назад, материальной ценности куртка для него не представляет, в куртке в переднем нагрудном кармане лежали документы, паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на его автомашину «Тойота Королла», банковская карта ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Самсунг Гелакси мини» в корпусе черного цвета, телефон покупал около двух лет назад за 6 900 рублей, оценивает в 5000 рублей, джинс черного цвета, деньги 3 000 рублей. Ущерб для него значительный. В больнице ему вернули - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Мужчину может опознать по ушам по форме носа, так как он разговаривал с тем, они вместе распивали спиртное (т. 1 л.д. 23-26, 92-94, т. 2 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает с ФИО4. ****год Александр ушел на работу, пришел ночью, около 02.00 часов ****год, с собой принес мужскую куртку. ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Она спросила у Александра, чью куртку тот принес домой, на что тот ответил, что вечером распивал спиртное в баре, расположенном в <...>», с Александром, который хвастался, что отбывал наказание в тюрьмах. После у ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, в ходе драки Александр взял деревянную палку и ударил мужчину, забрал куртку и пришел домой (т. 1 л.д. 42-44, т.2 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает заведующей ИССМП на подстанции № по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год в 02 часа 35 минут поступил вызов от дежурного ФИО3 о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> находится избитый мужчина. В 02 часа 37 минут в составе бригады скорой помощи она выехала на место. Прибыв по указанному адресу в 02 часа 45 минут, они обнаружили мужчину, который лежал на земле, находился в состоянии оглушения, на голове в области лба у мужчины была рвано - ушибленная рана, кровотечения не было. Она обработала рану, оказала необходимую помощь, после мужчину доставили в ИГКБ №. На земле около мужчины лежали какие-то документы, документы были переданы врачам ИГКБ № (т. 2 л.д. 200-203).

Из показаний специалиста Н.В. следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джей 1 мини Прайм Блек» с учетом официальной инфляции в РФ, по состоянию на ****год составила <***>,40 рублей (т. 2 л.д. 151-152)

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля А. , исследованные в судебном заседании, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и не могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания от ****год, в ходе которого потерпевший Щ. уверенно опознал ФИО1, с которым ****год у него произошел конфликт (т. 2 л.д. 68-71);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ****год, в ходе которого обвиняемый ФИО1 из трех представленных деревянных досок опознал доску, изъятую в ходе осмотра места происшествия, которой он ****год, находясь около <адрес> г. Иркутска, нанес Щ. 2 удара по голове (т. 2 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный между задней стороны <адрес>А по <адрес> г. Иркутска и забором детского сада № по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра изъяты деревянная доска с пятнами бурого цвета, вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 11-18), изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 33-34);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ****год в 02 часа 35 минут поступил вызов к Щ. , у которого имелась травма головы, госпитализирован в ИГКБ № (т. 2 л.д. 123);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому на марле и доске, изъятых в ходе осмотра места происшествия ****год, обнаружена кровь человека, которая произошла от Щ. (т. 1 л.д. 78-89);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому у Щ. имелось телесное повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломами затылочной кости с обеих сторон, костей лицевого скелета (задней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, скулового отростка височной кости справа) с переходом на основание черепа (глазничная поверхность клиновидной кости справа, основания клиновидной кости), с субдуральной гематомой лобно-теменной области слева, с субарахноидальным кровоизлиянием лобных долей с обеих сторон, с рвано-ушибленной раной в лобной области головы слева, с кровоподтеками на лице, ссадинами головы. Травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «ИГКБ №», могла быть получена в срок ****год около 02.10 часов, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанная травма могла быть причинена в результате нанесения ударов по голове Щ. деревянной доской, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 134-136)

- чистосердечным признанием ФИО1 от ****год, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в ночь с 8 на 9 число августа 2018 года около 02 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес>, около <адрес> между ним и его знакомым по имени Александр произошел конфликт, в ходе которого он нанес Александру несколько ударов, от которых тот потерял сознание. Он снял с Александра куртку и проверил карманы на наличие ценных вещей, там был паспорт, документы и три тысячи рублей, которые он забрал (т. 1 л.д. 39);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего Щ. изъят кассовый чек на приобретение сотового телефона «Самсунг Гелакси», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 96-98)

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, вооружившись найденной на месте деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанной палкой удары Щ. , причинив последнему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Щ. куртку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней денежными средствами в сумме 2 800 рублей, сотовым телефоном стоимостью <***> рублей 40 копеек, причинив Щ. значительный ущерб на сумму 7 860 рублей 40 копеек. Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждены материалами уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, как о том просила сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего на почве возникших в ходе конфликта неприязненных отношений, при этом судом не установлено наличие со стороны потерпевшего каких-либо действий, вынуждающих подсудимого оборонятся от наличного действительного посягательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии, которые выражены не резко. В период инкриминированных ему деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Отклонений от нормального интеллектуального развития, повлекших умственную отсталость, у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 128-134).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 67, 68, 70, 72). В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, поддержанных в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ так же противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Заявление на л.д. 39 т. 1, суд расценивает как явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, на момент написания данного заявления органы следствия не располагали сведениями о лице, совершившем преступления, и учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Заявление на л.д. 55 т. 2, суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку на момент написания данного заявления органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступления, и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 намеренно приводил себя в состояние опьянения для совершения преступления или указанное состояние обусловило совершение им преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих назначение наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, отбыв наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее отбытого наказания. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за указанные преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 147), по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (т. 3 л.д. 145), по месту работы – положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о порядке отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реального отбывания им назначенного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Государственного учреждения <адрес><адрес> размере 79 438 рублей 56 копеек, в счет компенсации денежных средств, затраченных фондом на лечение Щ. , суд считает необходимым вернуть прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Территориальный фонд медицинского страхования граждан является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим свои обязанности и реализующим свои права, в том числе право на обращение с гражданским иском в порядке регресса. Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ****год № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется указанной организацией в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета на ватном тампоне, деревянная доска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ****год по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ****год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета на ватном тампоне, деревянную доску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Исковое заявление прокурора <адрес> вернуть гражданскому истцу, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления государственного обвинителя, подачи апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционного представления (апелляционной жалобы), ходатайство об участии должно содержаться в возражении на апелляционное представление (жалобу) или отдельном заявлении, которые подаются в течение 10 суток с момента получения копии представления (жалобы)

Председательствующий: Д.О. Мосов