Приговор № 1-113/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11. при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО12.,

защитника подсудимого ФИО13. – адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, занимавшегося выполнением разовых работ, зарегистрированного по месту жительства и проживавшего по адресу: <адрес>; не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО15. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённых при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО16., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, нанёс ФИО6 не менее 9 ударов металлическим молотком по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив ФИО6 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, после чего ножом причинил ФИО6 резаную рану шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, непосредственно повлекшую смерть ФИО6.

Сразу после причинения смерти ФИО6 ФИО17., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на журнальном столике в комнате указанного выше дома принадлежавший ФИО6 мобильный телефон «<данные изъяты> 4x» 16 Гб стоимостью 6561 руб. в чехле-книжке стоимостью <***> руб., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 7101 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО18. свою вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал, выразил раскаяние в содеянном. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО19. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, совместно, в том числе, с ФИО6 он употреблял спиртные напитки. В какой-то момент, когда они остались в доме вдвоём с ФИО6, последний начал его оскорблять, угрожал ножом. Через некоторое время после того, как ФИО6 успокоился, оставил нож и лёг на диван, он, будучи расстроен и зол на ФИО6, сходил в прихожую за молотком, взял молоток и нанёс им несколько ударов ФИО6 по голове (в височную область), осознавая, что может причинить тому смерть. Увидев, что ФИО6 хрипит, решил добить его и ножом перерезал ему шею. Через некоторое время позвонил ФИО7 и своему брату ФИО21 сообщил о том, что убил ФИО6. После наступления смерти ФИО6 забрал себе принадлежавший тому мобильный телефон, намереваясь впоследствии использовать данную вещь по назначению. Мобильный телефон у него был изъят при задержании. После убийства ФИО6 перетащил труп в другую комнату (т.1 л.д.98-101, 117-120, 129-132).

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО20. в ОМВД России по <адрес> добровольно сообщил о причинении им смерти ФИО6 (т.1, л.д.89-90).

Как видно из протокола проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия ФИО22. пояснял об обстоятельствах дела и демонстрировал свои действия аналогично (т.1 л.д.125-127).

Виновность подсудимого в совершении преступлений, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и прочими письменными доказательствами в их совокупности.

Потерпевший ФИО6 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 пошёл на автобус, чтобы ехать в <адрес> на работу. Обычно, добравшись до места, он звонил. Поскольку в тот день телефонного звонка от сына не последовало, он стал звонить сам, не дозвонился. На второй день узнал, что сына убили.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО23. дома у последнего употреблял спиртные напитки. Около 13 часов туда же пришёл ФИО6, который также принёс спиртное. Позже он ушёл, а ФИО6 попросился остаться ночевать. Ночью ему позвонил ФИО24. и сообщил, что убил ФИО6. Сначала он подсудимому не поверил, но когда тот снова позвонил утром и вновь сообщил об убийстве, приехал к ФИО25. и действительно увидел в доме труп ФИО6. На правом виске трупа видел рану, голова была разбита. Больше ни на что внимания не обратил, так как испугался. Посоветовал ФИО26 позвонить брату и в полицию. Также пояснил, что друзья называют его «Пух».

Свидетель ФИО27. – брат подсудимого – показал, что ФИО28. позвонил ему и попросил приехать, чтобы отвезти его в полицию. Так как брат был пьян, он ничего не понял и приехал в <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО29.. Подсудимого он застал спавшим на диване в большой комнате дома. В соседней комнате увидел труп мужчины, который лежал на животе лицом вниз, сверху на нём лежали какие-то вещи. На предметах вокруг была кровь. Кровь видел также на обоях в комнате, где спал ФИО30.. Мобильного телефона, не принадлежащего ФИО31., в доме не видел.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО32. об обнаружении трупа мужчины в доме его брата ФИО33. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражён ход осмотра <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате, первой от входа, лежащий на полу ковёр, стоящий у стены диван, подушка, покрывала, одеяла, плед на нём обильно выпачканы веществом, похожим на кровь; на полу под диваном обнаружен молоток с металлической ударной частью, также выпачканный веществом, похожим на кровь. На журнальном столике лежал нож, на клинке которого также имелись следы вещества, похожего на кровь. Брызги вещества, похожего на кровь, имелись и на дверцах серванта и шкафа, на обоях (на высоте от 1 до 2,2 м), на потолке над диваном. В соседней комнате на полу лицом вниз лежал труп ФИО6 с ушибленными ранами головы и ранением шеи, пересекшим сонную артерию. При производстве осмотра изъят молоток, нож, одежда и мобильный телефон «Maxvi», принадлежащие ФИО34. (т.1 л.д.11-33).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО6, описаны его внешний вид и телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъяты, в том числе, образцы крови ФИО6 и контрольные образцы марли, одежда с трупа (т.1 л.д.34-42).

Как видно из протокола задержания, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут при личном обыске в ходе задержания ФИО35. у подсудимого изъят мобильный телефон в корпусе чёрного цвета с маркировкой белого цвета «Mi» с чехлом коричневого цвета (т.1 л.д.93-96).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате медицинского освидетельствования ФИО36., которое было проведено в период с 00 час. 20 мин. до 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения подсудимого.

Все изъятые предметы, перечисленные выше, осмотрены следователем (т.1 л.д.43-47, 200-210, 225-233, 236-237, т.2 л.д.1-13), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре мобильного телефона «Maxvi», изъятого в ходе осмотра места происшествия и принадлежащего ФИО37., зафиксированы сведения о входящих звонках от абонента, поименованного как «Паша пух» (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. и в 15 час. 01 мин., исходящий вызов абоненту «Брат» (ФИО38.) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин.. При осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО39. при задержании, принадлежавшего ФИО6, установлено, что данный аппарат модели «Xiaomi Redme 4x» 16 Гб, среди принятых СМС имеются сообщения об оплате покупок картой «Виза», последней – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин..

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены девять ушибленных ран в височно-теменно-затылочной области справа, три из которых являются проникающими, многооскольчатые переломы костей черепа, повреждения головного мозга, которые составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которой образовался от воздействий твёрдого тупогранного предмета по механизму не менее чем девятикратного ударного воздействия, возможно, молотком с округлой ударной частью, обнаруженным на месте происшествия. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни человека, однако, непосредственной причиной смерти в данном случае не являлись. В причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 находится резаная рана шеи справа с пересечением правой общей сонной артерии, которая причинена при действии предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму режущего воздействия. Данная рана также являлась прижизненной, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность всех установленных на трупе ФИО6 повреждений и дата наступления смерти соответствуют 04-ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО6 обнаружен этанол в концентрации, соответствующей тяжёлой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.55-64).

Из заключений эксперта-биолога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на одежде, на головке ручки и ударной части молотка, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, соответствующая по групповой принадлежности крови ФИО6 (т.2 л.д.30-37, л.д.116-122).

Как видно из заключения судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б, в результате исследования запаховых следов на ноже и молотке выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО40 (т.2 л.д.46-52).

Заключением эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redme 4x» 16 Гб с учётом износа и срока его использования, а также состояния на момент хищения составляет 6561 руб.; стоимость чехла-книжки для данного мобильного телефона – <***> руб. (т.2 л.д.86).

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО41

Все доказательства получены в установленном законом порядке.

ФИО42. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, предварительно ему было разъяснено его право отказаться свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона. При написании явки с повинной право на защиту ФИО43. не нарушено, в протоколе имеются записи о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и право воспользоваться юридической помощью защитника, он предупреждён о том, что протокол явки с повинной может использоваться в качестве доказательства; он признался в содеянном добровольно, без какого-либо принуждения; замечаний к протоколу явки с повинной не имел. В судебном заседании ФИО44. явку с повинной подтвердил.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Порядок назначения и производства экспертиз соблюдён.

Иные следственные действия произведены следователем в установленном порядке, их ход и результаты отражены в надлежащим образом оформленных протоколах.

Все доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются друг с другом.

Отсутствие крови в смывах с рук ФИО45 о чём указано в заключении судебного эксперта-биолога от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.59-63) и отсутствие пригодных для идентификации следов пальцев рук на ноже и молотке, установленное экспертом-криминалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.106-108), исследованным доказательствам не противоречат, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае, с учётом фактических обстоятельств дела, не подтверждают никаких юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд признаёт виновность ФИО46 в инкриминируемых деяниях доказанной.

Действия ФИО47. по причинению смерти ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют применённые орудия – молоток и нож, факт нанесения множественных ударов молотком по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, а затем – причинение резаного ранения шеи, где проходят жизненно важные крупные кровеносные сосуды; продолжение данных действий до тех пор, пока наступление смерти ФИО6 не стало очевидно.

Действия ФИО48 по хищению мобильного телефона с чехлом суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого, согласующихся с иными доказательствами, ФИО49. после причинения смерти ФИО6 в отсутствие в доме иных лиц, то есть действуя тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежавшее ФИО6. ФИО50 в своих показаниях указывал, что взял телефон, чтобы впоследствии пользоваться им, то есть обратил его в свою пользу, а не временно позаимствовал. Время хищения телефона, указанное в обвинении, ФИО53. не отрицал. Его признание согласуется с показаниями свидетеля ФИО52 не видевшего в доме мобильного телефона, не принадлежащего ФИО51., и обстоятельствами обнаружения принадлежавшего ФИО6 мобильного телефона при подсудимом во время его личного обыска при задержании. С момента завладения ФИО54. мобильным телефоном с чехлом до задержания подсудимого прошло значительное время, в течение которого он мог пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в связи с чем кражу следует считать оконченной.

В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО55. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте, а с учётом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд признаёт его вменяемым. В результате психиатрической судебной экспертизы ФИО56. установлено, что подсудимый как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, при совершении указанных деяний в состоянии временного психического расстройства не находился, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.70-71).

Оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов суд не находит. Экспертиза проведена в установленном порядке экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж профессиональной деятельности. Поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании было упорядоченным, подсудимый адекватно отвечал на вопросы суда и других участников процесса, ориентировался в процессуальной ситуации. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждого из них, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО58 совершены преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, и преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с оконченными составами.

ФИО57 совершил данные преступления, будучи не судим (т.1 л.д.135), в то же время, в течение года, предшествовавшего совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.136-139, 145, 146), по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.150).

Подсудимый неженат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, занимается выполнением разовых работ, хотя имеет профессию (т.1 л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления и угрозы), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; за оба преступления – также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, заключавшееся в даче подробных признательных показаний; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в том числе, по медицинским сведениям в т.1 на л.д.148, 155, 157; его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за оба преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, фактические обстоятельства их совершения, поведение виновного, в значительной степени обусловленное именно нахождением в состоянии опьянения, а также личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах, подсудимому за каждое из преступлений следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, иных, менее строгих наказаний, невозможно в связи с их излишней мягкостью, не соответствующей обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который постоянной работы и постоянных законных источников средств к существованию не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО59. не судим, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным ему не назначать.

Поскольку одно из преступлений, совершённых ФИО60. по совокупности, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является особо тяжким, при этом подсудимый не судим, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, направленного против личности и значительную степень общественной опасности таких действий, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – его корыстный характер в совокупности с образом жизни ФИО61 исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО62., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе, за особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст.72 УК РФ и с учётом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, время задержания подсудимого и содержания его под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в сроки лишения свободы, назначаемого в исправительной колонии строгого режима, из расчёта один день за один день.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии строгого режима, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учётом волеизъявления подсудимого и потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО9 и ФИО64 участвовавших в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, суд находит возможным взыскать с ФИО63. в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый от защитника не отказывался, является трудоспособным, а потому имущественно несостоятельным признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО65 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

По совокупности данных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО66 ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО67 ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО68. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО69. под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одежду ФИО70. (футболку жёлтого цвета, спортивные брюки тёмно-синего цвета, безрукавку-жилет синего цвета, джинсовые брюки синего цвета), одежду с трупа ФИО6 (трусы серые, чёрную футболку, рубашку джинсовую синего цвета, джинсовые брюки синего цвета), нож, молоток – уничтожить; мобильный телефон «Maxvi» – передать ФИО71 Свидетель №1; мобильный телефон «Xiaomi Redme 4x» – передать Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам ФИО9 и ФИО72. за оказание ими юридической помощи по назначению органов предварительного расследования и суда, в сумме 5225 рублей взыскать с ФИО73 ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО75., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ФИО74