Приговор № 1-176/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019

№ 11901320014420268

УИД № 42RS0040-01-2019-000851-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Комаровой О.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.02.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. 27.03.2019 г. до 12 час. 00 мин. 28.03.2019г., ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. Сухая Речка Кемеровского района Кемеровской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), желая завладеть автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в целях поездки, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному на участке местности в 2-х метрах от сушилки № 4 на территории ООО «СПБ СИБ ЛЕС» по <адрес>, не имея письменного разрешения и согласия собственника ФИО1 управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее ФИО1, осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, с целью поездки на автомобиле, через незапертую дверь сел в салон автомобиля на водительское сиденье, где при помощи находящихся в замке зажигания ключей, завел автомобиль и тронулся с места, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на автомобиле до участка местности, расположенного напротив <адрес>.

ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением ФИО5 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и не возражает против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника.

Суд считает возможным по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ; наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, осознает общественно опасный характер своих действий, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не установлено; государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и соблюдением конституционных прав сторон доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО1 (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019 года (л.д.8-11), протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 года (л.д.17-22), протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО5 (л.д. 35), заключением эксперта № 115 от 19.04.2019 (л.д. 39-44), показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.49-52), протоколом выемки от 18.04.2019 года (л.д.58-60), протоколом осмотра предметов от 18.04.2019 (л.д. 61-64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.65), распиской потерпевшего (л.д. 67), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.71-73), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 68-69), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 74-75), показаниями подозреваемого ФИО5 (л.д. 84-89), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте (л.д. 100-106).

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, не имеется, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора ФИО5 судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения, подтверждении предъявленного обвинения доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО5 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 16.02.2017.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 16.02.2017 в отношении подсудимого ФИО5 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 16.02.2017, исполнять данный приговор самостоятельно.

Обязать ФИО5 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: