Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408» г.р.з. № под управление ФИО5, автомобиля Мерседес CLS 350 г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес ML 350 г.р.з. № под управление ФИО7, принадлежащего К.П.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5 В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Однако по мнению истца это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО №АТ-17/23859, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от 24.11.2017г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 1 508 450,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, о принятом решении она не уведомлена.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 108 450,68 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 44 000 руб., расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы, связанные на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 006 500 руб., штраф в размере 503 250 рублей, неустойку в размере 44 000 руб., расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 руб.

Истец К.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. К требованиям о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408» г.р.з. № под управление ФИО5, автомобиля Мерседес CLS 350 г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес ML 350 г.р.з. № под управление ФИО7, принадлежащий К.П. на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5 (автомобиль Пежо 408 г.р.з. №

В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной лицом виновного в совершении ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Однако по мнению истца это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО №АТ-17/23859, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от 24.11.2017г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 1 508 450,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, о принятом решении она не уведомлена.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку указанный размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика в рамках полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, приложив к нему все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Ответчик по итогам рассмотрения заявления истца не произвел страховую выплату, мотивированный отказ в адрес истцу не направил

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако никаких выплат со стороны ответчика не производилось.

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 108 450,68 рублей, с учетом ранее произведенных выплат в рамках договора ОСАГО, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Судебный эксперт».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес ML 350 г.р.з. В 424 УХ 82 в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML 350 г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все повреждения транспортного средства Мерседес ML 350 г.р.з. №, заявленные в акте осмотра ТС ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений поперечной балки и форсунки фароомывателя правой, могли быть образованы в результате единого события ДТП от 10.11.2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML 350 г.р.з. В 424 УХ 82 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 1 406 500 рублей – с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения определенной по результатам судебной экспертизы (за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения) в размере 1 006 500 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 1 006 500 рублей/2= 503 250 рублей.

Вместе с тем, суд не находит требования истца о взыскании неустойки в размере 1 006 500 рублей подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, что в данном случае усматривается из материалов дела и расчета истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО в размере 44 000 рублей. Рассмотрев указанное требование истца, суд приходит к следующему.

Судом ранее установлено, что, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец, 21.11.2017 года, обратилась в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, то есть выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 10.11.2017 года По результатам оценки ущерба, АО «Группа Ренессанс Страхование» 22.12.2017 года, выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Таким образом, ответчик допустил просрочку страховой выплаты в количестве 11 дней.

Исходя из этого, расчет неустойки производиться следующим образом: 400 000 руб. х 1% х 11 дней = 44 000 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивов и доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, судебные расходы в размере 5 000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.П. штраф в размере 503 250 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований К.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2018 года

Судья