Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело №

УИД: 28RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Брунько Л.В.,

истца ФИО4

представителя истца ФИО5,

представителе ответчика «ЭП-764» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд – 764» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав требования тем, что она с 2007 года проживала с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3.

ФИО12, работал электромонтером в обществе с ограниченной ответственности «Энергомонтажный поезд – 764» (далее - ООО «ЭП-764») и обеспечивал семью заявителя, так как сама ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находясь на работе на участке строительства на <адрес>, погиб.

Истец понесла большую утрату, связанную с гибелью родного для него человека.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «ЭП-764» и ФИО12, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера и линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Суд признал несчастный случай, произошедший с ФИО12, несчастным случаем на производстве и возложил обязанность на ООО «ЭП-764» составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, по форме Н-1.

Поскольку истец понес тяжелую утрату связанную со смертью ФИО12, просит взыскать с ответчика ООО «ЭП-764» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основанием, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в дополнении пояснил, что истец признан потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

Представитель ответчика ООО «ЭП-764» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ФИО4 не является родственником ФИО2, истец и ФИО2 совместно не проживали с 2007 года, общее хозяйство не вели, просил учесть, что смерть ФИО2, произошла в том, числе и в результате нахождения его в алкогольном опьянении.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в т.ч. в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений, моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО12, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭП-764» в качестве электромонтера-линейщика, занятого монтажом воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 час, ФИО12 находясь на рабочем месте в ООО «ЭП-764», на участке строительства на <адрес>, погиб при транспортировке опор В.Л, получив электрический удар током, что установлено, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 погиб при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ЭП-764»

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком подтверждены вступившим законную силу решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ООО «ЭП – 764» о признании незаконным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая связанного с производством, обязании расследовать несчастный случай и оформлении акта формы н-1.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО12 являясь работником ООО «ЭП-764» погиб при исполнении трудовых обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24.07.1998г., который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.

Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено понятие страхового случая - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем страховщик согласно Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.

До вступления в силу Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действующие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации, предусматривали выплату компенсации морального вреда работодателем, тогда как действующее законодательство по договорам страхования в целом выплату компенсации морального вреда страховщиком не предусматривает.

Так как смерть ФИО12 наступила при исполнении трудовых обязанностей, то суд считает, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).

Статьёй 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом дочери ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении.

В зарегистрированном браке ФИО4 и ФИО12 не состояли.

Постановлением следователя следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу по подозрению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. За ней признано право на компенсацию морального вреда.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ угловное преследование в отношении ФИО7, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (примирение сторон) прекращено.

Из пояснений истца следует, что ФИО12, помогал ей, постоянно заботился о их совместном ребенке, оказывал материальную и моральную помощь в воспитании их совместного ребенка. В связи со смертью отца их совместного ребенка, ФИО4 потеряла покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека, отца их совместного ребенка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые дали противоречивые показания по существу доводов представителя ответчика о том что, ФИО4 и ФИО12 совместно не проживали и не вели совместное хозяйство. Не смотря на противоречивость показаний свидетелей факт того, что в связи со смертью отца (ФИО12) их совместного ребенка, ФИО4 был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых погиб ФИО12, нарушением им правил техники безопасности, наличия в крови алкоголя, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью близкого человека.

Выплаты материального характера (пособие на погребение, единовременные выплаты для решения социально-бытовых вопросов, в счет возмещения морального вреда), произведенные ответчиком ФИО4, не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 816-О-О от 19.05.2009 закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «ЭП – 764» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть близкого человека, был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных требований на основании абз.3 п.1 ч.1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Илаш <данные изъяты> к ООО «ЭП-764» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭП – 764» в пользу Илаш <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЭП – 764», в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.