Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-402/2018

к делу № 2-402/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 22 июня 2018 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

с участием: представителя истца – зам. прокурора Кущёвского района Каменобродского С.Л.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кущёвского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия по непринятию мер по оценке уязвимости транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кущёвского района, действующий в отношении неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия по непринятию мер по оценке уязвимости транспортных средств, указав, что проведенной проверкой о транспортной безопасности установлено, что приказом Федерального дорожного агентства от 21.08.2017 № 1689 транспортное средство ИП ФИО1 - автобусу <данные изъяты> присвоена первая категория. В нарушение требований Федерального закона № 16-ФЗ, до настоящего времени ИП ФИО1 не проведена оценка уязвимости транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца Каменобродский С.Л. уточнил заявленные требования, поскольку автобус <данные изъяты> используется ИП ФИО1, а принадлежит на праве собственности ФИО2, просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО2, признать незаконным бездействие ИП ФИО1, ФИО2, по непринятию мер по оценке уязвимости транспортных средств. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых признали исковые требования в полном объеме, указали, что последствия признания иска установленные ст. ст. 39, 173,220-221 ГПК РФ, им понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд находит возможным принять такое признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.1999 года (л.д. 5-11), основным видом деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела следует, автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. ), вместе с тем, эксплуатируется ИП ФИО1.

Приказом Федерального дорожного агентства от 21.08.2017 № 1689 вышеуказанному транспортному средству присвоена первая категория (л.д. 4).

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.Одними из основных задач транспортной безопасности в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Федеральным законом № 16-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» является Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР).

Указанные нарушения закона ведут к ущемлению прав неопределенного круга лиц, в результате такого бездействия создается угроза причинения вреда в будущем, подвергается риску безопасность граждан.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора Кущёвского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия по непринятию мер по оценке уязвимости транспортных средств, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 выразившееся в непринятии мер, по проведению оценки уязвимости транспортных средств.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 обязанность произвести оценку уязвимости транспортного средства - автобуса <данные изъяты> в соответствии с требованием ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тыс.) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец