Решение № 12-433/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-433/2025

Дело №

УИД 26RS0001-01-2025-007755-40


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асланова Б. в лице адвоката Константиновой Л.Р., врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника Асланова Байрама в лице адвоката Константиновой Людмилы Робертовны на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по. Ставрополю ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО1 А.Г. А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от датаг. продлен срок содержания иностранного гражданина Республики Грузия А. Б., подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении-Центре временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России « Георгиевский» ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на срок до 90 суток, т.е. по датаг. включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Константинова Л.Р. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов А. Б., указав, что назначенное на основании оспариваемого постановления А. Б. наказание, а именно административное выдворение за пределы Российской Федерации вынесено незаконно, необоснованно, по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 30.12. 2024г. № 1126 « О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» было установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07. 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).Положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 30.12. 2024г. № 1126.Асланов Б. в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 25.07. 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» стал заниматься сбором документов. В частности, датаг. им получен документ, подтверждающий владение русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации на соответствующем уровне в целях последующего получения вида на жительство.Кроме того, изначально А. Б. имел Ф.И.О. - ФИО2. В последствии, на основании решения о внесении исправлений в актовой записи о его рождении, вынесенного по заявлению матери -А. Конул в актовой записи о рождении ФИО2 были внесены изменения, на основании которых он стал носить фамилию А. Б.. А. Б. хоть и является гражданином Грузии, но родился на территории Российской Федерации, проживал с мамой на территории России, учился в школе <адрес> в период с дата(с 10 л.) и по дата (до 15 л.), имеет награды за спортивные достижения, полученные на территории России. Мать А. Б. - А. К. имеет на территории России гостевую визу до 2029 г. и официально проживает с сыном по адресу: <адрес>. Его <данные изъяты>

<данные изъяты> с просьбой рассмотрения дела без его участия, указав, что ходатайств не имеет, доводы жалобы поддерживает. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке частей 2, 3 статьи 25.1, ч. 10 ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3-Константинова Л.Р., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что А. Б.– гражданин Грузии въехал на территорию России в порядке, не требующем получения визы. Согласно базе ФИО4 в 2025г. въезжал на территорию России и выезжал, а именно: пребывал с датаг. по датаг., с датаг. по датаг., с датаг. по датаг., с датаг. по настоящее время. Непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации его не превышал девяносто суток. Им был нарушен именно режим пребывания в Российской Федерации пункт 1 статьи 5 ФЗ -115 от дата- временное пребывание в Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение одного календарного года. Оснований для пребывания в России суммарно свыше 90 суток в течение года у А. Б. не было, а именно у него не было каких-либо разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, каких-либо иных разрешительных документов для нахождения на территории России (разрешение на временное проживание, вид на жительство), в том числе к нему неприменим и пункт 10 статьи 5 ФЗ -115 от 25.07. 2002г, поскольку у него нет родственников граждан Российской Федерации или постоянно проживающих на территории России иностранных граждан. Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024г. № о том, что иностранные граждане и лица без гражданства обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации с 1 января по дата или урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации распространяется на отдельную категорию иностранных граждан, которая находится в Российской Федерации с нарушением срока пребывания и имеет возможность для получения каких-либо разрешительных документов. На А. Б. этот Указ не распространяется, он распространяется на иностранных граждан, которые находятся на территории России с превышением срока пребывания на территории России незаконно, а также для тех, кому аннулированы какие-либо разрешительные документы, а А. Б. нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации. То, что А. Б. родился в Российской Федерации, учился пять лет в школе, имеет награды, это не является обстоятельствами, исключающими обязанность соблюдения им миграционного законодательства. Наличие дяди гражданина Российской Федерации правого значения не имеет, так как дядя не является близким родственником, доказательств установления факта родственных отношений с отцом гражданином России не установлен. Мать А. К. гражданка Грузии временно пребывает на территории России на период действия гостевой визы. К иностранным гражданам, постоянно проживающим на территории России, относятся те, кто имеет вид на жительство. Оспариваемое постановление в отношении А. Б. выносилось им, им было назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом следующего. А. Б. длительный период находится на территории России с нарушением миграционного законодательства, официальной работы не имеет, официально доходы подтвердить не может, налоги не уплачивает, патента для осуществления трудовой деятельности не имеет, который при наличии желания мог оформить. Родственников – граждан России не имеет. Его мать гражданка Грузии на территории России пребывает временно. При последнем въезде в Российскую Федерацию датаг. А. Б. в течение семи дней согласно статьям 14, 16 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнил свою обязанность по постановке на миграционный учет. Сам в миграционную службу ни с какими заявлениями не обращался, допущенные нарушения были обнаружены в результате того, что А. Б. был задержан сотрудниками ДПС за нарушение в области дорожного движения, каких-либо реальных мер для легализации своего положения на территории России не предпринимал, хотя и имел такую возможность.

По ходатайству защитника в судебном заседании приобщены заявление матери А. К. о прибытии в место пребывания от дата, заявление матери А. К. от дата о том, что она является матерью А. Б., заявление отца ФИО5 от дата о том, что он является отцом А. Б., за пределами РФ близких родственников и членов семьи у него не имеется, вид на жительство отца ФИО5, исковое заявление об оспаривании отцовства по иску А. Р., А. Б. к А. К. и А. А., ФИО5 Э.Б.О. от дата.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения А. Б. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте данные о том, что датаг. в 09:45 в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, при проверке документов установлено, что гражданин Республики Грузия А. Б., дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в превышении срока пребывания девяносто суток суммарно в течение календарного года (пребывал с датаг. по датаг., с датаг. по датаг., с датаг. по датаг., с датаг. по настоящее время), чем нарушил требования пункта 1 статьи 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем с обжалуемым постановлением должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия Асланова Б., предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Таким образом, действия Асланова Б. необходимо квалифицировать по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это было указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 20 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Таким образом, переквалификация действий Асланова Б. с части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

При указанных выше обстоятельствах врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. Б. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-АД15-5.

Заявленное требование о приостановлении исполнения постановления об административном выдворении А. Б. за пределы территории Российской Федерации до рассмотрения жалобы разрешению судьей не подлежит, поскольку принятие решения по нему не предусмотрено положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с отменой постановления и возвращением жалобы на новое рассмотрение, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о соблюдении прав всех участников и выполнении процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Асланова Байрама в лице адвоката Константиновой Людмилы Робертовны удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 № 1051 от 30 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланова Байрама - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланова Байрама возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья А.Н. Бондаренко