Приговор № 1-18/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2023

УИД 10RS0001-01-2023-000201-81

дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 5 апреля 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беломорского района РК Галанина П.П., потерпевших В.С.В., В.И.В., Н.А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фоменко О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 6 июля 2017 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 января 2020 года по отбытии срока наказания,

-содержащегося под стражей с 7 июня 2023 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств В.С.В. с применением к В.И.В. насилия, не опасного для здоровья, а также тайное хищение денежных средств Н.А.С. с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 12 часов до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто и очевидно для присутствовавшей в данной комнате В.И.В., подошел к дивану, на котором спал В.С.В., и достал из кармана одетой на В.С.В. куртки денежную купюру достоинством 2 000 рублей, после чего направился к выходу из квартиры. В этот момент В.И.В. высказала ФИО1 требования о возврате указанной денежной купюры, при этом вырвала ее из рук ФИО1 и бросила за диван. В свою очередь, ФИО1, осознавая, что В.И.В. понимает противоправный характер его действий, проигнорировал ее требования, и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли В.И.В. к сопротивлению и облегчения совершения преступления умышленно нанес ей удар правой рукой в область левого плеча, в результате чего та испытала физическую боль, а затем поднял за диваном эти же денежные средства в сумме 2 000 рублей и скрылся с похищенными деньгами с места преступления, таким образом, открыто похитил принадлежащие В.С.В. денежные средства в сумме 2 000 рублей, причинив потерпевшему В.С.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат, расположенных на <адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана висевшей на вешалке куртки Н.А.С. банковскую карту АО «Тинькофф Банк», к которой привязан счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А.С. в подразделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, после чего, в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя против воли собственника, с целью безвозмездного изъятия и обращения имевшихся на вышеуказанном счете денежных средств в свою пользу, зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1 000 рублей без ввода пин-кода, в различных торговых организациях г.Беломорск Республики Карелия при помощи данной банковской карты Н.А.С. бесконтактным путем произвел оплату приобретенных товаров на общую сумму 2 346 рублей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут, в магазине «Звезда» ООО «Крокус» по адресу: <адрес> за две операции на сумму 285 рублей и на сумму 10 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 31 минуту, в магазине «Градус» ООО «Рубин» по адресу: г<адрес> на сумму 967 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Молокозавод» ИП ФИО2 по адресу: <адрес> за пять операций: в 8 часов 35 минут на сумму 449 рублей, в 8 часов 36 минут на сумму 245 рублей, в 8 часов 37 минут на сумму 56 рублей, в 8 часов 41 минуту на сумму 211 рублей, в 8 часов 43 минуты на сумму 123 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с расчетного счета банковской карты Н.А.С. денежные средства в общей сумме 2 346 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям и по эпизоду открытого хищения денежных средств В.С.В. с применением к В.И.В. насилия, не опасного для здоровья, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу утра, он с В.С. сходил в почтовое отделение в г.Беломорск, где тот получил деньги. Мать С. - В.И. на тот момент оставалась у него (ФИО1) дома. Затем в магазинах С. приобрел продукты питания, алкоголь и предложил съездить к нему в квартиру на <адрес>. Он согласился, но при условии, что С. пригласит и свою мать. Тогда С. созвонился с И., и когда она приехала к ним на заводскую сторону города, они втроем на такси проследовали в квартиру к С. на <адрес>. Там было очень холодно, и он (ФИО1) начал замерзать, поскольку был легко одет. С. и И. стали употреблять спиртные напитки, а он отказался и предложил им поехать к нему (ФИО1), однако те отказались. По его просьбе С. дал ему 100 рублей, после чего он (ФИО1) уехал на автобусе к своему месту жительства. Никаких денег из куртки С. он не брал, насилия к И. не применял. В.С. и И. его оговаривают.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении В.С.В. и В.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он с В.С. проследовал в почтовое отделение, где тот получил пенсию. По предложению С. они направились к нему (В.) домой по адресу: <адрес>. На остановке на <адрес> они дождались мать С. - В.И., после чего в магазинах приобрели продукты питания, спиртные напитки и на такси приехали к квартире С., в большой комнате квартиры втроем стали распивать алкоголь. В процессе употребления спиртного он (ФИО1) хотел уехать к себе домой, так как в помещении квартиры было очень холодно. С. и И. отказались проследовать совместно с ним, поскольку уже были пьяны. Он намеревался по пути купить продукты питания, алкоголь и сигареты для их общих нужд, однако собственные денежные средства у него отсутствовали. Перед этим он видел, как С. убрал в один из карманов одетой на нем куртки денежные средства в сумме 2 000 рублей, и когда тот, сильно опьянев, уснул на диване, он решил взять у него эти деньги для вышеуказанной цели, исключив возможность использования С. данной суммы на приобретение только спиртных напитков. После этого он в присутствии И. достал из кармана куртки С. денежную купюру достоинством 2 000 рублей. В этот момент И. подошла к нему (ФИО1) и потребовала вернуть деньги. Он ударил ее ладонью правой руки в область левого плеча, оттолкнув И. в сторону, и вышел из квартиры. Затем на автобусе он приехал в портовую часть города, где потратил взятые у С. деньги на алкоголь и продукты питания. Отметил, что у него не было умысла на хищение денежных средств у С., он лишь хотел приобрести для них продукты питания. Если бы он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, то попытался бы разбудить С., чтобы взять его с собой. При этом в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что в процессе употребления алкоголя в квартире у С. последний размахивал денежной купюрой достоинством 2 000 рублей, обещая в дальнейшем купить на эти деньги продукты, а затем убрал купюру в карман своей куртки. Также полагал, что не применял насилие к И., несмотря на то, что после того, как достал деньги из кармана куртки С., оттолкнул И. в сторону, ударив ее ладонью правой руки в область левого плеча (<данные изъяты>).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого о вышеуказанных обстоятельствах открытого хищения денежных средств у В.С.В. с применением к В.И.В. насилия, не опасного для здоровья, ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на диван в комнате <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ уснул В.С.В., после чего он похитил из кармана его куртки деньги в сумме 2 000 рублей, и кроме того, при помощи манекена продемонстрировал, каким образом толкнул ладонью правой руки в область левого плеча В.И.В., когда та пыталась препятствовать изъятию им денег у В.С.В., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, исследованный судом (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что на стадии предварительного расследования он был введен в заблуждение должностными лицами органа следствия, которые убедили его в отсутствии судебной перспективы для данного уголовного дела. Перед началом следственных действий процессуальные права ему не разъяснялись, защитник какой-либо юридической помощи ему не оказывал. С текстами протоколов допроса и проверки показаний на месте он не знакомился, изложенные в них показания записаны со слов следователя, он самостоятельно их не давал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с удалением подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении Н.А.С., из которых следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с В.И., Д.М., Ш.Н., К.О. и Л.И. в своей комнате общежития по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. В какой-то момент к ним присоединился ранее незнакомый молодой человек по имени А. из <адрес>, который принес с собой алкоголь. В дальнейшем все присутствовавшие разошлись, А. ушел в одну из комнат общежития, оставив свою куртку на вешалке в его комнате. На следующий день, около 8 часов, он (ФИО1) проснулся с сильным похмельным синдромом и хотел выпить. Собственных денежных средств у него не было. Он увидел чужую куртку на вешалке и проверил ее карманы, в одном из которых обнаружил банковскую карту черного цвета. Он решил взять эту карту и с ее помощью приобрести алкоголь и продукты питания. Ему было достоверно известно, что банковской картой можно оплатить покупки бесконтактным путем на сумму до 1 000 рублей. После этого в магазинах «Звезда», «Градус» и «Молокозавод» путем бесконтактного использования указанной карты он приобрел продукты питания, а в магазине «Молокозавод» дополнительно – спиртные напитки на различные суммы, не превышающие 1 000 рублей. Затем он вернулся в свою комнату, где употреблял приобретенные продукты и алкоголь, ожидая владельца куртки. Мер к его поиску он не предпринимал. После этого в дневное время он зашел в магазин «Цветы», чтобы проверить наличие денежных средств на счете этой же банковской карты. Он дважды пытался осуществить покупку розы по карте, но оплата не проходила. Продавец сообщила ему, что банковская карта заблокирована. Тогда он вышел на улицу и выбросил данную карту. Затем он вернулся к себе домой, куда через несколько часов пришел А. и забрал куртку, в которой ранее находилась банковская карта. Однако затем А. вернулся и стал спрашивать насчет этой карты. Он ответил А., что по поводу банковской карты ему ничего неизвестно, так как на тот момент уже избавился от нее. Полагал, что использовал чужую банковскую карту правомерно, поскольку приобретал продукты питания не только для себя. Вместе с тем, трезвым бы так не поступил. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что в процессе употребления спиртных напитков А. захотел спать, и он отвел его в свободную комнату №, однако свою куртку А. оставил у него в комнате. Когда утром следующего дня он (ФИО1) проверял карманы указанной куртки, он знал о ее принадлежности А.. Приобретая в последующем продукты питания и алкоголь по обнаруженной в кармане куртки банковской карте, он намеревался угостить ими В.И. и А. (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения банковской карты Н.А.С. и денежных средств со счета этой карты ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний в местах совершения инкриминируемого деяния и показал на вешалку в своей комнате, где висела чужая куртка, из которой он похитил банковскую карту, а также на магазины «Звезда», «Градус», «Молокозавод» в г.Беломорск, в которых он оплачивал покупки этой картой бесконтактным путем, и на магазин «Цветы», где пытался купить по данной банковской карте розу, но безуспешно. По результатам проверки показаний ФИО1 на месте оформлен исследованный судом протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (<данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего в ходе судебного заседания свою причастность к инкриминируемым деяниям, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств В.С.В. с применением к В.И.В. насилия, не опасного для здоровья:

-показаниями потерпевшего В.С.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеденному времени, он с матерью В.И. и ФИО1 вышли из места жительства последнего - комнаты в общежитии на <адрес> и сходили в почтовое отделение, где он получил пенсию. Затем в магазине они купили продукты питания, алкоголь, приехали к нему (В.) в квартиру по адресу: <адрес> и стали употреблять спиртные напитки. Основную часть денежных средств, полученных в виде пенсии, он спрятал в шкафу, при себе у него осталась только денежная купюра достоинством 2 000 рублей, которая находилась в застегнутом кармане одетой на нем кофты-олимпийки. В процессе употребления алкоголя он опьянел и уснул на диване. Его разбудили мать и сотрудник полиции, который прибыл по ее вызову. Мать сообщила, что во время сна ФИО1 вытащил из кармана его кофты указанную денежную купюру. Она отобрала у ФИО1 деньги и бросила за диван к печке. ФИО1 ударил ее рукой в область груди, поднял купюру и ушел из квартиры, после этого она обратилась в полицию. Он (В.) проверил карман своей кофты, тот был уже открыт, и денежная купюра в нем отсутствовала. У матери были болезненные ощущения в плече в результате удара ФИО1. На следующий день тот пришел к нему с бутылкой водки и в разговоре не отрицал, что взял вышеуказанные деньги, на которые купил продукты к себе в общежитие, где ФИО1 проживал с В.И.. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, денежные средства он ФИО1 не обещал, брать свои деньги ФИО1 не разрешал и не высказывал в его присутствии намерений приобрести в будущем на имевшиеся у него (В.) денежные средства продукты или алкоголь для совместного употребления. Поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного вреда на сумму 2 000 рублей;

-показаниями в судебном заседании потерпевшей В.И.В., в соответствии с которыми в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после получения ее сыном В.С. пенсии она совместно с ним и ФИО1 приехала в квартиру к сыну по адресу: <адрес>, где они втроем стали употреблять спиртные напитки, которые С. и ФИО1 предварительно приобрели наряду с продуктами питания за деньги сына. В ходе распития алкоголя С. опьянел и уснул на диване. В какой-то момент ФИО1 залез рукой в карман одетой на сыне куртки и достал денежную купюру достоинством 2 000 рублей. Она высказала ему возмущения, выхватила у него купюру и бросила за диван. Тогда он толкнул ее в плечо, поднял указанную денежную купюру и ушел. После этого она вызвала сотрудников полиции, а также разбудила С. и сообщила ему о факте грабежа. Вечером того же дня ФИО1 пришел к ним и рассказал, что на эти деньги хотел купить продукты для общих с ними нужд. В ее присутствии сын не обещал ФИО1 дать деньги, в том числе для приобретения продуктов.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались в части показания потерпевшей В.И.В., данные ею на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми в квартире у сына она с С. и ФИО1 употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Когда она выхватила у Федотова купюру достоинством 2 000 рублей и бросила ее за диван, он правой рукой нанес ей удар в область левого плеча, от которого она испытала физическую боль (<данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, В.И.В. пояснила, что некоторые события она забыла, поскольку с момента случившегося прошло много времени, и она полностью подтверждает данные ею в ходе допроса и оглашенные в судебном заседании показания в части даты совершенного преступления и примененного ФИО1 к ней насилия;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим В.С.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой В. показал, что не давал ФИО1 разрешения брать у него денежные средства с целью приобретения каких-либо товаров, а также между ними не было предварительной договоренности о том, что он купит для ФИО1 продукты питания или алкоголь. В свою очередь, ФИО1 пояснил, что В. обещал купить продукты на имевшиеся у него денежные средства, а также разрешал ему взять деньги, однако уже забыл об этом, поскольку в момент дачи согласия находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что во время сна В. взял у того денежные средства с целью приобретения для них продуктов питания (<данные изъяты>);

-заявлением В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 хищении из кармана его куртки денежных средств в сумме 2 000 рублей в ходе совместного употребления алкоголя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра присутствовавший В.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уснул в данной квартире, и ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 2 000 рублей (<данные изъяты>).

по эпизоду хищения денежных средств Н.А.С. с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшего Н.А.С. в судебном заседании о том, что в один из дней в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в общежитии ДМО в г.Беломорск, где зашел в одну из комнат на <данные изъяты> и стал употреблять спиртные напитки в компании ранее незнакомых ему мужчин и женщин. Хозяином комнаты являлся присутствовавший в компании ФИО1. Затем он (Н.) захотел спать, и ФИО1 отвел его в одну из соседних комнат, в которой никого не было, после чего ушел. Он (Н.) снял свою куртку и повесил ее в данной комнате. В застегнутом кармане куртки лежала банковская карта «Тинькофф» черного цвета на его имя. Дверь в комнату он не запирал. Утром он проснулся и обнаружил отсутствие банковской карты в кармане, подкладка которого была разорвана. Кроме того, на своем мобильном телефоне он увидел уведомления о списании денежных средств с указанной карты на различные суммы за покупки в магазинах этим же утром, которые он не совершал. После этого он заблокировал карту. Также на телефон поступило сообщение о попытке приобретения товара в цветочном магазине. Далее от проживающих в общежитии граждан ему стало известно, что ФИО1 ходил в магазины и приобретал товары по банковской карте. Тогда он зашел к ФИО1 и спросил у него насчет своей карты. Тот в грубой форме ответил, что не видел ее. Затем он (Н.) обратился в полицию по факту хищения банковской карты и денежных средств с ее счета. После этого с сотрудниками полиции он ходил в магазины, в которых были осуществлены покупки по его карте, и продавцы рассказали, что по банковской карте черного цвета приобретал товары ФИО1. В результате хищения денежных средств со счета банковской карты общий причиненный ему (Н.) материальный ущерб составил 2 346 рублей. Поддержал заявленный гражданский иск на вышеуказанную сумму. Дополнил, что в процессе распития спиртного в комнате ФИО1 он (Н.) доставал деньги из того же кармана куртки, в котором находилась банковская карта, и передавал их ФИО1 для приобретения алкоголя. Саму карту он никому не демонстрировал, не передавал и не предоставлял ФИО1 разрешение на пользование своей банковской картой;

-показаниями в судебном заседании потерпевшей В.И.В., согласно которым в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и другими лицами распивала алкоголь в комнате <адрес>, в которой проживала у ФИО1. В их компании каким-то образом оказался ранее незнакомый Н.А. из <адрес>. Затем Н. ушел спать в другую комнату, а она осталась у ФИО1. Через некоторое время Н. вернулся и спросил о местонахождении его куртки, на что она пояснила, что у нее куртки нет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания потерпевшей В.И.В., данные ею на стадии предварительного следствии в качестве свидетеля, в соответствии с которыми в один из дней в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с ФИО1 употребляла алкоголь в его комнате по адресу: <адрес>. Затем у них в комнате оказался ранее незнакомый молодой человек по имени А. из <адрес>. Тот принес с собой спиртные напитки. После этого к их компании присоединились Д.М. и Ш.Н.. Через некоторое время А. ушел спать в свободную комнату №. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. пришел к ней в комнату ФИО1 и спросил о местонахождении его куртки. Они стали ее искать и нашли в той комнате, где он ночевал. А. проверил карманы куртки и обнаружил отсутствие своей банковской карты. В дальнейшем А. поинтересовался у ФИО1, видел ли тот его карту, но ФИО1 дал ему отрицательный ответ. Она обратила внимание, что в комнате ФИО1 появились продукты в значительном количестве, которые, с его слов, ему кто-то дал. Затем ФИО1 признался ей, что банковскую карту А. выбросил на улице. Указала, что в ее присутствии А. не давал ФИО1 разрешения на пользование своей банковской картой (<данные изъяты>);

Выслушав оглашенные показания, данные при допросе в качестве свидетеля, В.И.В. просила доверять ее показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более правдивыми, при этом объяснила возникшие противоречия длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления;

-показаниями свидетеля Ш.Н.Г., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Д.М. пришел к ФИО1 в комнату <адрес>, в которой находились сам ФИО1, его сожительница по имени И. и ранее незнакомый молодой человек по имени А. из <адрес>. Они впятером стали употреблять спиртные напитки. В ходе общения А. не обещал ФИО1 дать денежные средства и не разрешал пользоваться своей банковской картой. Затем он (Ш.) и Д. ушли к себе в комнату. А. остался у ФИО1. Через некоторое время к ним зашел А. и попросился на ночлег. Д. отвела А. в свободную комнату №. На следующий день к нему (Ш.) и Д. вновь пришел А. и сообщил, что у него пропали деньги (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Д.М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она со Ш.Н. зашла в гости к ФИО1 в его комнату в общежитии. Помимо ФИО1 в комнате находились сожительница ФИО1 по имени И. и ранее незнакомый молодой человек по имени А. из <адрес>. Они на пятерых распили бутылку водки, после чего она и Ш. ушли к себе в комнату, а А. остался у ФИО1. В ночное время А. постучался к ней в комнату и попросился на ночлег. Она отвела его в свободную комнату №, в которой никто не живет. На следующий день А. пришел к ней и Ш. и рассказал, что из его куртки пропали денежные средства (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель Д.М.В. подтвердила их достоверность и пояснила, что на момент допроса на стадии предварительного расследования обстоятельства тех дней она изложила наиболее правильно, так как тогда еще помнила все детали происходивших событий, в связи с чем просила доверять именно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия;

-показаниями свидетеля Х.Н.В. в судебном заседании, из которых усматривается, что ранее она работала заведующей в магазине «Градус» на <адрес>, который располагается напротив здания общежития. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, сразу после открытия магазина пришел ФИО1, который приобрел товары на сумму 1 000 рублей и расплатился за покупку банковской картой черного цвета без ввода пин-кода. В тот же день в магазин заходил молодой человек с девушкой и интересовался, кто оплачивал в магазине покупки похожей картой, а через несколько дней прибыли сотрудники полиции по этому же вопросу и провели осмотр магазина;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Д.А.М. о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, она открыла магазин «Молокозавод» на <адрес>, где на тот момент работала в магазине продавцом-кассиром. В магазин сразу же пришел пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения и в двух отделах приобрел товары, расплатившись банковской картой черного цвета. Одну из двух покупок он точно оплатил бесконтактным путем. Ранее этот мужчина неоднократно заходил в магазин для приобретения продуктов питания и алкоголя. Также она постоянно видела его рядом с общежитием ДМО, расположенным напротив магазина. Впоследствии в магазин приезжали сотрудники полиции и демонстрировали ей фотографию мужчины, на котором она опознала вышеуказанного покупателя;

-показаниями свидетеля Ш.Т.А. в судебном заседании, согласно которым в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>. К ней зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и дважды пытался приобрести розы по банковской карте черного цвета бесконтактным путем на сумму до 1 000 рублей, но в обоих случаях покупка была отклонена. Он ушел, обещав вернуться с наличными деньгами, но так и не появился. Спустя непродолжительное время в магазин пришел молодой человек, который представился владельцем указанной банковской карты и пояснил, что у него украли эту карту в общежитии ДМО. Со слов молодого человека она поняла, что кто-то его картой оплачивал покупки в магазинах, и он ее заблокировал. Она дала ему приметы ФИО1, который до этого пытался расплатиться данной банковской картой в ее магазине;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Л.И.А., из которых следует, что в один из дней в 2023 ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла соседка по имени И., которая проживает в одном с ней общежитии с ФИО1 в его комнате, и пояснила, что ФИО1 забрали в полицию, так как он украл банковскую карту у какого-то мужчины.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н.А.С. и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которым Н. указал, что не разрешал пользоваться своей банковской картой ФИО1 и не передавал ему карту, а также утвердительно заявил, что банковская карта была похищена из кармана куртки, висевшей в комнате, в которой он ночевал, и куда его привел ФИО1. В ходе очной ставки ФИО1 не настаивал на том, что Н. давал ему разрешение на использование принадлежащей тому банковской карты и пояснил, что хотел по его карте приобрести продукты на общие нужды. Кроме того, предположил, что взял чужую банковскую карту из кармана куртки в своей комнате (<данные изъяты>);

-заявлением Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его банковской карты <данные изъяты> в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ДМО по адресу: г<адрес> и списании с ее счета денежных средств в сумме 2 346 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена комната <адрес>. Участвовавший в данном следственном действии Н.А.С. указал на вешалку в данной комнате и пояснил, что там висела его куртка, из кармана которой была похищена принадлежащая ему банковская карта «Тинькофф Банк». Также Н.А.С. продемонстрировал свой мобильный телефон, где в смс-сообщениях от данного банка выявлены операции по списанию денежных средств со счета его банковской карты с последними четырьмя цифрами «№» в магазинах «Звезда» и «Молокозавод». Также в телефоне зафиксировано наличие выписки по договору расчетной карты №, свидетельствующего о наличии открытого в «Тинькофф Банк» на имя Н.А.С. счета № с привязанной к нему картой № (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого при осмотре комнаты <адрес> присутствовавший ФИО1 заявил о хищении им из кармана чужой куртки, висевшей в этой комнате, банковской карты темного цвета и последующем приобретении по данной карте продуктов питания и алкоголя в различных магазинах (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Градус» по адресу: <адрес>, зафиксирован факт наличия на расчетно-кассовом узле банковского терминала с функцией бесконтактной оплаты. Участвовавшая в осмотре Х.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 31 минуту, в магазине мужчина оплатил товары банковской картой черного цвета (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому при осмотре помещения магазина «Молокозавод» по адресу: <адрес> на расчетно-кассовом узле выявлено наличие банковского терминала, позволяющего осуществлять бесконтактную оплату товаров. Принимавшая участие в осмотре Д.А.М. отметила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1, которого она опознала по фотографии, и приобрел различные товары, расплатившись банковской картой черного цвета (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Звезда» по адресу: <адрес>, зафиксирован факт наличия на расчетно-кассовом узле банковского терминала с функцией бесконтактной оплаты. Присутствовавшая при осмотре В.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил ФИО1 (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен банковский терминал в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>. Со слов принимавшей участие в осмотре Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 5 минут, на указанном терминале мужчина пытался расплатиться банковской картой черного цвета за покупку на сумму 200 рублей, однако операция была отклонена. По результатам осмотра изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по этой банковской операции (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия и содержащий информацию об отклонении банковской операции по списанию денежных средств в сумме 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 5 минут, по банковской карте, имеющей последние четыре цифры «№», в магазине «Цветы» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым Н.А.С. выдал мобильный телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому при осмотре выданного Н.А.С. мобильного телефона марки <данные изъяты> в разделе «Все операции» мобильного приложения «Тинькофф мобильный банк» обнаружены восемь операций о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Н.А.С. в период отсутствия карты у потерпевшего: в 8 часов 20 минут две покупки в магазине «Звезда» на сумму 10 рублей и на сумму 285 рублей, в 8 часов 31 минуту покупка в магазине «Градус» на сумму 967 рублей, в 8 часов 35 минут, в 8 часов 36 минут, в 8 часов 37 минут, в 8 часов 41 минуту и в 8 часов 43 минуты покупки в магазине «Молокозавод» на сумму 449 рублей, на сумму 245 рублей, на сумму 56 рублей, на сумму 211 рублей и на сумму 123 рубля (<данные изъяты>);

-информационным письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя Н.А.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» открыт счет № (<данные изъяты>);

- выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по счету № на имя Н.А.С., открытому на основании договора №, согласно которой с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 20 минут по 8 часов 43 минуты, произведены списания денежных средств на общую сумму 2 346 рублей путем проведения восьми операций по оплате товаров: в 8 часов 20 минут в магазине «Звезда» на сумму 285 рублей и на сумму 10 рублей, в 8 часов 31 минуту в магазине «Градус» на сумму 967 рублей, в 8 часов 35 минут, в 8 часов 36 минут, в 8 часов 37 минут, в 8 часов 41 минуту и в 8 часов 43 минуты в магазине «Молокозавод» на сумму 449 рублей, на сумму 245 рублей, на сумму 56 рублей, на сумму 211 рублей и на сумму 123 рубля (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены сведения о наличии в АО «Тинькофф Банк» счета за №, открытого на имя Н.А.С. в рамках договора № и выписка по этому счету, в которой зафиксированы списания денежных средств с данного счета на общую сумму 2 346 рублей путем проведения восьми операций на суммы 285 рублей, 10 рублей, 967 рублей, 449 рублей, 245 рублей, 56 рублей, 211 рублей и 123 рубля (<данные изъяты>).

К показаниям подсудимого в судебном заседании о непричастности к открытому хищению денежных средств В.С.В. с применением насилия к В.И.В. и к тайному хищению денежных средств Н.А.С. со счета банковской карты суд относится критически и расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления спиртных напитков совместно с В.И. и С. в квартире последнего, когда В.С. уснул, он (ФИО1) без его разрешения достал из кармана одетой на С. куртки денежную купюру достоинством 2 000 рублей для последующего приобретения продуктов на общие с ними нужды. Присутствовавшая в этот момент И. потребовала вернуть эти деньги. Однако он нанес ей удар ладонью правой руки в область левого плеча, оттолкнув таким образом И., и с деньгами покинул квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после совместного распития алкоголя в компании с ранее незнакомым А. он обнаружил в своей комнате чужую куртку, проверил ее карманы и нашел банковскую карту черного цвета, после чего в трех магазинах приобрел по этой карте продукты питания и алкоголь, при этом каждый раз покупал товары на суммы до 1 000 рублей, оплачивая покупки бесконтактным путем. При посещении очередного магазина указанная карта оказалась заблокированной, и он ее выбросил.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил как при проведении проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой он указал на диван в комнате квартиры В.С.В. и показал, что на данном диване спал В.С.В., когда он взял из кармана одетой на нем куртки деньги в сумме 2 000 рублей, после чего нанес В.И.В. удар ладонью в плечо, чтобы та не препятствовала в изъятии денег, при этом наглядно продемонстрировал на манекене свои действия в отношении В.И.В., после чего указал на магазины, в которых расплачивался за приобретенные товары банковской картой, похищенной из кармана чужой куртки в комнате общежития на <адрес>, так и в процессе очной ставки с потерпевшим В.С.В., когда ФИО1 выразил согласие с тем обстоятельством, что во время сна В.С. достал деньги из кармана одетой на нем куртки, и очной ставки с потерпевшим Н.А.С., на которой не отрицал тот факт, что взял из кармана куртки Н. банковскую карту и пользовался ею без разрешения потерпевшего.

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые он дал в присутствии своего защитника, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевших В.С.В., В.И.В., Н.А.С. и свидетелей Х.Н.В., Д.А.М. и Ш.Т.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Так, в соответствии с показаниями потерпевшего В.С.В. он распивал алкоголь в своей квартире с матерью В.И. и ФИО1, после чего уснул. В кармане его куртки лежала денежная купюра достоинством 2 000 рублей. Затем его разбудила мать и сообщила, что ФИО1 похитил эти деньги. Указанная купюра в кармане отсутствовала, ФИО1 в квартире уже не было, присутствовал сотрудник полиции. Как следует из показаний потерпевшей В.И.В., в процессе употребления спиртных напитков с ФИО1 и ее сыном В.С. в квартире последнего тот уснул на диване. Через некоторое время в ее присутствии ФИО1 без каких-либо оснований достал из кармана одетой на сыне куртки денежную купюру достоинством 2 000 рублей, после чего она возмутилась такими действиями ФИО1, отобрала у него деньги и бросила их за диван. В свою очередь, ФИО1 нанес ей удар ладонью в плечо, поднял денежную купюра и вышел из квартиры. Потерпевший Н.А.С. в суде пояснил, что после совместного распития алкоголя в ранее незнакомой компании, в которой находился и ФИО1, остался ночевать в одной из комнат общежития, а на следующее утро обнаружил отсутствие в кармане своей куртки банковской карты «Тинькофф Банк» черного цвета на его имя. Также на мобильном телефоне имелись уведомления о списании денежных средств со счета данной карты в различных магазинах, которые он впоследствии посетил, и продавцы ему сообщили, что по аналогичной карте черного цвета осуществлял покупки ФИО1. Согласно показаниям свидетелей Х.Н.В. и Д.А.М. в их магазины заходил ФИО1 и приобретал товары по банковской карте черного цвета. Свидетель Ш.Т.А. указала, что в ее магазине ФИО1 дважды пытался расплатиться за цветы банковской картой черного цвета, но оплата была отклонена банком.

Признавая достоверными показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, суд принимает во внимание, что на протяжении всего расследования уголовного дела, в том числе и при проведении очной ставки с В.С.В. и Н.А.С. ФИО1 не отрицал, что взял из кармана куртки В.С.В. деньги в сумме 2 000 рублей, а из кармана куртки Н.А.С. – банковскую карту и в дальнейшем осуществил по этой карте покупки.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, его допросы производились с участием защитника после разъяснения гарантированных законом соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний, правильность изложенных в протоколах сведений ФИО1 закрепил собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям ФИО1 и его защитник не высказали. По окончании допросов он был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения, на что, в том числе указывают сделанные подсудимым заявления по окончании допроса в качестве обвиняемого и проведения очных ставок с потерпевшими. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент допросов ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение происходящего, в материалах уголовного дела не содержится. О несогласованности своей позиции с защитником, об оказании ненадлежащей юридической помощи защитником ни в одном из таких протоколов подсудимый не заявлял, от услуг адвоката не отказывался. Жалоб о принуждении к даче определенных показаний у ФИО1 и его защитника не было, подсудимый по своему усмотрению пользовался правом давать показания, которые на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, противоречий не содержали.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 также не противоречит требованиям стст.166, 170 и 194 УПК РФ, каждый лист протокола подписан подсудимым, а первый и последний листы- принимавшим участие защитником, каких-либо жалоб, заявлений и возражений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Очные ставки между потерпевшими В.С.В., Н.А.С. и подозреваемым ФИО1 проведены с соблюдением требований ст.192 УПК РФ, с участием защитника ФИО1, протоколы очных ставок соответствуют положениям ст.166 УПК РФ, все листы протоколов подписаны без замечаний участвовавшими лицами.

Также суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих о применении органами дознания и следователем в отношении подсудимого незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний.

Тот факт, что в ходе предыдущего судебного разбирательства по данному уголовному делу подсудимый заявлял об отказе от защитника, не свидетельствует о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с его участием, и необходимости признания их полученными с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования в той части, что В.С. обещал купить продукты для общих нужд на имевшиеся у него денежные средства и продемонстрировал ему купюру во время совместного употребления спиртных напитков, в связи с чем он и взял деньги из кармана куртки С., в том числе во избежание их нецелевой траты С., поскольку потерпевший В.С.В. в судебном заседании категорически утверждал, что каких-либо обещаний ФИО1 о приобретении товаров на похищенные у него 2 000 рублей не давал и разрешения пользоваться этими деньгами ФИО1 не предоставлял, а потерпевшая В.И.В. в суде подтвердила, что в ее присутствии разговоров о покупке товаров на деньги ее сына между С. и ФИО1 не было.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что В.С. дал ему деньги в сумме 100 рублей на автобус, после чего он (ФИО1) уехал из квартиры С., опровергаются показаниями потерпевшего В.С.В., согласно которым перед тем, как он уснул, никаких денег ФИО1 не передавал, и тот никуда ехать не собирался. Передачу денежных средств сыном ФИО1 отрицала в судебном заседании и потерпевшая В.И.В.

Приведенный ФИО1 в своих показаниях на стадии следствия мотив расходования денежных средств со счета банковской карты Н.А.С., связанный с тем обстоятельством, что подсудимый приобретал по карте потерпевшего продукты питания, в том числе и для Н.А.С., в отсутствие согласия потерпевшего на использование его карты ФИО1 не подвергает сомнению виновность подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета Н.А.С.

Доводы подсудимого о самооговоре на стадии предварительного следствия по причине введения его в заблуждение сотрудниками правоохранительного органа суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования были получены в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных мер воздействия на подсудимого.

Утверждения ФИО1 о допущенной по делу фальсификации голословны и ничем не подтверждены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом не установлено.

Показания потерпевшей В.И.В. в части даты хищения денежных средств у ее сына и применения к ней насилия со стороны ФИО1 во время их хищения последним, а также показания этой же потерпевшей и свидетеля Д.М.В. по обстоятельствам нахождения Н.А.С. в комнате у ФИО1 и пропажи у Н.А.С. на следующий день банковской карты, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены в период времени, более приближенный к моменту совершения преступлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, лично прочитаны потерпевшей и свидетелем, которые при подписании протоколов допроса не имели каких-либо замечаний или дополнений к содержанию указанных документов. Противоречия же в показаниях потерпевшей и свидетеля, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, объясняются запамятованием В.И.В. и Д.М.В. описываемых событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до момента допроса в суде. Правдивость приведенных в протоколах допроса сведений потерпевшая и свидетель подтвердили и в судебном заседании, сообщив, что на момент допроса лучше помнили все обстоятельства произошедшего. Кроме того, показания В.И.В. и Д.М.В. на следствии согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевших В.С.В. и Н.А.С.

То обстоятельство, что показания потерпевшей В.И.В. на стадии предварительного расследования изложены следователем в протоколе допроса в грамотной форме, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оформлению и составлению данного документа. Оснований предполагать, что в протоколе допроса содержатся недостоверные сведения, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.Г. показал, что в один из дней в последних числах ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, где он проживает, появился ранее незнакомый мужчина по имени А. и находился там несколько дней. Сначала А. заходил в комнату № к ФИО1, а затем пришел к нему (Ш.) и Д.М. в комнату №. Они втроем употребили алкоголь, после чего А. ушел на ночлег в свободную комнату №. В дальнейшем А. сообщил, что у него пропала банковская карта. В компании с А. и ФИО1 у того в комнате он (Ш.) не находился.

После оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.Г., данных на стадии предварительного следствия, Ш.Н.Г. подтвердил их за исключением того факта, что находился в комнате у ФИО1 совместно с последним и А., а также употреблял с ними спиртные напитки. Указал, что у него плохое зрение, в связи с чем не смог ознакомиться с текстом протокола допроса без использования очков. Однако не отрицал, что подписывал указанный протокол без замечаний.

К заявлению свидетеля Ш.Н.Г. о том, что он отсутствовал в комнате ФИО1 с ним и А., протокол допроса не читал, суд относится критически, так как оно опровергается данными, приведенными в протоколе его допроса в качестве свидетеля, в котором зафиксированы последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания Ш.Н.Г. Замечаний о невозможности дать показания по состоянию здоровья либо по иным причинам Ш.Н.Г. в ходе допроса не делал. Данный свидетель указал в протоколе о том, что он им прочитан и в нем все с его слов записано верно. Допрос свидетеля производился следователем по месту жительства Ш.Н.Г., что при наличии у него проблем со зрением не создавало препятствий в использовании им очков при ознакомлении с протоколом допроса. Тем более, свидетель фактически подтвердил в суде, что на момент допроса таковые у него имелись. Кроме того, в судебном заседании Ш.Н.Г. изначально настаивал на оглашении своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, поскольку забыл происходившие события, а также обратил внимание, что в ходе предыдущего судебного разбирательства поддержал вышеуказанные показания, которые также были оглашены судом.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля Ш.Н.Г. на стадии предварительного расследования допустимым доказательством, так как процедура их получения соответствует требованиям УПК РФ, они не входят в противоречие с показаниями потерпевшего Н.А.С., свидетеля Д.М.В. и подсудимого ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступлений последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, по значимым для дела обстоятельствам не противоречат показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования, в связи с чем оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Суд полагает, что показания свидетеля Д.А.М. о том, что банковская карта, которой мужчина, впоследствии опознанный ею по предъявленной сотрудниками полиции фотографии, оплатил покупки в магазине «Молокозавод», была выдана ПАО Сбербанк, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению денежных средств Н.А.С., поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что у потерпевшего была похищена банковская карта «Тинькофф Банк», сам подсудимый на стадии предварительного следствия указал, что приобретал товары в магазинах, в том числе «Молокозавод» по банковской карте, изъятой им из кармана куртки Н.А.С. Сведений о наличии у ФИО1 в период инкриминируемого деяния банковской карты ПАО Сбербанк черного цвета в деле не содержится и сторонами не представлено.

Вопреки показаниям свидетеля Д.А.М. о количестве произведенных подсудимым расчетов по банковской карте за приобретенные в ее магазине товары суд считает установленным, что в магазине «Молокозавод» ФИО1 осуществил пять операций по оплате товаров банковской картой потерпевшего Н.А.С., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Н.А.С. за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений, сообщенных продавцами магазинов «Градус», «Молокозавод», «Звезда», «Цветы» Х.Н.В., Д.А.М., В.М.В., Ш.Т.А. и приведенных в протоколах осмотра места происшествия – помещений указанных магазинов, а также содержащихся в приобщенном к делу кассовом чеке из магазина «Цветы», у суда отсутствуют сомнения в том, что данные в судебном заседании свидетелями Х.Н.В., Д.А.М. и Ш.Т.А. показания, приведенные в приговоре, касаются событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а не в иные даты.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суд не усматривает. Перед началом допроса в судебном заседании потерпевшие В.С.В., В.И.В., Н.А.С. и практически все свидетели указали об отсутствии у них неприязненных отношений к ФИО1, за исключением свидетеля Л.И.А., которая заявила о наличии таких отношений в связи с рассматриваемым уголовным делом, однако пояснила, что они не влияют на достоверность ее показаний. Помимо этого, в ходе очных ставок В.С.В. и Н.А.С. с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны отметили, что неприязни друг к другу не испытывают. Наличие личных неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым в ходе судебного разбирательства не установлено. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей не влияют на оценку доказанности виновности ФИО1 и на уголовно-правовую оценку его действий. Суд не признает эти противоречия существенными, поскольку они не ставят под сомнение главный факт, подлежащий доказыванию - причастность подсудимого к совершению преступлений по предъявленному обвинению. Некоторые неточности в очередности происходивших событий и в иных обстоятельствах, предшествовавших преступным действиям ФИО1 либо последовавших за ними, не свидетельствуют о недопустимости доказательств. При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевшие в моменты совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, в присутствии В.И.В. открыто похитил из кармана одетой на В.С.В. куртки принадлежащие тому денежные средства в сумме 2 000 рублей и в ходе грабежа применил насилие, не опасное для здоровья, к В.И.В., которая пыталась воспрепятствовать совершению ФИО1 этого преступления. Суд считает, что хищение денег подсудимый совершил открыто, в присутствии матери собственника денежных средств, при этом подсудимый осознавал, что его действия очевидны для матери потерпевшего, и она понимает противоправность изъятия им денег у В.С.В., поскольку высказала требование об их возврате и отобрала у ФИО1 денежные средства, бросив их в сторону, после чего подсудимый ударил потерпевшую В.И.В. ладонью в плечо, завладел указанными денежными средствами и скрылся с места преступления.

Вопреки мнению защитника применение ФИО1 к В.И.В. в ходе открытого хищения денежных средств В.С.В. насилия, не опасного для здоровья, в виде удара правой ладонью в левое плечо подтверждается как показаниями потерпевшей В.И.В., указавшей о наличии такого удара со стороны ФИО1, чем тот оттолкнул ее в сторону, так и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, пояснившего об аналогичных обстоятельствах, приведенных потерпевшей.

Несмотря на тот факт, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение с банковского счета Н.А.С. денежных средств в магазине «Цветы» органом предварительного следствия прекращено, суд полагает, что исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия - помещения вышеуказанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов – кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ имеют доказательственное значение по делу, так как в совокупности с показаниями подсудимого на стадии следствия и свидетеля Ш.Т.А. в судебном заседании свидетельствуют о нахождении у ФИО1 банковской карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и использовании подсудимым этой карты в торговых организациях г.Беломорск для оплаты покупок.

Поскольку в выписке о движении денежных средств, предъявленной потерпевшим Н.А.С. в принадлежащем ему мобильном телефоне и зафиксированной на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, приведены сведения о наличии открытого в «Тинькофф Банк» по договору № счета № на имя Н.А.С. с привязанной к счету картой №, отсутствие в представленном АО «Тинькофф Банк» информационном письме данных о выпуске на имя Н.А.С. банковской карты с таким номером не может бесспорно опровергать факт оформления этой карты, в том числе и по тем основаниям, что в деле не содержится сведений о том, что банковская карта с аналогичным номером вообще не оформлялась для Н.А.С. в указанном банке.

В соответствии с предъявленным подсудимому обвинением ФИО1 инкриминируется хищение банковской карты Н.А.С. из кармана куртки потерпевшего в одной из комнат <адрес>, поэтому утверждения адвоката об указании в обвинении обстоятельств кражи банковской карты, происшедшей в комнате по месту жительства ФИО1, являются несостоятельными.

Необнаружение у подсудимого или по месту его жительства похищенных у В.С.В. денежных средств либо товаров, приобретенных на эти денежные средства, а также на деньги, похищенные с банковского счета Н.А.С., не указывает в безусловном порядке на невиновность ФИО1 в содеянном ввиду наличия иных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им инкриминируемых деяний.

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о наличии которого могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из материалов дела следует, что действия подсудимого ФИО1 по тайному хищению денежных средств Н.А.С. с банковского счета, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись с использованием одних и тех же средств и способов путем приобретения товаров по одной банковской карте потерпевшего в магазинах, расположенных в непосредственной близости друг от друга и от места хищения подсудимым данной карты, из одного и того же источника, а именно с банковского счета, к которому привязана указанная карта, в течение короткого периода времени – менее получаса, и таким образом, складывались из ряда тождественных преступных деяний, были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия подсудимого одним составом преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в одной из комнат <адрес>, похитил из кармана куртки Н.А.С. принадлежащую тому банковскую карту АО «Тинькофф Банк», после чего, в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Звезда», «Градус» и «Молокозавод», расположенных в г.Беломорск, при помощи указанной банковской карты посредством проведения 8 операций по оплате товаров путем использования технологии бесконтактных платежей, позволяющей производить оплату покупок стоимостью не более 1000 рублей без ввода пин-кода карты, похитил со счета №, привязанного к данной карте и открытого на имя Н.А.С. в подразделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2 346 рублей. При этом ФИО1 произвел изъятие денежных средств Н.А.С. с его банковского счета в тайне от потерпевшего, без согласия собственника и без каких-либо законный оснований.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в части, признанной судом достоверными, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья» по эпизоду хищения денежных средств В.С.В. подтверждено показаниями потерпевших В.С.В. и В.И.В., а также показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Суд находит установленным, что в ходе хищения денег у спящего В.С.В. ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению у присутствовавшей и препятствовавшей совершению преступления В.И.В. нанес ей удар ладонью в плечо, причинив потерпевшей физическую боль.

Суд считает, что путем нанесения удара потерпевшей В.И.В. ФИО1 преследовал цель лишить ее возможности и желания противодействовать открытому хищению денег у В.С.В.

По мнению суда, квалифицирующий признак «кража с банковского счета» по эпизоду в отношении Н.А.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего путем оплаты товаров в магазинах с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя Н.А.С. и являющейся электронным средством платежа, привязанной к банковскому счету, открытому на имя Н.А.С., что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и протоколами осмотра предметов.

В соответствии с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительным заключением последняя оплата товаров по принадлежащей Н.А.С. банковской карте осуществлена подсудимым в 8 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приведенная дата является временем окончания инкриминируемого деяния, в связи с чем в этой части предъявленное ФИО1 обвинение подлежит уточнению. Вносимые судом изменения не нарушают право подсудимого на защиту и не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

-по эпизоду хищения денежных средств В.С.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

-по эпизоду хищения денежных средств Н.А.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Согласно сведениям ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога не состоял и не состоит, в соответствии со сведениями ИЦ МВД по РК ранее не освобождался от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый страдал или страдает психическим заболеванием. Поведение ФИО1 во время совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его вменяемости.

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил два тяжких преступления, в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим инкриминируемым деяниям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает по обоим преступлениям отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых деяний, в материалах уголовного дела не содержится, а само по себе нахождение в таком состоянии в момент совершения преступлений признаваться отягчающим обстоятельством не может.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные на подсудимого, его имущественное положение, тот факт, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил два тяжких преступления в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, а также в период установленного административного надзора, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, связанных с административным надзором, в связи с чем на него было возложено дополнительное ограничение, предыдущее отбытое реальное наказание не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний и смягчающих обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО1 за каждое из инкриминируемых деяний наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом, с учетом данных о личности подсудимого и требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений об условном осуждении.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного ФИО1 наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого по обоим преступлениям суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее был осужден по приговору <данные изъяты> от 6 июля 2017 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и по настоящему приговору суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что на момент совершения инкриминируемых тяжких преступлений у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору от 6 июля 2017 года, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, принимая во внимание характеризующие сведения на подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

В силу пп.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На стадии предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищений денежных средств: потерпевшим В.С.В. - на сумму 2 000 рублей, потерпевшим Н.А.С. - на сумму 2 346 рублей. В судебном заседании потерпевшие поддержали гражданские иски. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба фактически не признал, так как отрицал свою причастность к содеянному.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 открыто похищены денежные средства В.С.В. в сумме 2 000 рублей и тайно похищены денежные средства Н.А.С. в сумме 2 346 рублей. Таким образом, заявленные потерпевшими гражданские иски на суммы похищенных денежных средств, не возмещенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, отсутствие у него официальных заработков и каких-либо социальных выплат, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, факт отказа ФИО1 от защитника в ходе предыдущего судебного разбирательства, который не был принят судом, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Александрова О.М., Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом Вознесенским М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 и 14 июля 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и произвести их оплату из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего В.С.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.В. в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.С. в счет возмещения материального ущерба 2 346 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Александрова О.М., Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом Вознесенским М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, переданный потерпевшему Н.А.С. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшего по принадлежности;

-бумажный конверт с находящимся в нем кассовым чеком от 05.01.2023 из магазина «Цветы» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко