Приговор № 1-116/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-000945-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В. и секретарем Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевшего Б.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

- 27 апреля 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложений наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 27 апреля 2015 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 06 июля 2018 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 июня 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 03 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года освобожденного из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 07 февраля 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом 07 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства Б.Г., причинив значительный ущерб гражданину, кроме того ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 тайно похитил имущество Б.Г. с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2020 года около 15:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по просьбе своего знакомого Б.Г. взял принадлежащую Б.Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы приобрести спиртное. Достоверно зная, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения задумал их тайно похитить. Реализуя задуманное, 01 февраля 2020 года около 15:00 ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ул. Привокзальная, 42, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, достоверно зная «пин-код», необходимый для проведения операций с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б.Г., умышленно осуществил две операции по снятию денежных средств в 15:06 на сумму 4000 рублей и в 15:08 на сумму 20 000 рублей с банковского счета Б.Г. № ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 24000 рублей. В тот же день, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Б.Г., ФИО1, достоверно зная «пин-код», необходимый для проведения операций с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б.Г., в 15:47 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: пр. Победы, 41а, осуществил операцию по снятию денежных средств на сумму 5000 рублей с банковского счета Б.Г. № ПАО «Сбербанк», в 17:22 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по пр. Победы, 33а, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета Б.Г. № ПАО «Сбербанк», в 18:22 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: пр. Победы, 11а, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета Б.Г. № ПАО «Сбербанк», тайно их похитив. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, приобретя на них ювелирные изделия и спиртные напитки. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, 01 февраля 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Б.Г., достоверно зная, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения задумал их похитить путем представления карты для безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя задуманное, в тот же день около 15:20 часов ФИО1 пришел в салон сотовой связи «МТС» АО «РТК», расположенный в ТЦ «Каменск Сити Молл» по пр. Победы, 65, где умышленно предоставил начальнику офиса Р.Д. банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Г. для оплаты покупки сотового телефона марки «ZTE», стоимостью 3990 рублей с годом гарантии стоимостью 684 рубля, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца. Р.Д., не подозревая, что ФИО1 вводит его в заблуждение, провел одну платежную операцию безналичной оплаты товара на общую сумму 4674 рубля 00 копеек с банковской карты Б.Г. Тем самым ФИО1, используя указанную банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитил денежные средства в сумме 4674 рубля 00 копеек. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты на имя Б.Г., ФИО1 пришел в магазин «Красное и Белое» (ООО «Апогей»), расположенный по адресу пр. Победы, 27 в г. Каменск-Уральский, где умышленно предоставил продавцу-кассиру Г.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Г. для оплаты покупки табачной и алкогольной продукции, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца. Г.А., не подозревая, что ФИО1 вводит ее в заблуждение, провела платежную операцию безналичной оплаты товара на сумму 1962 рубля 88 копеек с банковской карты Б.Г., тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 1962 рубля 88 копеек. После чего, 01 февраля 2020 года, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 пришел в сауну (ИП «Т.М.»), расположенную по адресу ул. Привокзальная, 13, в г. Каменск-Уральский, где умышленно предоставил администратору З.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Г. для оплаты покупки табачной продукции и услуг сауны, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца услуг. З.Н., не подозревая, что ФИО1 вводит ее в заблуждение, провела три платежных операции безналичной оплаты товара: в 17:40 на сумму 3000 рублей 00 копеек, в 19:51 на сумму 3000 рублей 00 копеек, в 19:53 на сумму 200 рублей 00 копеек с банковской карты Б.Г., тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 6200 рублей 00 копеек. После чего, в тот же день, реализую единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 пришел в отдел ювелирных украшений «Диамант плюс», расположенный в ТЦ «Октябрьский» по адресу пр. Победы, 11 а в г. Каменск-Уральский, где умышленно предоставил старшему кассиру К.Л. банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Г. для оплаты покупки золотой цепи, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца. ФИО2, не подозревая, что ФИО1 вводит ее в заблуждение, в 20:06 провела одну платежную операцию безналичной оплаты товара на сумму 11051 рублей 00 копеек, с банковской карты Б.Г., тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 11051 рубль 00 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 23887 рублей 88 копеек, являющийся для него значительным.

Кроме того, 06 февраля 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу ул. Парковая, 33-24 в г. Каменск-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что в квартире Б.Г., расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, хранится телевизор фирмы «DEXP» и домашний кинотеатр марки «ВВК», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил их тайно похитить. Реализуя задуманное, в тот же день около 17:00 ФИО1 пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральском, где найденной во дворе палкой сломал дужку навесного замка и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Б.Г. имущество:- ЖК телевизор, фирмы «DEXP» стоимостью 8500 рублей и домашний кинотеатр марки «ВВС», стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Б.Г. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, являющийся для него значительным.

ФИО1, выражая свое отношение к обвинению после изложения прокурором предъявленного ему обвинения, пояснил, что по п. «в» ч. 3 ст. 158 и по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации он вину признает полностью, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признает частично, поскольку умысел на хищение имущества возник у него не заранее, а когда он уже находился в квартире, куда пришел не с целью хищения.

Давая показания по существу обвинения, ФИО1 пояснил, что 01 февраля 2020 года они с Б.Г. находились у него (ФИО3) дома, когда потерпевший предложил сходить в магазин и купить спиртного и сигарет, он согласился. Б.Г. дал ему свою банковскую карту, сам назвал пин-код, сумму, которую он мог потратить на спиртное, потерпевшей не оговаривал. Придя в магазин «Кировский», он (ФИО3) в банкомате снял 4000 рублей, зачем снял именно такую сумму, не помнит. Что было потом, он толком не помнит, все было как в тумане. Уже в ходе следствия по скриншотам увидел, что снимал деньги. Пришел в себя он только в ювелирном магазине, где покупал золотую цепочку. Помнит, как телефон покупал в торговом центре «Сити-мол». Рассчитался за эти покупки картой Б.Г., так как своих денег у него не было. Зачем приобрел, не думал. Еще в магазине «Красное-Белое» приобрел сигареты и спиртное. От «Сити-мол» поехал в сауну у железнодорожного вокзала, где оплатил сауну за 3000 рублей, помнит, что там были девушки, с которыми он общался. Около 30 000 рублей он снял с карты Б.Г. наличными, но где, не помнит. Дальше он «провалился», как оказался в подвале своего дома, не помнит, помнит только, как сотрудники полиции подводили его к дому. Из дома его увезли в отдел полиции, где задерживали на два дня. Когда отпустили, следователь велела найти чеки от покупок. Дома он нашел свой кошелек, в нем были только чеки, денег не было. Не оспаривает того, что все операции по снятию наличных со счета Б.Г. и по безналичной отплате товаров по банковской карте потерпевшего, были совершены им. Вернувшись из полиции, он начал звонить Б.Г., чтобы извиниться и урегулировать вопрос по возврату денег, но тот трубку не брал. 06 февраля он пришел к потерпевшему домой, чтобы извиниться, но было закрыто, на телефонные звонки Б.Г. не отвечал. Тогда он сломал замок на двери, нажав на него найденной у дома палкой, решив подождать Б.Г. в квартире. В квартире потерпевшего он посидел на диване, даже уснул. Потом помнит, что шел по улице с телевизором и домашним кинотеатром Б.Г., которые взял попользоваться, просто бесцельно. Дома подключил технику, все работало. Потом он подумал, что не то сделал, поэтому собрал телевизор с домашним кинотеатром и вернул в квартиру потерпевшего. Придя домой, снова подумал, что на двери Б.Г. сломан замок, поэтому кто-нибудь может украсть его вещи, поэтому снова сходил к Б.Г., забрал у него из квартиры телевизор, домашний кинотеатр и в пакетах принес к себе в квартиру. А позже к нему приехали сотрудники полиции и всё изъяли. Объяснить свои действия может только болезненным состоянием психики. Никаких корыстных целей у него не было. В ходе предварительного следствия его допрашивали в присутствии защитника, не оказывая на него никакого давления, но в протоколе допроса указано не то, что он помнил, а то, что он видел, анализировал и реконструировал по тем документам – чекам, которые ему показывал следователь. Почему в протоколах допросов это указано как его воспоминания, почему они не принесли замечаний, объяснить не может.

В связи с наличием противоречий судом оглашались показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. Так при допросе подозреваемым 03 февраля ФИО1 не отрицал, что имея в руках банковскую карту Б.Г. и зная сообщенный потерпевшим пин-код, он решил воспользоваться денежными средствами на карте Б.Г. по своему усмотрению, поэтому снял наличные суммами по 4000 и 20 000 рублей, затем в магазине «Норис» купил золотое кольцо за 4900 рулей. Затем в салоне «МТС» он купил сотовый телефон за 3990 рублей со страховкой стоимостью 684 рубля, расплатившись картой Б.Г.. Затем он снял с карты 5000 рублей, в магазине «Красное и Белое» купил товаров, расплатившись картой потерпевшего, затем поехал в сауну по <адрес>, где потратил 10 500 рублей. Остального не помнит, так как был пьян (том 2 л.д. 63-67).

При допросе подозреваемым 07 февраля 2020 года ФИО1 пояснял, что 06 февраля 2020 года около 14 часов он пришел к квартире Б.Г. по <адрес>, чтобы извиниться за хищение денег с карты, но Б.Г. дома не было, на телефонные звонки он не отвечал. Он решил сломать замок и проникнуть в квартиру, чтобы там дождаться Б.Г.. Пока ждал, решил похитить телевизор и домашний кинотеатр, сложил их в пакеты и унес домой. Дома начал подключать, но часть колонок не работала, тогда он решил отнести их назад. Унеся все назад в квартиру потерпевшего, пришел домой, но, немного подумав, все-таки опять вернулся к Б.Г., чтобы похитить телевизор и домашний кинотеатр, несмотря на то, что они не работали. Снова унес телевизор и домашний кинотеатр к себе в квартиру, а позже к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество (том 2 л.д. 92-96).

При допросе обвиняемым 09 апреля 2020 года ФИО1 виновным себя признавал полностью и подробно описывал обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего Б.Г., а также сообщал о том, что он, зная, что Б.Г. нет дома, задумал проникнуть к нему в квартиру и похитить принадлежащий Б.Г. новый телевизор и домашний кинотеатр, чтобы присвоить их себе. Убедившись, что его никто не видит, он найденной палкой, используя ее как рычаг, сломал душку замка, открыл входную дверь и зашел в квартиру, откуда похитил телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета и домашний кинотеатр, состоящий из колонок и DVD-плеера. Дома телевизор подключил и смотрел, но позже его и домашний кинотеатр изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 116-127).

Из совокупности показаний потерпевшего Б.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 127-130, 131-139), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 01 февраля 2020 года он находился в гостях у своего приятеля ФИО3, которого знает еще со школы, а до этого они у него (Б.Г.) дома употребляли спиртное. Он дал ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанка» и сообщил пин-код, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного, закуски, но на сумму не более 1000-1500 рублей. Он четко оговорил сумму, которую можно потратить, так старался много денег со счета не расходовать. Всего на банковском счете у него было около 215 000 рублей, их ему выплатил муниципалитет для приобретения жилья взамен признанного аварийным. ФИО1 ушел и закрыл его у себя в квартире. Потом ему на телефон начали приходить смс-сообщения о снятии денег с его карты различными суммами и о безналичной оплате товаров. Смс-сообщений было несколько. Первое сообщение было в 15:06 о снятии наличных на сумму 4000 рублей, затем о снятии 20 000 рублей, о покупке в салоне «МТС» на сумму 4674 рубля, затем снова два сообщения о снятии по 5000 рублей, затем о покупке в магазине «Красное-Белое» на 1962 рубля, затем о безналичных покупках на 3000, 200 рублей. Всего с его карты было снято наличными через терминал 49 000 рублей, оплачено товаров на 23 887, 88 рублей. Открыть входную дверь и выйти из квартиры у него не получилось. Тогда он позвонил в банк, заблокировав карту, а потом позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали, но он не смог открыть им дверь. Потом сотрудники полиции из подвала вытащили ФИО1 и привели в квартиру. ФИО1 сначала даже говорить не мог, когда он его спрашивал, куда тот потратил деньги. В итоге карта нашлась у ФИО1, он при сотрудниках полиции достал ее из кармана. На его деньги ФИО1 купил кольцо, цепочку, которые были надеты на нем, сотовый телефон, истратил 72 887, 88 рублей. Затем 03 февраля 2020 года его (Б.Г.) госпитализировали в больницу, а 06 февраля ему позвонила соседка, присматривающая за его квартирой, и сказала, что дверь квартиры взломана, отсутствует навесной замок, на который закрывалась дверь, а в квартире нет телевизора и домашнего кинотеатра. Телевизор он покупал новый в январе 2020 года за 8500 рублей, а кинотеатр, состоящий из шести колонок и плеера, покупал в комиссионном магазине за 3000 рублей. Телевизор и домашний кинотеатр ему вернули сотрудники полиции. От них ему известно, что имущество было найдено в квартире ФИО3. Разрешения заходить в квартиру в свое отсутствие он ФИО1 не давал. Ущерб от пропажи денег и хищения телевизора с домашним кинотеатром для него значительный, так как он в тот период не работал, его доход от случайных заработков не превышал 10 000 рублей.

Из оглашенных в связи со смертью показаний Б.Е. следует, что она сожительствовала с Б.Г., проживали по <адрес> в г. Каменск-Уральском. 31 января 2020 года ее (Б.Е.) положили в больницу. Со слов сожителя Б.Г. ей известно о том, что 01 февраля тот распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, а потом пошел к нему в гости. В квартире ФИО1 Б.Г. дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой были денежные средства в сумме около 215 000 рублей, чтобы ФИО3 сходил в магазин и приобрел сигареты, спиртное и еду на сумму не более 1000 рублей. Б.Г. сказал ФИО5 пин-код карты. После чего ФИО3 ушел, закрыв Б.Г. в своей квартире. Затем в период с 15:06 до 19:53 Б.Г. стали на его сотовый телефон приходить смс-сообщения от оператора «900» о списании денежных средств с его банковской карты, а также о совершении покупок в магазинах города по его банковской карте на различные суммы. Всего было потрачено 72 887, 88 рублей. Этот ущерб для Б.Г. значительный, так как он не работал, он жили на то, что сдавали в аренду за 4000 рублей принадлежащую ей комнату. Со слов Б.Г. ей также известно, что около 20:00 он заблокировал свою карту и обратился в полицию. Сотрудники полиции пришли в квартиру вместе с ФИО1, который в присутствии сотрудников полиции достал из своего кармана банковскую карту и вернул ее Б.Г.. 03 февраля 2020 Б.Г. самого положили в больницу, за их квартирой стала присматривать ее дочь – К.А., которой Б.Г. передал ключи от квартиры. Ключи К.А. потеряла, поэтому 04 февраля 2020 года ее (Б.Е.) знакомый поменял навесной замок, на который закрывалась входная дверь в квартиру, у К.А. находились все ключи. Со слов К.А., та 05 февраля вечером приходила к ним домой кормить собак, все было нормально, закрыла дверь на замок. А 06 февраля вечером, снова придя к ним домой, увидела, что дверь в квартиру открыта, замок отсутствовал, а в квартире на тумбе отсутствовал телевизор марки «DEXP» и домашний кинотеатр марки «BBК», поэтому К.А. обратилась в полицию. Телевизор марки «DEXP» стоимостью 8500 рублей они приобретали 03 января на деньги Б.Г., а спустя неделю приобрели домашний кинотеатр за 3000 рублей, они стояли у них дома в дальнем левом углу комнаты на тумбе (том 2 л.д.40-42,44-48).

Свидетель К.А. пояснила суду, что ее покойная мать Б.Е. сожительствовала с Б.Г., жили они по <адрес>. В феврале 2020 года мать, которая лежала в больнице, позвонила ей и сказала, что ФИО1 запер Б.Г. в своей квартире, забрал его карту «Сбербанка» и снял с нее около 70000 рублей. В последующем ей (К.А.) позвонили из полиции и сказали, что Б.Г. находится в больнице, так как его нашли на крыльце отдела полиции избитого и госпитализировали. Пока мать и Б.Г. лежали в больнице, она по просьбе матери кормила их собак. В один из дней, когда она пришла к ним домой, то увидела, что дверь дома открыта, навесной замок отсутствует, а в доме нет телевизора и домашнего кинотеатра из шести колонок и плеера, поэтому вызвала полицию. Телевизор и домашний кинотеатр Б.Е. и Б.Г. покупали в январе 2020 года. На вопросы сотрудников полиции о том, кто мог совершить данное хищение, она сказала, что видела здесь ФИО1, который представлялся другом потерпевшего. Сотрудники полиции поехали к ФИО1, оказалось, что это подсудимый снял замок и похитил имущество, так как сотрудники полиции сообщили ей, что телевизор и домашний кинотеатр нашли у него дома. Когда в один из дней она навещала Б.Г. в больнице, то, заряжая его телефон, увидела смс-сообщения о снятии денег. Б.Е. и Б.Г. официально не работали, у Б.Г. были доходы от случайной подработки. На банковском счете у потерпевшего были денежные средства, выплаченные ему в качестве компенсации на приобретение жилья, так как дом, где он проживал, по <адрес>, был признан аварийным и подлежал сносу.

Свидетель Н.В., являющийся полицейским ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», пояснил суду, что в один из дней был вызов по адресу: <адрес>, поскольку мужчину по фамилии Б.Г. закрыли в данной квартире. Прибыв на адрес, они не смогли попасть в подъезд, так как не работал домофон. Из дежурной части им сообщили, что потерпевший тоже не сможет открыть им дверь, так как у него нет ключей. Пока стояли у подъезда и ждали, то услышали в подвале голоса. Приоткрыв туда дверь, увидели мужчину в сильном алкогольном опьянении. Мужчина представился ФИО1 и сообщил, что живет в квартире, как раз в той, где был закрыт Б.Г.. Объяснить, почему он находился в подвале, ФИО1 не смог. Попросив ФИО1 открыть двери, они зашли в квартиру, где находился потерпевший. Б.Г. пояснил им, что в дневное время ФИО1 взял у него банковскую карту, чтобы сходить в магазин, и ушел с ней, закрыв его в квартире, а потом Б.Г. стали на телефон приходить смс-сообщения о списании денег. Б.Г. показал им эти смс-сообщения, поэтому они связались с дежурной частью и получили указание ждать прибытия следственно-оперативной группы. Он (Н.В.) насчитал по сообщениям сумму около 60 000 рублей. В их присутствии ФИО1 достал карту и положил на полочку в коридоре.

Свидетель З.Н. пояснила суду, что 01 февраля 2020 года работала у ИП Т.М. администратором сауны, расположенной по <адрес>. После 18:00 пришел в сауну подсудимый ФИО1 в алкогольном опьянении. Сначала он заказал девушку, приехавшая девушка ему не понравилась, он заказал еще одну, а потом еще одну. Девочки приехали. Они сидели в сауне, общались около 5 часов. Она (З.Н.) приносила им пиво, сигареты. Потом девушки ушли. Подсудимый сильно опьянел, она помогла ему одеться и проводила. Он потратил около 5000 рублей, рассчитываясь и банковской картой через терминал и наличными. Говорил, что он приехал с Севера, что у него день рождения, поэтому он подарки себе купил. Показывал печатку золотую и сотовый телефон. В какой-то момент он съездил до банкомата за наличными и покупал у них пиво и сигареты на сумму около 1000 рублей. У подсудимого был кошелек, она потом положила кошелек ему в карман джинсов. Расплачиваясь картой, он вводил пин-код, на чье имя была карта, она не знает, не проверяла. Потом в полиции ей стало известно, что он украл эту карту. Ей ФИО1 не говорил, что это чужая банковская карта, говорил, что он приехал с Севера и заработал много денег.

Свидетель Р.Д. пояснил суду, что работает в АО «РТК» салон «МТС» начальником офиса. Подсудимого ФИО1 он не помнит, так как в день проходит очень много людей. Помнит, что мужчина купил себе недорогой телефон «Алкатель» или «ЗТЕ» стоимостью 3-3,5 тысяч рублей, рассчитавшись за покупку банковской картой, введя пин-код. На чье имя карта, сотрудники офиса не проверяют. О том, что карта на другое лицо, мужчина не говорил.

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в уголовном деле, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по <адрес>, в котором зафиксировано изъятие банковской карты на имя «<*****>»(том 1 л.д.30-40);

-распиской Б.Г. о получении банковской карты ПАО «Сбербанк» (том. 1 л.д. 41);

- актом изъятия оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» Б.В. у ФИО1 сотового телефона марки «ZTE», кольца с черным камнем и цепочки из желтого металла (том 1 л.д. 72);

- актом изъятия оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» Б.В. у Б.Г. сотового телефона марки «Мотив» с сим картой, скриншотов из сотового телефона по движению денежных средств (том 1 л.д.73);

- протоколом выемки у оперуполномоченного Б.В. сотового телефона марки «ZTE», кольца и цепочки из желтого металла, сотового телефона марки «Мотив», скриншотов и осмотра указанных предметов с отражением в протоколе осмотра наличия в мобильном телефоне Б.Г. смс-сообщений от оператора «900» о снятии наличных денежных средств и оплате товаров (том 1 л.д.74-75, 79-93);

- выпиской по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Б.Г., за 01 февраля 2020 года с отражением операций по снятию денежных средств и безналичной оплате товара (том 1 л.д.102-103,104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения следователем установлено, как к банкомату АТМ 11096050, расположенному по пр. Победы, 41а в г. Каменск-Уральском, 01 февраля 2020 года в 15.47.18 часов подходит ФИО1, совершает манипуляции, затем что-то складывает в задний карман своих джинсов; как 01 февраля 2020 года в помещение сауны на <адрес>, заходит ФИО1, несколько раз затем уходя и снова возвращаясь, держа в руках кошелек с бумажными денежные купюры; как в магазине «Красное и Белое» по пр. Победы, 27, ФИО1 приобретает 1 бутылку вина и две пачки сигарет, рассчитываясь как банковской картой, вставляя ее в терминал и вводя пин-код, так и наличными денежными средствами (том 1 л.д.116-122);

-протоколом выемки у сотрудника магазина «Красное и Белое» товарного чека от 01 февраля 2020 года, скриншота расходной накладной за 01 февраля 2020 года (том 1 л.д. 156-157);

-протоколом выемки у сотрудника салона «МТС» слип-чека от 01 февраля 2020 года на сумму 4674 рубля 00 копеек (том 1 л.д.165-166);

- протокол выемки у свидетеля З.Н. выписки по движению денежных средств по терминалу (11194811) в сауне по <адрес>, (том 1 л.д.173-174);

- протоколом выемки у сотрудника ООО «Диамант плюс» товарного чека от 01 февраля 2020 года и кассового чека на сумму 11 051 рублей (том 1 л.д.188-189);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемок товарных чеков ООО «Диамант плюс», слип-чека АО «РТК» («МТС»), товарного чека ООО «Апогей», скриншота расходной накладной ООО «Апогей», выписки по движению денежных средств по терминалу (11194811) в сауне по <адрес> а в г. Каменск-Уральском Свердловской области, в ходе которого установлено, что оплата товаров в указанных организациях осуществлялась по банковской карте Б.Г. (том 1 л.д.190-205);

- рапортом дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что 06 февраля 2020 года в 19:08 часов в дежурную часть позвонила К.А., сообщившая, что по адресу <адрес>3, проникли в дом, откуда похитили телевизор и домашний кинотеатр (том 1 л.д.211);

- заявлением К.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в квартиру по адресу <адрес>, и похитившего телевизор и домашний кинотеатр (том 1 л.д.214);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> в г. Каменск-Уральском (том 1 л.д.217-225);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие ЖК- телевизора «DEXP» и домашнего кинотеатра (том 2 л.д.11-17);

- протоколом осмотра предметов - ЖК - телевизора «DEXP» и домашнего кинотеатра «ВВС», распиской К.А. в их получении (том 2 л.д.18-28, 33);

-протоколом выемки у ФИО1 кошелька с чеками за 01.02.2020 (том 2 л.д.72-73);

-протоколом осмотра товарного чека «Норис» от 01 февраля 2020 года на кольцо, бирки на кольцо массой 2,62 гр., чека ювелирного салона «Норис» на кольцо стоимостью 7846,90 рублей, бирки на цепь, чека Сбербанк ИП Т.М. на сумму 3000 рублей, пломбы с ниткой (том 2 л.д.74-82).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что 01 февраля 2020 года ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», переданной ему потерпевшим Б.Г. для приобретения спиртного и продуктов на сумму не более 1500 рублей, и сообщённым потерпевшим пин-код, по внезапно возникшему умыслу, не имея законных оснований по распоряжению находящимися на счете ПАО «Сбербанк» денежными средствами потерпевшего, без ведома и согласия потерпевшего тайно похитил денежные средства Б.Г. путем получения наличных купюр через банкоматы на общую сумму 49 000 рублей.

Учитывая, что потерпевший Б.Г. являлся держателем банковской карты, имел счет в ПАО «Сбербанк» №, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем снятия их с банковского счета, это свидетельствует о наличии состава преступления – кражи, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт распоряжения находящимися на счете Б.Г. денежными средствами в сумме 49 000 рублей подобным образом не оспаривался в судебном заседании подсудимым ФИО1, хотя и отрицающим наличие у него корыстного умысла.

Объективно виновность подсудимого подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Б.Г., а также записью камеры наблюдения одного из банкоматов, на которой запечатлено получение ФИО1 денежных средств, кроме того, показаниями потерпевшего Б.Г., сообщившего суду, что ФИО1 ушел в магазин с его картой, что бы купить спиртного на сумму не более 1500, а сам без его разрешения снял денежные средства с банковского счета, показаниями свидетелей К.А. и Н.В., узнавших от Б.Г. о хищении его денежных средств, лично видевших в его телефоне смс-сообщения от абонента «900» о снятии денежных средств со счета, а Н.В. еще и видевший, как ФИО1 доставал из кармана своей одежды и возвращал потерпевшему его банковскую карту.

Кроме того, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 владел банковской картой Б.Г. на законных основаниях до момента, когда 01 февраля 2020 года он с разрешения потерпевшего направился в магазин для приобретения продуктов питания и спиртного на сумму не более 1500 рублей. После чего, продолжая владеть банковской картой Б.Г. незаконно и умолчав об этом, с ее использованием ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем безналичной оплаты товаров в разных магазинах города, причинив Б.Г. материальный ущерб на сумму 23 887, 88 рублей, являющийся для него значительным. Незаконно оплачивая приобретаемый товар банковской картой потерпевшего Б.Г. и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконности владения данной картой, ФИО1 совершил действия, которые с учетом содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснений, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Факт безналичной оплаты товаров банковской картой потерпевшего на общую сумму 23 887, 88 рублей в торговых организациях города не оспаривался в судебном заседании подсудимым ФИО1, хотя и отрицающим наличие у него корыстного умысла.

Объективно виновность подсудимого подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Б.Г., записями камер наблюдения торговых организаций, на которых запечатлено проведение ФИО1 безналичной оплаты товаров (магазин «Красное и Белое») и услуг (сауна) по банковской карте, а товарные и кассовые чеки подтверждают, что оплата товаров, в том числе, изъятых у подсудимого смартфона «ZTE» и золотой цепочки осуществлялась по банковской карте потерпевшего.

Подтверждается виновность подсудимого и показаниями потерпевшего Б.Г., сообщившего суду, что разрешения распоряжаться денежными средствами на банковском счете он ФИО1 не давал, тот без его разрешения оплачивал товары на крупные суммы, воспользовавшись тем, что он (Б.Г.) сам дал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и сообщил пин-код, свидетелей К.А. и Н.В., узнавших от Б.Г. о хищении его денежных средств, лично видевших в его телефоне смс-сообщения от абонента «900» о безналичной оплате товаров, свидетелей Р.Д. и З.Н., сообщивших суду, что, оплачивая товары банковской картой, ФИО1 умалчивал, что карта принадлежит не ему, вводил пин-код, а З.Н. даже сообщал ложную информацию о том, что вернулся с Севера, где заработал много денег.

Суд не можем согласиться с мнением защитника о том, что органу предварительного следствия нужно было квалифицировать действий ФИО1 по событиям 01 февраля как одно преступление. Поскольку диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за хищение денежных средств с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации о незаконном владении платежной картой (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для отдельной квалификации действий ФИО1 по хищению денежных средств Б.Г. в сумме 23 887, 88 рублей путем безналичной оплаты товаров банковской картой потерпевшего и умалчивания перед сотрудниками торговых организаций о незаконности владения картой.

К показаниям ФИО1 в суде относительно этой части его обвинения (по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд относится критически. Полагая, что высказывание подсудимым версии о болезненном состоянии психики и невозможности в связи с этим объяснить цель своих действий, является проявлением линии защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Психическое состояние подсудимого было проверено в ходе предварительного следствия путем проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не выявившей у ФИО1 психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя показания подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований сомневается в достоверности первоначальных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они давались им непосредственно после задержания, когда отсутствовала возможность выработать линию защиты. Показания, в которых ФИО1 прямо указывал на наличие у него корыстного умысла, сообщая, что, получив от Б.Г. банковскую карту, решил воспользоваться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, а потому снимал их в банкомате и безналичным способом оплачивал товары, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, положения статьей 51 Конституции РФ. Об оказании на него сотрудниками полиции давления и принуждения к даче показаний подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял, а его утверждение, что в протоколе допроса изложены не его воспоминания о событиях, а их реконструкция, противоречат содержанию протокола, на который никаких замечаний от ФИО1 или его защитника не поступило.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что 06 февраля 2020 года ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно с целью хищения проник в квартиру Б.Г. по <адрес>, сломав навесной замок на входной двери, откуда похитил имущество Б.Г. в виде телевизора и домашнего кинотеатра, причинив материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Свой вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает на совокупности исследованных судом доказательств. Сам ФИО1 в суде не отрицал, что в отсутствие Б.Г. проник в его квартиру, сломав навесной замок на входной двери, как не отрицал и того, что забрал из квартиры потерпевшего телевизор и домашний кинотеатр, унеся их к себе домой. Однако, утверждал, что в квартиру проник не с целью хищения имущества, а чтобы дождаться Б.Г., а объяснить зачем забрал имущество, не может, но не с корыстной целью.

К подобной позиции ФИО1 суд относится критически, расценивая ее как линию защиты от предъявленного обвинения. В основу выводов о виновности подсудимого судом кладутся показания потерпевшего Б.Г., сообщившего суду, что пока он лежал в больнице, его квартира закрывалась на навесной замок, разрешения заходить в дом в свое отсутствие он ФИО1 не давал, затем узнал, что в его квартиру проникли, похитив телевизор и домашний кинотеатр, которые позже сотрудники полиции обнаружили у ФИО3. Свидетель К.А. также пояснила суду, что присматривая за квартирой Б.Г., вечером 06 февраля 2020 года обнаружила, что замок на входной двери сломал, а в комнате отсутствует телевизор и домашний кинотеатр, о своих подозрениях на ФИО1 она сообщила сотрудникам полиции, впоследствии ей было передано имущество Б.Г., изъятое у подсудимого. Причастность ФИО1 к хищению телевизора «DEXP» и домашнего кинотеатра у Б.Г. подтверждается и тем, что именно в квартире подсудимого ФИО1 по <адрес>, было обнаружено и изъято похищенное у Б.Г. имущество.

Критически оценивая показания ФИО1 в суде об отсутствии у него корыстной цели при проникновении в жилище Б.Г. и изъятии имущества, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, где он указывал на то, что действовал именно с корыстной целью, похищая телевизор и домашний кинотеатр, чтобы пользоваться ими самому. Также в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщал, что, зная об отсутствии Б.Г. дома, задумал проникнуть к нему в квартиру и похитить новый телевизор и домашний кинотеатр, чтобы присвоить их себе, что и сделал, сломав палкой замок на входной двери.

Эти показания давались ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, а потому не вызывают сомнений в своей правдивости. Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено и сторонами в судебном заседании не приведено.

Тем более, фактически совершенные подсудимым действия, не оспариваемые им в суде, когда он взломал навесной замок на входной двери в квартиру потерпевшего и извлек оттуда принадлежащее Б.Г. имущество, свидетельствуют о правдивости его показаний в ходе следствия о проникновении в жилище потерпевшего именно с корыстной целью хищения имущества.

Утверждение же ФИО1, что он проник в дом потерпевшего, взломав замок на двери, чтобы его подождать, не выдерживают никакой критики и опровергаются показаниями Б.Г., сообщившего суду, что он никогда не давал разрешения ФИО1 заходить в дом в свое отсутствие, тем более, входная дверь была заперта на замок.

То обстоятельство, что похищенное имущество активно использовалось ФИО1, так как на момент прихода сотрудников полиции телевизор был подключен и работал, так же подтверждает правдивость его показаний в ходе предварительного следствия о том, что он умышленно похитил имущество Б.Г., чтобы пользоваться им самому.

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого в совершении каждого из трех преступлений, являются достоверными, допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Б.Г. или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Свидетели и потерпевший были непосредственно допрошены в судебном заседании, показания допрошенных лиц согласуются между собой, подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достоверными, допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

По всех трем преступлениям, причиненный потерпевшему Б.Г. ущерб обоснованно квалифицирован как значительный, поскольку во всех случаях сумма причиненного потерпевшему материального ущерба значительно превышала доход потерпевшего, составляющий не более 10 000 рублей в месяц и не являющийся стабильным.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд оснований не находит.

В отношении ФИО1 была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (№), согласно выводам которой <*****> ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний временным психическим расстройством или иными заболеваниями (расстройствами), лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 172-174).

Вышеизложенное экспертное заключение не противоречит другим материалам дела, основано не только на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела, но и на непосредственном обследовании подсудимого. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными экспертами, в том числе высшей квалификационной категории, имеющими значительный опыт экспертной деятельности.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Исходя из поведения подсудимого в период как предварительного, так и судебного следствия, когда он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечая на все задаваемые вопросы, что исключает сомнение в его вменяемости, с учетом выводом комиссии врачей психиатров, ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенные преступления.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено три преступления, все они посягают на собственность гражданина, два из них отнесены законом к категории тяжких преступлений, одно – категории средней тяжести.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления совершались ФИО1 умышлено и являются оконченными.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете врача-нарколога или психиатра он не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют. До заключения под стражу он имел постоянное место жительства, состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного.

При назначении наказания за каждое из трех преступлений суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, а также признание вины в период предварительного следствия, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Б.Г.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом частичное возмещение ущерба, причиненного данными преступлениями, о чем свидетельствует заявление и расписка потерпевшего Б.Г. (том 1 л.д. 98, 100) о получении в счет возмещения ущерба от хищения денежных средств сотового телефона, кольца и цепочки.

Возмещение потерпевшему материального ущерба в виде возврата похищенного телевизора и домашнего кинотеатра по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате действий подсудимого ФИО1, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество при задержании подсудимого в его квартире.

Руководствуясь п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по каждому из трех преступлений смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 по всем преступлениям признательных показаний с подробным описанием своих действий в отношении имущества потерпевшего, положенных судом в основу приговора, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, еще и явку подсудимого с повинной (том 2 л.д. 85).

<*****>

По каждому их трех преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. Поскольку ФИО1 совершил данные тяжкие преступления, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому размер наказания за каждое из трех преступлений назначается судом ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания за все три преступления не применяются, поскольку по каждому из преступлений имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство – рецидив преступлений.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не просил признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не привел доказательств того, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла и повлияло на поведение подсудимого в процессе совершения каждого из трех преступлений.

Суд не усматривает доказательств того, что именно состояние опьянения определяло поведение подсудимого и влияло на совершение им каждого из трех преступлений в отношении потерпевшего Б.Г., поэтому, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступлений в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам ФИО1 влияние алкогольного опьянения на формирование у него преступного умысла отрицал.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, за каждое из трех преступлений предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 двух из трех преступлений при опасном рецидиве преступлений не позволяет назначить ему условное осуждение.

Поскольку ФИО1 тяжкие преступления совершены не впервые, в силу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работам не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания за каждое из трех преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наличие по каждому из трех преступлений отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 03 по 05 февраля 2020 года включительно, а также с 07 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Б.Г. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 49315 рублей 98 копеек, поддержанный им в судебном заседании. Требования истца в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб ему на указанную сумму причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого и не возмещен. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Б.Г., сотовый телефон марки «Мотив 4G» с сим-картами, сотовый телефон марки «ZTE», цепочка из желтого металла, кольцо из желтого металла, картонная коробка, ЖК-телевизор «DEXP», две подставки от телевизора, USB-кабель и домашний кинотеатр, состоящий из 6-ти колонок и DVD-плеера, возвращённые потерпевшему, следует возвратить потерпевшему по принадлежности, он может использовать их по своему усмотрению. Скриншоты с сотового телефона Б.Г., товарные и кассовые чеки, скриншот расходной накладной, отчет (выписка) по движению денежных средств по терминалу, бирки на кольцо и на цепь, пломбу с ниткой как письменные документы, хранящиеся в уголовном деле, а также DVD-R диски с записями оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Кошелек следует вернуть подсудимому как законному владельцу, он может использовать его по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Царевой С.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия и в судебных заседаниях, на общую сумму 25 116 рублей (из них: 13524, 00 рублей вознаграждение адвоката, выплаченное по постановлению следователя (том 2 л.д. 192), + 11 592 рубля - вознаграждение адвоката за участие в судебных заседаниях, выплаченное судом). Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у подсудимого заболевания, подтвержденного медицинскими документами, с высокой вероятностью ограничивающего возможности его трудоустройства, суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 12 000 рублей. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, доказательств полной имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, иждивенцев он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года;

- по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 февраля 2020 по 05 февраля 2020 года включительно, а также с 07 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б.Г. 49315 (сорок девять тысяч триста пятнадцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу:

- банковскую карту, сотовый телефон марки «Мотив 4G» с сим-картами, сотовый телефон марки «ZTE», цепочку, кольцо, картонную коробку, ЖК-телевизор «DEXP», две подставки от телевизора, USB-кабель и домашний кинотеатр, состоящий из 6-ти колонок и DVD-плеера, возвратить по принадлежности потерпевшему Б.Г.;

- скриншоты, товарные и кассовые чеки, отчет по движению денежных средств по терминалу, бирки, пломбу, DVD-R диски с записями оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- кошелек возвратить подсудимому.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета может быть взыскано с осужденного.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева