Решение № 12-1/2020 12-37/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Материал № 12-1/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 14 января 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

защитника Шириной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) на постановление главного государственного санитарного врача в Гурьевском и Полесском районах Калининградской области ФИО5 от 9 октября 2019 г. № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача в Гурьевском и Полесском районах Калининградской области ФИО5 от 9 октября 2019 г. № 269 ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление ИП ФИО6 просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов, что внеплановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Внеплановая проверка ИП ФИО6 специалистами территориального отдела Роспотребнадзора проведена ДД.ММ.ГГГГ. по требованию прокурора Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 3 упомянутого Федерального закона одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО6 в соответствии с заключенным контрактом приступила к осуществлению деятельности по организации питания на пищеблоке ГБУ КО ПОО «Колледж строительства и профессиональных технологий», расположенном по адресу: г. Полесск Калининградской области, ул. Авиационная, д.4, с ДД.ММ.ГГГГ Через две недели после начала деятельности в ИП ФИО6 была проведена проверка с участием сотрудника прокуратуры, по результатам которой, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, ей было назначено наказание в виде административного штрафа, а также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Внеочередная проверка проводилась до истечения срока исполнения предписания. Указанные в первом предписании нарушения устранены в предписанный срок, хотя и после проведения внеплановой проверки. Индивидуальный предприниматель ФИО6 полагает, что обязанность наносить маркировку на мешок с сухофруктами и представлять документы, подтверждающие качество и безопасность сухофруктов и макаронных изделий, лежит на производителе, вследствие чего в этой части отсутствует её вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник Ширинова Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Полагала, что оснований для проведения проверки в отношении ИП ФИО6 не имелось, поскольку поступившая в прокуратуру жалоба не содержала указаний на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выслушав защитника, прокурора, полагавшего, что не было допущено нарушение в ходе проверки в отношении ИП ФИО6, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. указанного Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по оказанию услуг организации питания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Государственном бюджетном учреждении Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж строительства и профессиональных технологий» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, и технического задания – приложения №, являющегося неотъемлемой частью контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Полесского района Калининградской области поступило обращение гражданина ФИО1 (№ вх. №), в котором заявитель указывает на то, что при снижении по результатам аукциона начальной (максимальной) цены на 25% указанного выше контракта, невозможно выполнить действующие государственные стандарты, технологические нормативы и санитарно-эпидемиологические правила при организации питания, что уже отразилось на качестве питания обучающихся. ИП ФИО6 в нарушение положений СанПин 2.4.5. 2409-08 не представила примерное меню, согласованное руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Не вывешивается ежедневное меню, что может ставить под угрозу жизнь и здоровье учащихся детей.

Полагая, что при организации питания детей имеются и другие нарушения санитарного законодательства, заявитель просит провести проверку и в случае необходимости привлечь виновных к ответственности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Полесского района Калининградской области на основании обращения ФИО1 вынес решение № о проведении у ИП ФИО6 проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено помощнику прокурора Волкову Ю.А. (л.д. №).

В тот же день прокурор направил в адрес начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах Требование № о выделении специалистов в целях их участия с ДД.ММ.ГГГГ в проведении вышеуказанной проверки (л.д. №).

По результатам проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом 1 разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах ФИО2 была составлена Справка, которая с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в прокуратуру Полесского района, куда поступила в тот же день.

Согласно вышеуказанной справке, в ходе проверки в ИП ФИО6 были выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. В частности? были выявлены нарушения требований пунктов: 5.13, 6.19, 6.21, 7.7, 7.11, 7.27, 8.11, 8.19, 8.21,9.13. Кроме того были выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования". В том числе пунктов: 4.5, 4.6, 4.10, 4.12, 4.14, 5.12, 5.13, 5.14, 6.11, 6.24, 13.9, 13.10, 14.11 (л.д.№).

По результатам проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Полесского района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6. КоАП РФ, и направил это постановление для рассмотрения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах.

Из жалобы индивидуального предпринимателя известно, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес административным органом было также направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в надзорном производстве, не отражены сведения о направлении такого предписания, и о результатах его исполнения индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют также сведения о применении мер прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений закона, направленного в адрес ИП ФИО6 по результатам прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Полесского района в порядке ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направил в адрес начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об организации и проведении в ИП ФИО6 внеплановой проверки исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В том числе исследования рациона питания обучающихся на предмет содержания в пище достаточного количества пищевых веществ и калорийности с последующим преставлением соответствующих протоколов, заключений и документов в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект проверки – ГБУ КО ПОО «КСиПТ», расположенное по адресу: <...> (л.д.№).

Во исполнение требования прокурора Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Управления Роспотребнадзора по Калининградской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в ИП ФИО6 внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов настоящего дела усматривается, что внеплановая выездная проверка по требованию прокурора в ИП ФИО6 была проведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., то есть в течение 2-х часов.

По результатам проверки старшим специалистом 1 разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах ФИО2 был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные нарушения требований СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", а именно пунктов 3.6, 4.3, 4.6, 4.10, 4.12, 4.14, 5.12, 5.13, 6.31, 8.6, 8.29, 13.6, 13.9 (л.д.№).

Также в акте проверки отражены нарушения требований ч. 2 и ч. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТРТС 012/2011), выразившиеся в отсутствии маркировки на мешке с сухофруктами, и отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность сухофруктов и макаронных изделий.

При этом, в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № повторно указаны нарушения требований пунктов 4.6, 4.10, 4.12, 4.14, 5.12, 5.13, 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", которые ранее уже были указаны в Справке, составленной по результатам проверки ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и которые также указаны в постановлении прокурора Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6

Кроме того, по результатам внеплановой выездной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным санитарным врачом в Гурьевском и Полесском районах в адрес ИП ФИО6 были направлены два Предписания № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленных нарушений требований ч.2 и ч.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТРТС 012/2011), выразившихся в отсутствии маркировки на мешке с сухофруктами и отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность сухофруктов и макаронных изделий. И об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", указанных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 было рассмотрено главным государственным санитарным врачом в Гурьевском и Полесском районах Калининградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с участием индивидуального предпринимателя. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размене 5 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, по общему правилу, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 составлен старшим специалистом 1 разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3-х месяцев с момента составления Акта по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья считает необходимым указать, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа также были нарушены положения ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ? согласно которым, если при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. И не были приняты во внимание положения абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", о том, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона N 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы Прокуратуры материалам и обращениям, является основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом пункт 3.1. Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяет порядок направления требований о проведении соответствующих проверок.

В частности, в каждом случае направления требования о проведении проверки - поручения о проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя (конкретного объекта проверки) по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, содержащим достоверные сведения о нарушении закона, должна даваться оценка необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю органом контроля (надзора).

В каждом конкретном случае прокурор, вынесший требование, контролирует поступление информации о результатах мероприятия по контролю в прокуратуру, а также оценивает достаточность и обоснованность принятых органом контроля (надзора) мер.

В целях недопущения повторного осуществления мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица и индивидуального предпринимателя прокуроры учитывают ранее проведенные внеплановые и плановые проверки. Об этом, в частности, говорится в письме Генпрокуратуры России от 20.07.2012 N 76/2-146-2012 "Об упорядочении направления поручений о проведении проверок в федеральные контролирующие органы".

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Данный перечень исключительных случаев является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, на дату вынесения прокурором Полесского района Требования о проведении внеплановой проверки (повторной по своей сути) в ИП ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали исключительные случаи, указанные в п. 12 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, вследствие чего это Требование не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по результатам внеплановой выездной проверки в ИП ФИО6 старшим специалистом 1 разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах ФИО2; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6; два Предписания № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленных нарушений требований ч. 2 и ч. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТРТС 012/2011), выразившихся в отсутствии маркировки на мешке с сухофруктами, и отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность сухофруктов и макаронных изделий, и об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", указанных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все эти собранные доказательства подлежали оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача в Гурьевском и Полесском районах Калининградской области ФИО5 от 9 октября 2019 г. № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Полилова