Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019(2-7724/2018;)~М-6515/2018 2-7724/2018 М-6515/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1271/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАД» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ЛАД» заключили предварительный договор №/П-5 купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки №, расположенном по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», <адрес>.

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся Приложением № к Предварительному договору, стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) составляет <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по предварительному договору, перечислив на счет продавца денежные средства в оговоренной сумме.

Из толкования п. 3.1.2 Предварительного договора следует, что блок-секция в жилом доме блокированной застройки должна была быть передана продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Несмотря на это, до настоящего времени объект недвижимости не построен, в эксплуатацию не введен и Истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о выплате неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче товара и компенсации морального вреда. Обращение Истца было направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Неудачная попытка вручения составилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование Потребителя не удовлетворено, Истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя – ФИО4, которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЛАД» ФИО5 в судебном заседание просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛАД» заключен предварительный договор №/П-5 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки.

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся Приложением № к Предварительному договору, стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Истец полностью оплатил стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банковского извещения от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банковского извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2. Предварительного договора - срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.1.2 предварительного договора срок передачи блок-<данные изъяты>Первомайское сельское поселение», пос Первомайское подлежали передаче продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за просрочку не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья