Решение № 12-124/2025 7-158/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-124/2025

Судья Тюленев В.В.

(дело № 12-124/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 158/2025 25 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240261588410 от 09 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240261588410 от 09 августа 2024 года (далее - постановление 10673621240261588410 от 09 августа 2024 года) общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее - ООО «Дорстройиндустрия», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 24 июня 2024 года в 19:02:34, на 38 км 650 м автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск ХМАО-Югры, водитель тяжеловесного транспортного средства Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № 3635 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.16% (7.213 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.213 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 92.68% (7.414 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.414 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Не согласившись с постановлением № 10673621240261588410 от 09 августа 2024 года, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 обратился с жалобой в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2025 года, постановление № 10673621240261588410 от 09 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 просит постановление должностного лица №10673621240261588410 от 09 августа 2024 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (далее ООО СК «ЮВиС»), следовательно, находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстройиндустрия» вменено в вину, что 24 июня 2024 года в 19:02:34, на 38 км. 650 м. автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск ХМАО-Югры, водитель тяжеловесного транспортного средства Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № 3635 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.16% (7.213 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.213 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 92.68% (7.414 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.414 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорстройиндустрия».

В связи с указанными обстоятельствами постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240261588410 от 09 августа 2024 года ООО «Дорстройиндустрия» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Доводы жалобы законного представителя и защитника ООО «Дорстройиндустрия» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, были отклонены судом первой инстанции.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В поданной жалобе законный представитель и защитник ООО «Дорстройиндустрия» указывают, что транспортное средство по договору аренды от 10 ноября 2023 года было передано в пользование ООО СК «ЮВиС», следовательно, на дату фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у другого лица.

С жалобой в районный суд был представлен договор аренды № 4/3 техники без экипажа от 10 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Дорстройиндустрия» (Арендодатель) в лице директора ФИО1 и ООО СК «ЮВиС» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО3, где предметом договора является передача сроком с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года транспортных средств согласно Приложением № 1, в котором отражен автомобиль – Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 37-39).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды №4/3 техники без экипажа от 10 ноября 2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению добавить текст договора пунктом 2.1.4, изложив его в следующей редакции:

«2.1.4. На период с момента передачи транспортного средства в аренду на основании Акта приема-передачи ТС и до момента окончания срока действия настоящего Договора, Арендодатель утрачивает возможность владения и пользования транспортным средством. В указанный период транспортное средство находится в единоличном владении и пользовании Арендатора.

Страхование гражданской ответственности владельца ТС в установленном законом порядке (ОСАГО) осуществляется Арендодателем, при этом Арендодатель обязуется включить в состав лиц, допущенных к управлению ТС водителей из числа лиц, заключивших с Арендатором Договор на управление транспортным средством, либо трудовой договор, либо заключить договор ОСАГО на неопределенный круг лиц, что позволит управлять транспортным средством водителя Арендатора.

Арендодатель несет расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет Арендатору суммы платы на их возмещение, а Арендатор обязуется компенсировать предъявленную плату. К требованию о компенсации платы должна прилагаться Детализация платы за соответствующий период (месяц).

Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю Плату за Платон до момента перерегистрации Платон на Арендатора.

Арендатор вправе перерегистрировать Платон на себя. С указанного момента Арендатор самостоятельно оплачивает плату за Платон».

Тем же дополнительным соглашением стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции:

«3.1 Стоимость аренды каждой единицы передаваемой в аренду техники в месяц определяется сторонами в счете, выставляемом Арендодателем Арендатору, а также в приложении к настоящему дополнительному соглашению.»

В соответствии с новой редакцией пункта 3.2 Договора, оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно, не позднее 15-числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления платежных поручений причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя, на основании актов выполненных работ и предъявленных счетов-фактур. Оплата арендной платы также может осуществляться путем зачета встречных однородных требований при наличии таковых» (л.д. 41-45).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками Банка) суду не представлено.

Доказательств декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы, в материалах дела также не имеется.

В качестве доказательств оплаты по Договору аренды, в дело представлено соглашение от 10 июля 2024 года о зачете встречных однородных требований к Договору аренды №4/3 техники без экипажа от 10 ноября 2023 года (л.д. 50), согласно которому ООО СК «ЮВиС» имеет задолженность перед ООО «Дорстройиндустрия» по Договору аренды № 4/3 техники без экипажа от 10 ноября 2023 года за июнь 2024 года в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей за аренду транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>.

ООО «Дорстройиндустрия» имеет задолженность перед ООО СК «ЮВиС» по договору поставки от 31 марта 2023 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанным Соглашением стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

С момента подписания Соглашения, обязательства сторон уменьшаются на сумму <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

После осуществления зачета сторонами задолженность ООО «Дорстройиндустрия» по договору поставки от 31 марта 2023 года уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей.

Задолженность ООО СК «ЮВиС» перед ООО «Дорстройиндустрия» по Договору аренды № 4/3 техники без экипажа от 10 ноября 2023 года за июнь 2024 года погашена.

Других доказательств оплаты по Договору аренды №4/3 техники без экипажа от 10 ноября 2023 года заявителем не представлено.

Представленный страховой полис № ХХХ 0400924887 от 22 апреля 2024 года на период страхования с 23 апреля 2024 года по 22 апреля 2025 года оформлен собственником транспортного средства ООО «Дорстройиндустрия» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 46).

Согласно сведениям системы взимания платы Платон, с заявлениями собственника транспортного средства на регистрацию автомобиля Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак (номер), на протяжении с 2016 года по настоящее время обращалось ООО СК «ЮВиС» (л.д. 52-61).

На дату совершения административного правонарушения (24 июня 2024 года) транспортное средство Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак (номер), также было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО СК «ЮВиС».

При этом ранее, до 26.12.2019 года автомобиль Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежал юридическому лицу ООО СК «ЮВиС».

С 26 декабря 2019 года собственником транспортного средства является ООО «Дорстройиндустрия».

Согласно договора безвозмездного пользования № 168046 от 16 марта 2016 года, заключенного со стороны ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО СК «ЮВиС», последнему в безвозмездное пользование передано бортовое устройство, указанное в Приложении № 1, с указанием того, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18 марта 2019 года (л.д. 113-114).

Также в деле представлено дополнительное соглашение № 258 к договору безвозмездного пользования № 168046 от 16 марта 2016 года (л.д. 115) и акт передачи бортового устройства от 29 января 2024 года, заключенные со стороны ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО СК «ЮВиС», согласно которым последнему в безвозмездное пользование передано бортовое устройство с заводским номером 300550935 (л.д. 112).

Также судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1.

Учредителями ООО СК «ЮВиС» являются ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3.

Таким образом, учредителями ООО «Дорстройиндустрия» и ООО СК «ЮВиС», исходя из выписки ЕРЮЛ, являются одни и те же лица.

Правовой статус учредителей, обусловливает возможность через свое корпоративное участие влиять на деятельность юридического лица, учредителем которого они являются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал защитнику ООО «Дорстройиндустрия» в удовлетворении жалобы, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленные ООО «Дорстройиндустрия» доказательства выбытия транспортного средства от собственника на основании договора аренды, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, поскольку лица, передающие транспортное средство и использующее данное транспортное средство по договору аренды, являются аффилированными юридическими лицами.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не выяснил такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как:

- несёт ли Арендодатель ООО «Дорстройиндустрия» расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет ли Арендодатель Арендатору ООО СК «ЮВиС» суммы платы на их возмещение, компенсирует ли Арендатор предъявленную плату (во исполнение пункта 2.1.4 дополнительного соглашения к договору аренды № 4/3 техники без экипажа от 10 ноября 2023 года);

- кому начисляются расходы за плату за движение транспортного средства Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак (номер), по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС»; кто оплачивает эти расходы, если имеется соответствующая задолженность, то у какого юридического лица;

- в чьём пользовании в период с 26 декабря 2019 года по 24 июня 2024 года находилось бортовое устройство с заводским номером 300550935.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Дорстройиндустрия» состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Учитывая установленные обстоятельства, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, в целях непосредственного исследования доказательств принять надлежащие меры к истребованию объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), а также доказательства декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы, установить, несёт ли Арендодатель ООО «Дорстройиндустрия» расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет ли Арендодатель Арендатору ООО СК «ЮВиС» суммы платы на их возмещение, компенсирует ли Арендатор предъявленную плату (во исполнение пункта 2.1.4 дополнительного соглашения к договору аренды № 4/3 техники без экипажа от 10 ноября 2023 года); кому начисляются расходы за плату за движение транспортного средства Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак (номер), по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС»; кто оплачивает эти расходы, если имеется соответствующая задолженность, то у какого юридического лица; в чьём пользовании в период с 26 декабря 2019 года по 24 июня 2024 года находилось бортовое устройство с заводским номером 300550935.

После истребования указанных сведений, суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ООО «Дорстройиндустрия» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ООО «Дорстройиндустрия» в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240261588410 от 09 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова