Решение № 12-95/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-95/2026

№ 12-95/2026

УИД36RS0003-01-2025-002902-81


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2026 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Щербакова А.Г.,

с участием представителя Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Манаенковой А.А.

рассмотрев жалобу заместителя главного энергетика по теплохозяйству филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» ФИО2 на постановление Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 117/КЯ/2025 от 03.06.2025 о привлечении заместителя главного энергетика по теплохозяйству филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 117/КЯ/2025 от 03.06.2025 заместитель главного энергетика по теплохозяйству филиала ПАО «ИЛ» ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 16 000 рублей (л.д. 9-16).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 16.06.2025 принес жалобу, в которой просит постановление от 03.06.2025 отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения (л.д. 2-8).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – Манаенкова А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО1 полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы ввиду законности постановления.

Выслушав участников производства по жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Поступившая жалоба подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

П. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ПАО «ИЛ» являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19): производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов (ОКВЭД 30.30.3)

Согласно государственному реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду с кодом 20-0136-002538-П - филиал ПАО «ИЛ» - ВАСО. расположенный по адресу: <адрес>. который является объектом федерального уровня надзора II категории - объекты, оказывающее умеренное негативное воздействие на окружающую среду, категория риска - высокая (2).

В 2024 году Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Филиала ПАО "Ил" – ВАСО была проведена плановая проверка, в рамках которой были выявлены нарушения обязательных требований и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.10.2024 № 28, срок устранения нарушений был установлен - 14.01.2025.

В период с 31.03.2025 по 07.05.2025 в отношении ПАО «ИЛ» проводилась внеплановая выездная проверка, и проверялось исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требовании № 28 от 14.10.2024.

По результатам внеплановой проверки 07.05.2025 был составлен акт № 06.

21.01.2025 ПАО «ИЛ» была представлена декларация о негативном воздействии на окружающую среду объекта НВОС – филиала ПАО «ИЛ»-ВАСО код объекта 20-0136-002538-П, II категория, которой устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов сточных вод в водный объект – Воронежской водохранилище.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 02.04.2025 был произведен отбор проб природной и сточной воды.

Согласно экспертному заключению № 08 от 10.04.2025 ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ: БПК5 – в 1,3 раза, Нефтепродукты – в 1,3 раза.

Лицом, допустившим нарушение, признан заместитель главного энергетика по теплохозяйству филиала ПАО «ИЛ» ФИО2, который, являясь ответственным должностным лицом (Распоряжением № 77-11/113 от 24.06.2022 назначен ответственным за водоотведение в филиале ПАО «ИЛ» ВАСО») не обеспечил соблюдение требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект - Воронежское водохранилище.

В отношении заместителя главного энергетика по теплохозяйству филиала ПАО «ИЛ» ФИО2 21.05.2025 был составлен протокол об административном правонарушении № 89 по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 вменялось нарушения п. 1 ч. 2 ст. 39, п. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 117/КЯ/2025 от 03.06.2025 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 16 000 руб.

В постановлении указано, что вина правонарушителя подтверждается актом проверки от 07.05.2025 № 06 с приложениями, протоколом отбора проб (образцов) природной и сточной воды № 2/288 от 02.04.2025, протоколом исследований и измерений сточной воды от 08.04.2025 № 2/288, протоколом исследований и измерений сточной воды от 28.04.2025 № 2/288, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.04.2025 № 08, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.04.2025 № 10, другими материалами.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы заявителя о том, что Управление вышло за пределы предмета проверки, поскольку осуществило проверку невнесения платы за негативное воздействие за другой период, не указанный в предписании № 28 от 14.10.2024, суд полагает несостоятельным, поскольку в предписании указывалось о нарушении по невнесению платы в установленные сроки, в связи с чем в целях проверки устранения нарушений Управление было вправе проверять сроки внесения платы и за иной период.

Указание заявителем на неверное указание даты и места совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава или события правонарушения. Указанные неточности могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в постановление.

Согласно пункту 9 части 8 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездной проверки могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как отбор проб (образцов); экспертиза.

Пунктами 5.1.5, 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в числе прочего, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно решению о проведении выездной внеплановой проверки от 25.03.2025 было предусмотрено такое контрольное (надзорное) мероприятие как отбор проб (образцов).

Отражение в акте проверки от 07.05.2025 № 06 установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В части 2 статьи 91 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 91 привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом является грубым нарушением и в силу части 1 той же статьи влечет признание результатов такого мероприятия недействительными и отмену решений, принятых по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия.

Заявитель указывал на такие грубые нарушения, которые выразились в том, что к проведению проверки были привлечены лица, которые не были указаны в решении о проведении проверки - начальник испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО3, составившая экспертное заключение, положенное в основу выводов о виновности ФИО2

Однако, ФИО3 является начальником испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», то есть того экспертного учреждения, которое было указано в решении о проведении проверки в отношении ПАО «ИЛ»-ВАСО», в связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в указанной части было допущено грубое нарушение проведения проверки.

Кроме того, защитник ФИО2 указывала на нарушение прав привлекаемого лица по не предоставлению последнему возможности поставить свои вопросы перед экспертом, выбрать иное экспертное учреждение.

Согласно части 5 статьи 84 Федерального закона № 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: 1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; 2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; 3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; 4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

В материалах дела действительно не имеется доказательств соблюдения прав привлекаемого лица в указанной части, однако, по мнению суда, указанное не повлияло на полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют оснований для сомнений в правильности и точности заключения.

Суд не находит оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, недопустимыми и недостоверными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица ПАО «ИЛ»-ВАСО ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО2 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия должностным лицом ПАО «ИЛ»-ВАСО необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины должностного лица во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности при разрешении жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 117/КЯ/2025 от 03.06.2025 о привлечении заместителя главного энергетика по теплохозяйству филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу заместителя главного энергетика по теплохозяйству филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Щербакова