Приговор № 1-155/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018


приговор именем российской федерации

ФИО1 11 сентября 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

подсудимого ФИО2,

Защитника- адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

При секретаре Содноповой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по ч.2 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) с применением правил ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Еравнинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 отменено. ФИО2 направлен для отбывания наказания по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней по Постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут, ФИО2, находясь в зимовье <адрес>, увидел около печи бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на кражу указанной бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО2, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей и белый капроновый мешок, материальной стоимости не представляющий. Сложив бензопилу в мешок, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10000 рублей, который с учетом своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании дела о преступлении то, что он давал признательные показания, добровольно указал на место реализации похищенного имущества(кафе Империал <адрес>), жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало(л.д.№), наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что он принимает участие в воспитании, материальном обеспечении ребенка гражданской жены, мнение потерпевшего, который претензий не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, он перед ним извинился, не настаивает на строгом наказании.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО2, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд полагает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о применении к ФИО2 дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи по которому он осуждается в виде ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в отношении ФИО2 считать условной с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Бензопилу марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета и белый капроновый мешок считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<.>

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Л.И.Толстихина