Решение № 12-67/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-67/2017

М. № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 01 сентября 2017года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

с участием защитника ОАО «ДСУ-1» Суслова П.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников Логуновой И.В., Суслова П.Г., действующих в интересах ОАО «ДСУ-1» по доверенности на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

которым ОАО «ДСУ-1», <данные изъяты>. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «ДСУ-1», ОГРН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:03:22 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ОАО «ДСУ-1» ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 4, 077% ( 45, 794т. предельно допустимая 44,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ОАО «ДСУ-1» Логунова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что ОАО «ДСУ-1» на ДД.ММ.ГГГГ. не являлось владельцем или пользователем транспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, государственный регистрационный знак № С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, государственный регистрационный знак № передано в пользование другому лицу по договору аренды.

Защитник ОАО «ДСУ-1» Логунова И.В., ООО «ДСУ-1» извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник ОАО «ДСУ-1» Суслов П.Г., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДСУ-1» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., грузовой автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак № по данному договору передан ООО «ДСУ-1» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. ОАО «ДСУ-1» деятельности по перевозке грузов не осуществляет, Общество сдает имущество в аренду. Доказательством того, что договор аренды транспортного средства фактически исполняется являются платежные поручения, ООО «ДСУ-1» является страхователем по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. работники ОАО «ДСУ-1» автомобилем МАН TGS государственный регистрационный знак № не управляли, автомобилем управляли работники ООО «ДСУ-1» ФИО4 и ФИО5 То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. автомобиль МАН TGS, государственный регистрационный знак № двигался по маршруту проходящему по <адрес> находился в пользовании ООО «ДСУ-1» также повреждается сведениями системы ГЛОНАСС, установленном на данному автомобиле ООО « ДСУ-1», товарно-транспортными накладными. Считает, что нарушения в виде превышения общей массы транспортного средства не было, поскольку масса перевозимого груза подтверждается копиями паспортов самоходных машин на бульдозеры и ПТС на автомобиль и прицеп. Полагает возможным дефект измерения общей массы в виду сбоя в весах при взвешивании, поскольку проходя весовой контроль в <адрес> акта не составлялось. Согласно товарно-транспортной накладной перевозились два бульдозера в <адрес>, общая масса не превышает установленной.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы рассмотрении в отсутствие представителя ЦАФАП.

В возражении на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО1 указал, что ОАО «ДСУ-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1КоАП РФ правомерно и обосновано, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе защитником ОАО ДСУ-1 не основаны на нормах права, жалоба удовлетворению не подлежит. К жалобе не приобщены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки МАН TGS 26.400 6Х4 BLSWW, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании арендатора. Также не представлены документы, подтверждающие реальность фактического исполнения договора аренды (отсутствуют ежемесячные акты приемки оказанных услуг по аренде, факт аренды автомобиля не подтверждается данными системы «Платон» и пр.) Кроме того, отсутствуют объективные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт внесения арендной платы по договору аренды, что ставит под сомнение его достоверность.

Ранее в судебном заседании начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 поддержал возражения на жалобу, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Представленный договор аренды транспортного средства не лишает возможности собственника пользоваться транспортным средством. ОАО «ДСУ-1». В органы ГИБДД не обращалась с заявлениями о том, что автомобилем пользуется арендатор ООО «ДСУ-1», жалоба первоначально подана с нарушением правил подсудности, с целью истечения срока привлечения к административной ответственности. Суду пояснил, что система UnicamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось любого груза, сбой измерения исключен, поскольку данная система работает в системе он-лайн, имеет 2 рубежа измерения по каждой из полос, не зависящих друг от друга. В случае, если имеется разница в измерении 2% и более, то измерение считается не валидным, фиксировать не будет. Довод о том, что масса перевозимого груза подтверждается документами на перевозимый груз, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из фотоматериала следует, что за кабиной автомобиля находится грузовой отсек, где возможно перевозить груз. В акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ. указаны общая масса, а также габаритно-весовые характеристики: количество осей, расстояние между осями, количество скатов. С учетом погрешности, система измерения автоматически уменьшает общую массу, предельно допустимой для данного автомобиля является масса 44т., общая масса была превышена, превышение составило 4%, специальное разрешение отсутствует, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(далее- Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозки определены допустимые массы транспортных средств, согласно которых допустимая масса транспортного средства автопоезда шестиосного и более 44, 0 т.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:22 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ОАО «ДСУ-1» ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 4, 077% ( 45, 794т. предельно допустимая 44,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий №. по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке СП №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от 01.06.2017г., 11:03:22 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме зафиксировано превышение общей массы грузового автотранспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак № на 4, 077% ( 45,794т. при допустимой 44 т. ), специального разрешения по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>. не выдавалось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А № система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза.

Из паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM следует, что система UnicamWIM, представляющая собой автоматическую измерительную систему, измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось транспортного средства и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы, что дает возможность комплексного взвешивания транспортного средства без существенного ограничения скорости потока и пропускной способности дороги.

Согласно свидетельству о поверке № №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., 11:03:22 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме зафиксировано превышение общей массы грузового автотранспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак <***> суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «ДСУ-1» (арендодатель) и ООО «ДСУ-1» ( арендатор) с дополнительными соглашениями (л.д. 37- 86) арендатору переданы арендодателем транспортные средства по акту приема-передачи.

Согласно перечню к дополнительному соглашению № от 06.07.2016г. (л.д. 75-87) и акту приема-передачи от 06.07.2016г. арендатором ООО «ДСУ-1» принято от арендодателя ОАО «ДСУ-1», в том числе транспортное средство марки МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, государственный регистрационный знак <***> ( л.д. 74).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает водителем в ООО «ДСУ-1», перевозит грузы на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. они перевозили специальную технику в <адрес>. В связи с переездами на длительные расстояния он работает с подменным водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. он перевозил 2 бульдозера на основании путевого листа ООО «ДСУ-1» №. Сомнений в том, что общая масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала допустимую, не было, поскольку масса автомобиля МАН составляет согласно свидетельства о регистрации 9075кг, прицепа 11600кг., масса перевозимых бульдозеров KOMATSU D 37 - 8392кг., KOMATSU D 39 8722кг. Полагает, что возможно имеется неисправность при весовом контроле, поскольку проезжая весовой контроль в <адрес>, общая масса не превышала допустимой.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает водителем в ООО «ДСУ-1», подменным водителем ФИО4 на автомобиле грузовом автомобиле МАН, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. перевозили 2 бульдозера на основании путевого листа ООО «ДСУ-1» № в <адрес>. Согласно ПТС и паспортов на самоходные машины, общий вес не превышал общую массу транспортного средства с грузом 40,0т.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает механиком в ООО «ДСУ-1» и в его обязанности входит проверка исправности техники, транспортных средств. Общий вес проверяется на основании документов на перевозимый груз и транспортного средства. Транспортное средство МАН TGS государственный регистрационный знак № находится в пользовании ООО «ДСУ-1» на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ. на данном транспортном средстве перевозилась техника- 2 бульдозера, общая масса не превышала допустимой.

Согласно путевого листа ООО « ДСУ-1» № ( л.д. 89) автомобилем МАН TGS государственный регистрационный знак № с прицепом РВ 4964 управлял ФИО4, согласно задания осуществлялась перевозка дорожной техники из <адрес> в <адрес>, область выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ. 8 час. 00 мин., возвращение ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.

Согласно путевого листа ООО « ДСУ-1» № ( л.д. 90) автомобилем МАН TGS государственный регистрационный знак № с прицепом № управлял ФИО5, согласно задания осуществлялась перевозка дорожной техники из <адрес> в <адрес>, область выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ. 8 час. 00 мин., возвращение ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.

Согласно товарно-транспортной накладной ООО «ДСУ-1» ( л.д. 169-170) 01.06.2017г. ООО «ДСУ-1» автомобилем МАН TGS государственный регистрационный знак № отравлен груз 2 бульдозера Д 39 ЕХ 22 массой 8029кг., Д37 массой 8260 кг. из <адрес> в <адрес>.

Согласно копии паспорта самоходной машины RU СВ 188296 на бульдозер KOMATSU D37ЕХ-22 масса транспортного средства 8392кг. (л.д. 172).

Согласно копии паспорта самоходной машины RU ТК 015537 на бульдозер KOMATSU D39ЕХ-22 масса транспортного средства 8722 кг.

Согласно свидетельства о регистрации № на грузовой тягач седельный МАН TGS государственный регистрационный знак № масса без нагрузки 9075кг.

Согласно свидетельства о регистрации на прицеп № №, государственный регистрационный знак №, масса прицепа, без нагрузки 11600кг.

Согласно сведений, представленных территориальным отделом государственного автодорожного надзора <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на стационарном пункте весового контроля № ( СПВК №) федеральной автодороги <адрес> ( подъезд к <адрес> ) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось на транспортное средство МАН TGS государственный регистрационный знак № не составлялся.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, данные содержащиеся о массе перевозимого груза в путевом листе и товарно-транспортной накладной, сведения СПВК №, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ. общая масса грузового автотранспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак № по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес> не превышала допустимую 44т., поскольку из фотоматерила следует, что за кабиной автомобиля имеется грузовой отсек и перевозка иного груза не исключается.

В связи с чем, суд относится критически к доводам защитника ОАО «ДСУ-1» о сбое системы взвешивания и то, что превышения параметров общей массы транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № с грузом не имелось.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником является ОАО «ДСУ-1» ОГРН №, ИНН №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «ДСУ-1» ОГРН № 07 ( л.д. 131-135) и ООО «ДСУ-1» ОГРН № ( л.д. 136-138) организации осуществляют виды деятельности в том, числе по перевозкам автомобильного грузового транспорта, аренды грузового транспорта с водителем.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «ДСУ-1» (арендодатель) и ООО «ДСУ-1» ( арендатор) с дополнительными соглашениями (л.д. 37- 86) арендатору переданы арендодателем транспортные средства по акту приема-передачи.

Факт нахождения в ООО «ДСУ-1» транспортного средства МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № по договору аренды подтверждается также актом приемки-передачи транспортных средств.

Фактическое исполнение договора аренды и то, что автомашина МАН, государственный регистрационный знак № находилась в пользовании арендатора ООО «ДСУ-1», в том числе на дату - ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается путевыми листами ООО «ДСУ-1» за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-130), платежными поручениями об оплате по договору за аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 139- 157), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и исследованными доказательствами.

Согласно страхового полиса ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» ООО « ДСУ-1» является страхователем автомашины МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят в ООО «ДСУ-1» водителем. Согласно справки ООО «ДСУ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работает в ООО «ДСУ-1» водителем с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принят в ООО «ДСУ-1» водителем в транспортный отдел. Согласно справки ООО «ДСУ-1» ФИО8 работает механиком в ООО «ДСУ-1» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно копии трудовой книжки ФИО5 принят на работу в ООО «ДСУ-1» водителем. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 действительно работает в ООО «ДСУ-1»и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно специального разрешения № ( л.д. 174) ООО «ДСУ-1» выдано специальное разрешение на межрегиональную крупногабаритного груза на указанном автомобиле МАН TGS, государственный регистрационный знак № и прицепе №) на перевозку экскаватора Комацу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответа на запрос суда РТ- ИНВЕСТ Транспортные системы сообщено, что в Реестре Системы Взимания Платы посредством интернет-сайта www.platon.ru ООО «ДСУ-1» ( ИНН №) произведена самостоятельная регистрация транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной информации Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ представлялся ООО «ДСУ-1», в том числе и в отношении автомашины в Департамент дорожного хозяйства <адрес>, в том числе и в отношении автомашины МАН TGS, государственный регистрационный знак № в подтверждение технических ресурсов по выполнению работ по государственным контрактам на содержание дорог общего пользования Ивановской области.

Из отчета по движению системы ГЛОНАСС, установленного ООО «ДСУ-1» на автомобиль МАН TGS, государственный регистрационный знак № следует, что маршрут грузового автомобиля МАН TGS, государственный регистрационный знак № проходил через автодорогу <адрес>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, суд приходит к выводу о том, ООО «ДСУ-1» осуществляло перевозку тяжеловесного груза ДД.ММ.ГГГГ. в 11:03:22 по <адрес> на грузовом автотранспортном средстве (автопоезде) марки МАН TGS 26.440 6Х4 BLSWW, государственный регистрационный знак №, автомобилем управляли работники ООО «ДСУ-1», данное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «ДСУ-1» на основании договора аренды.

При этом ОАО «ДСУ-1», в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, является только собственником транспортного средства, передало его в аренду, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является ОАО «ДСУ-1», не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба защитников Логуновой И.В., Суслова П.Г., действующих в интересах ОАО «ДСУ-1» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитников Логуновой И.В., Суслова П.Г. действующих в интересах ОАО «ДСУ-1» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ДСУ-1» ОГРН №, ИНН № по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.