Апелляционное определение № 33-1685/2026 33-19755/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Шоста К.О. УИД 61RS0022-01-2025-003538-33

дело № 33-1685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «Т-Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что АО «Т-Страхование» не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП от 23.09.2024 транспортного средства Тойотта Камри, принадлежащего истцу.

С решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 87% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике Минюста в размере 772 734 рублей, истец не согласен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с АО «Т-Страхование», ФИО2 убытки в размере 115 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 072,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф от суммы 796 934 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей, начиная с 23.10.2024 по 10.06.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено пункт 5 резолютивной части решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в редакции: «взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.10.2024 г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей».

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 115 466 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей за период с 23.10.2024 по 10.06.2025 в размере 375 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 491,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 50 процентов, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2, указывая на то, что истцом были заявлены требования о взыскании с двух ответчиков только в части убытков и судебных расходов, настаивая на том, что отказ в иске к виновнику ДТП не является основанием для разделения понесенных истцом расходов на 50 процентов.

Ответчик АО «Т-Страхование» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства свыше лимита страховой суммы, что соответствует 87 процентам объема обязательств ответчика, в связи с чем выплата убытков с учетом такой пропорции должна составлять 772 734 рублей.

По мнению апеллянта, неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 13.05.2025, при этом решение исполнено 10.06.2025 в сроки установленные законом.

Апеллянт просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

На апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» ФИО1 поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование», просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСДГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2023 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai IX 35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Camry (далее ДТП).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование».

02 октября 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выразив свое согласие на доплату за ремонт.

11 октября 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

14 октября 2024 г. по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Русская консалтинговая группа» по заданию страховщика, определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа в размере 495 100 рублей, с учетом износа – 302 500 рублей.

21 октября 2024 года, а затем повторно 28 октября 2024 года АО «Т-Страхование» запросило у истца банковские реквизиты.

28 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» по заявлению истца организован осмотр транспортного средства, в результате которого дополнительных повреждений не обнаружено.

05 ноября 2024 АО «Т-Страхование» повторно запросило у истца банковские реквизиты.

02 февраля 2025 г. страховщиком получена претензия истца о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.

20 февраля 2025 г. АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сильверкар», расположенную: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТОА отказалась от ремонта.

27 февраля 2025 г. АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоград», расположенную: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховщиком было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 772 734 рублей, финансовая санкция в размере 24 200 рублей, а также неустойка на будущее время, взыскание которой поставлено в зависимость от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что материалами обращения подтверждается факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у потребителя права на взыскание убытков. При этом, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 460 000 рублей, доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 87 % (400 000 руб. : 460 700 руб.). Определяя сумму убытков, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза161» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 888 200 руб., определив к взысканию 87 % доли участия страховщика в объеме расходов на ремонт автомобиля, то есть 772 734 рублей.

10 июня 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату взысканных решением финансового уполномоченного сумм в общем размере 772 734 рублей (том 3 л.д. 99, 100).

Не согласившись с взысканной решением финансового уполномоченного суммой, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, пришел к выводу о том, что пункт 5 резолютивной части решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.10.2024 г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей».

Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 115 466 рублей, исходя из разницы выплаченной истцу суммы в размере 772 734 рублей и суммой восстановительного ремонта по Методике Минюста определенной заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза161» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 (888200 – 772734 = 115466), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет в данном случае 87 процентов, поскольку в данном случае взысканию подлежит не недоплаченное страховое возмещение, а убытки, причиненные истцу, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, которые в соответствии с приведенными нормами закона подлежат возмещению в полном размере, независимо от лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела должны быть исчислены исходя из рыночных цен.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исчислял их из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза161» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 460 700 рублей.

При этом, поскольку решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 уже взыскана финансовая санкция в размере 24 200 рублей, суд пришел к выводу, что с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей с 23.10.2024 года по 10.06.2025 года в размере 375 800 рублей (400 000 рублей – 24 200 рублей).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о том, что истец выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства свыше лимита страховой суммы, что соответствует 87 процентам объема обязательств ответчика, в связи с чем, выплата убытков с учетом такой пропорции должна составлять 772 734 рублей, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Ссылка апеллянта на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование», повторяющие позицию ответчика по делу, основаны на неверном толковании приведенных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верным выводам, на основании установленных по делу обстоятельств в обжалуемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1

Принимая решение о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 491,02 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику виновнику ДТП ФИО2 отказано, поэтому необходимо разделить понесенные истцом судебные расходы в равных долях на каждого ответчика 50 процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, к которому иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая заявленную ФИО1 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечающей принципам разумности, с учетом объема проделанной работы представителем истца, и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая, что эта сумма находится в разумных пределах, а также почтовых судебных расходов 1072,04 рублей, данные расходы подтверждены документально и понесены ФИО1 в связи с рассмотрением данного спора в суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 072,04 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.