Апелляционное постановление № 22-8680/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-529/2023

Председательствующий: Солдатихин А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Приходько И.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по <дата>.

Заслушав подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алексеева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Канского городского суда Красноярского края <дата> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избрана в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу, которая установлена по <дата>.

Обжалуемым постановлением от <дата> срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, по <дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением.

С целью соблюдения своих прав, им был заявлен отвод судье Солдатихину А.С., так как судья нарушает его права, преследует личные цели, создает формальность проведения судебного заседания, что подтверждает его заинтересованность в обвинении его в более тяжком преступлении.

Он дважды обращался с просьбой передать его дело в Канский районный суд, поскольку не доверяет судьям Канского городского суда, так как они все принимали решения по его уголовному делу, придерживаясь стороны обвинения.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением.

В обосновании доводов указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей.

С учетом данных о личности подсудимого, судом не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены. Напротив, ФИО1 не собирается оказывать никакого давления, поскольку пытается помочь в установлении истины по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить.

Проверив выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения в отношении ФИО1 обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на основании ч.2 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, что необходимо для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу с непосредственным участием подсудимого.

На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья личности, относящегося к категории особо тяжкого, ранее судим, характеризуется отрицательно со стороны сотрудников полиции и положительно характеризуется по месту работы и жительства от соседей, сведений о стабильном легальном источнике дохода не имеется, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, наличие легального и стабильного источника дохода не подтверждено, средств к существованию не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к сохранению в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период продолжаемого судебного следствия по делу.

При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения и сроке содержания под стражей учел данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, но и указанными выше основаниями.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон. ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, ходатайств об его отложении для подготовки к рассмотрению не заявлял, согласно протоколу судебного заседания довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, защитой в лице адвоката был обеспечен, в связи с чем доводы подсудимого, заявленные суду апелляционной инстанции, о нарушении его прав, отклоняются.

Заявление об отводе судьи рассмотрено с соблюдением правил ст.65 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе вынесено с учетом отсутствия оснований полагать, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела. Ссылка подсудимого на необъективное отношение к нему судьи является надуманной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст.97 - 99, ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении на срок 6 месяцев меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, изменению либо отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, в его интересах адвоката Приходько И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.