Постановление № 5-375/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 5-375/2018

<данные изъяты>

Дело № 5-375/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым 10 июня 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Н родившегося <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2018 года в 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Орхидея» расположенного по адресу: ул. <адрес>. Надыма, нарушил общественный порядок криками, выражая явное не уважение к обществу, сопровождая их нецензурной бранью, на замечания К. не реагировал, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно был в нетрезвом состоянии. Ранее привлекался к административной ответственности, за совершения мелких хулиганств. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ 350429 от 09.06.2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 в объяснениях лица указано «с протоколом согласен» (л.д.1);

-рапортом УУП ОМВД России по Надымскому району капитана полиции П в котором доложено о том, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному КУСП № 5458 от 09.06.2018 года было установлено, что 09 июня 2018 года в 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Орхидея» расположенного по адресу: ул. <адрес> Надыма, нарушил общественный порядок криками, выражая явное не уважение к обществу, сопровождая их нецензурной бранью, на замечания К не реагировал, т.е. совершил мелкое хулиганство, чем нарушил ч.1 смт.20.1 КоАП РФ. (л.д.2)

-рапортом старшего полицейского взвода № 1 роты полиции ОВО по Надымскому району филиалом ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО старшиной полиции К в котором доложено, о том, что 09.06.2018 года находясь на маршруте патрулирования № 410, совместно с прапорщиком полиции А около 14 часов 42 минуты получил ПЦН сигнал о срабатывании охранной сигнализации, тревожной кнопки магазина «Орхидея» <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидели лежащих прямо возле магазина неизвестную женщину и мужчину, которые боролись друг с другом, выражались нецензурной бранью. Продавец данного магазина К пояснила, что нажала тревожную кнопку, так как неизвестные ей мужчина и женщина в помещении магазина выражались нецензурной бранью в присутствии посторонних, вели себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировали, после чего переместились на улицу, схватились друг за друга, упали на землю, начали кататься по земле и бороться с друг другом. Данные граждане документов при себе не имели, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, со слов назвались как ФИО1 и ФИО2. О чем было доложено в ДЧ ОМВД России по Надымскому району, после чего на граждане были доставлены в ОМВД России по Надымскому району для дальнейшего разбирательства (л.д.6)

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по Надымскому району, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

-письменными объяснениями К. от 09.06.2018 года, согласно которым последняя стала очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, дала показания изобличающие его.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

-протоколом АЗ 038 № 350429 от 09.06.2018 года об административном задержании (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражался в присутствии гражданки К нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, личность виновного, судья не находит оснований для применения более мягкого наказания, чем наказание в виде административного ареста.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании не установлено не одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых ФИО1 не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Надымскому району 09 июня 2018 года в 15 часов 15 минут, в соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ,- срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст.3.9 КоАП РФ регламентирует, - срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Н признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок содержания ФИО1 исчислять с 15 часов 15 минут 09 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья:

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 10.06.2018г.

Подлинник постановления хранится в деле №5-375/2018 г.в Надымском городском суде.