Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-8841/2016 М-8841/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«08» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 36 321 руб., убытка по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., по дефектовке в сумме 2 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 192 501,3 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 106 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 118,06 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности и риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. "."..г. ответчик, получив его заявление о страховой выплате, признал ДТП страховым случаем и "."..г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую техническую экспертизу в ООО «<...>»; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 92 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения, убытка, понесенного на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., за дефектовку в сумме 2 000 руб. была частично удовлетворена ответчиком, доплачено страховое возмещение в сумме 15 200 руб. Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 49 800 руб. (34 600 руб. + 15 200 руб.). Согласно заключению эксперта ФБУ <...> от "."..г., проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 86 121 руб. Недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной ФБУ <...> и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 36 321 руб., неустойку и финансовую санкцию за период просрочки с "."..г. по "."..г., убытки по оплату услуг оценщика и за дефектовку, почтовые расходы в указанных выше суммах просит взыскать с ответчика. Также считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим ФИО2, произведя выплату страхового возмещения в общей сумме 76 937 руб., в том числе: "."..г. в сумме 34 600 руб. (выплата страхового возмещения), "."..г. в сумме 15 200 руб. (доплата страхового возмещения), "."..г. в сумме 27 137 руб. (выплаты УТС). В случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до 1000 руб. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции просит отказать, указывая на своевременность произведенной ответчиком страховой выплаты. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает заявленным необоснованно; в случае удовлетворения иска просит уменьшить истребуемую сумму морального вреда. Считает, что истребуемая истцом сумма убытка по оценке ущерба при проведении независимой технической экспертизы значительно превышает расценки за аналогические услуги в регионе; в случае удовлетворения иска просит снизить её до среднерыночной стоимости таких услуг.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом ТС серии <...> №... (л.д. 38).

Согласно справке о ДТП, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 (третье лицо), и принадлежащего истцу автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 36).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4; он был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за нарушение п. <...> ПДД РФ (л.д. 37).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW <...> были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО4 требований п. <...> ПДД РФ, ст. <...> КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Из справки о ДТП также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договорам ОСАГО: серии <...> №... (ФИО4), серии <...> №... (ФИО2).

Как следует из текста искового заявления, истец "."..г. год обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, что не оспорено ответчиком.

"."..г. транспортное средство было осмотрено ответчиком и "."..г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 600 руб., что подтверждается актом осмотра, актом о страховом случае №... от "."..г. Получение истцом данной суммы страхового возмещения не оспаривалось и представителем ответчика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Атон».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 92 500 руб. (л.д. 8-25). За оценку стоимости ущерба истец понес расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается актом №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 29, 78), понес расходы за диагностику повреждений транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается копиями заказа на диагностику, акта выполненных работ ( л.д.22,23,41)

"."..г. ответчиком была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных им расходов.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 15 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №... от "."..г. (л.д. 79), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 80).

"."..г. страховщиком была произведена выплата истцу рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанная экспертами в ООО «<...>», в размере 27 137 руб., из которой 24 137 руб. выплачено за УТС автомобиля, 3 000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 83), отчетом ООО «<...>» №... от "."..г. (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 700 руб. ( 92 500 руб. – 34 600 руб. – 15 200 руб.)

По делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером истребуемой истцом суммы страхового возмещения, определением суда от "."..г. (л.д. 52-54) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <...>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 86 121 руб. (л.д. 103-110).

Суд принимает заключение эксперта ФБУ <...> №... от "."..г. в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как в заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки (л.д. 103, 104). Указанное заключение сторонами не оспорено. Истец согласен с размером ущерба по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение составляет 36321 руб. (86 121 руб. - 34 600 руб. – 15 200 руб.)

При отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет требование ФИО2 и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 36321 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 18 160 руб. ( 36 321 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оплате услуг оценщика ООО «<...>» в размере 2 500 руб., что подтверждено документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в сумме 2 500 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец также просит возместить ему расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представил, как указано выше копиями заказа на диагностику, акта выполненных работ. В отсутствии доказательств необходимости несения данных расходов и их оплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме, в том числе и в размере стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в срок по "."..г. (с учетом того, что "."..г. являлся выходным праздничным днем).

Поскольку страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

36 321 руб. (ущерб) х 1 % х 530 дн. (с "."..г. по "."..г. – дата, на которую истец просит взыскать неустойку) =192 501, 30 – сумма неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Как указано выше, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, исследованными выше доказательствами подтверждается, что ответчик частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости по данному страховому событию, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств, возложенных на страховщика Законом РФ «Об ОСАГО» и не исключает возможности взыскания невыплаченной части страхового возмещения, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы на отправление "."..г. в адрес ответчика претензии с требованием доплаты страхового возмещения.

Указанные расходы составили 118,06 руб., подтверждаются кассовым чеком от "."..г. (л.д. 33).

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признаются судебными расходами.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 118,06 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1889 руб. 63 коп.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ФБУ <...> заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г., в сумме 6 490 руб., и по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от "."..г., в сумме 6 490 руб.

Определениями суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суда от "."..г. о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы - расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы не оплатил, судебные экспертизы проведены экспертами ФБУ <...> в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ФБУ <...> просит возместить расходы на проведений судебных экспертиз в общей сумме 12 980 руб. (6490 руб. х 2).

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования истца в части взысканного судом размера страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 36 321 рубль, штраф в сумме 18 160 рублей 05 копеек, убыток по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, - в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 06 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1889 руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова