Апелляционное постановление № 22К-493/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/1-17/2023

Судья Маслова В.В.

Дело № 22к-493-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

29 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

адвоката Стадник К.В., представившей удостоверение № 1057 и ордер № 48446,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синькевича А.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 марта 2023 года, которым

С., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток - по 21 апреля 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Стадник К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и иным образом.

Адвокат Синькевич А.Ю. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не содержится. Полагает, что суд избрал меру пресечения лишь с учетом тяжести инкриминируемого преступления, при том, что вина С. в его совершении не доказана.

Указывает, что в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что в отношении С. невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

При этом обращает внимание, что С. не судим, к административной ответственности не привлекался, не имеет намерений скрываться, отрицательных характеристик его личности не имеется. Все предметы и документы, которые могут подтверждать причастность С. к совершению инкриминируемого преступления, изъяты. У С. имеются престарелые родители, отец страдает тяжелым заболеванием, обвиняемый оказывал помощь родителям.

Кроме того, у С. в собственности имеется квартира, где он зарегистрирован и постоянно проживает, иных лиц там не зарегистрировано, мать обвиняемого может обеспечить его всем необходимым в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что С. официально не трудоустроен, семьи не имеет, на данном начальном этапе расследования не установлены все возможные свидетели и не собраны все доказательства, которые могут иметь значение для уголовного дела, а С. инкриминируется совершение преступления в соучастии с иным лицом.

На основании указанных материалов, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а также с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств или иным образом.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания С. иной меры пресечения также не усматривает.

Доводы о недоказанности причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности, доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, давать оценку представленным доказательствам.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая оценку личности С., суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии уголовного судопроизводства указал в описательно-мотивировочной части постановления о совершении им преступления в соучастии с Л. Вместе с тем, на данной стадии судопроизводства, такая формулировка недопустима, поскольку она свидетельствует о доказанности вины, как обвиняемого, так и другого лица в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 марта 2023 года в отношении обвиняемого С. изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части постановления вывод суда о том, что С. совершил инкриминируемое преступление в соучастии с Л., дополнив указанием о том, что С. обвиняется в совершении преступления в соучастии с иным лицом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов