Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-6/2024

К делу № 10-10/2024

23MS0012-01-2024-001757-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 02.12.2024

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Архиповой Л. А.

с участием осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Засыпко В.Н., представившего удостоверение № 5157 и ордер № 478008 от 20.11.2024

государственного обвинителя- заместителя прокурора Белореченской транспортной прокуратуры Сидоренко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 09.07.2024 которым ФИО1, 01<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 09.07.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и считает его незаконным, необоснованным, поскольку свою вину в совершении преступления он не признаёт, полагает, что отсутствует состав преступления, просит прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьёй постановлен приговор на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель потерпевшего, в своих возражениях на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Засыпко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края отменить, производство по делу прекратить.

Участвующий в деле заместитель прокурора Белореченской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и просил приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ не признал.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и приведенных в приговоре, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные как ФИО1, так и его защитником, в том числе и об исключении из числа доказательств: решение (постановление) о проведении проверки от 05.10.2023, заключение эксперта № 50/2039 от 18.03.2024- являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и по данным ходатайствам мировым судьёй судебного участка № 12 г. Белореченска были приняты судебные решения, что отражено и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Оснований для её изменения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 09.07.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Пятибратова.