Апелляционное постановление № 22К-332/2025 от 11 декабря 2025 г.

Гудермесский городской суд Материал 22к-332/2025

судья Исрапилов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 12 декабря 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО13

защитника – адвоката Мусостова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционной жалобе адвоката Оздамирова Э.М. и представлению старшего помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Алибековой М.Ю. на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого и имеющего 3-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав подсудимого и его защитника, а также прокурора, поддержавших, соответственно, апелляционную жалобу и представление по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО15 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, автор апелляционной жалобы просит его отменить как незаконное и направить уголовное дело для рассмотрения другому судье данного суда по тем основаниям, что, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, суд в обжалуемом постановлении указал об обоснованности предъявленного ФИО16 обвинения и, таким образом, предрешил вопрос о его виновности в совершении указанных преступлений, показав на отсутствие беспристрастности со своей стороны, а также невозможность обеспечения состязательности сторон. Кроме того, выражает несогласие с продлением данного срока на 3 месяца, два из которых приходятся на период служебной командировки председательствующего судьи.

Не согласился с указанным постановлением и автор апелляционного представления, просит его отменить. В обоснование своих доводов также указывает, что судом предрешен вопрос о виновности ФИО17 в предъявленном обвинении до рассмотрения уголовного дела, по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру судом не мотивирован.

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были исследованы в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО18 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда об избрании данной меры пресечения, которая неоднократно продлевалась как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, последний раз указанный срок продлен обжалуемым постановлением на 3 месяца, по 28 февраля 2026 года.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.29 вышеназванного постановления в решении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его действия, не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Между тем, из текста обжалуемого постановления усматривается, что до рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО19 обвинения, чем фактически предрешил вопрос о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

В этой связи, соглашаясь с доводами адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на рассмотрение в ином составе данного суда.

При новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения в отношении ФИО20 суду следует учесть изложенное, а также обратить внимание на иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, и, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 октября 2025 года в отношении подсудимого ФИО22 отменить, апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21. продлить до 15 января 2026 года.

Направить уголовное дело в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева