Решение № 7/2-706/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 7/2-706/2018

Судья Корякин Е.И. Дело № 7/2-706/2018


РЕШЕНИЕ

г. Якутск 20 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности директора ООО «********» ФИО1 на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющей обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1,

установил:

16 мая 2018 года государственным инспектором государственного экологического надзора Кобяйской инспекции охраны природы П. вынесено постановление № ..., которым исполняющая обязанностей директора ООО «********» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Ко АП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), исполняющая обязанности директора ООО «********» ФИО1 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не получала определение Кобяйской инспекции охраны природы № ... от 20 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; по вине застройщика - ООО ******** могло привести к разливу канализационных вод из-за неисправности канализационного сборника, расположенного по адресу: ...........

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности не явилось, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании поступившего обращения от ФИО3 от 18 апреля 2018 года, в соответствии с распоряжением (приказом) Кобяйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года № ..., планового (рейдового) задания Кобяйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), 19 апреля 2018 года Кобяйской инспекцией охраны природы проведен плановый рейдовый осмотр по обследованию территории канализационных сборников, в том числе многоквартирного дома № ... по ул. .......... п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия).

В ходе обследования канализационного сборника-септика многоквартирного дома № ... по ул. .......... п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) обнаружен разлив канализационных вод на почвенную поверхность, которые вытекают ручьем с боковых сторон септика и образовали возле территории септика лужу площадью 150 кв. м., что подтверждается актом № ... от 19 апреля 2018 года, фототаблицей к акту № ... от 19 апреля 2018 года, показанием исполняющего директора ФИО1, инспектором П. данными суду.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По вышеуказанному нарушению Кобяйской инспекцией охраны природы 11 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении исполняющего обязанностей директора ООО «********» ФИО1 по ст. 8.1 Ко АП РФ.

Определением Кобяйской инспекцией охраны природы от 14 мая 2018 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанностей директора ООО «********» ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ.

16 мая 2018 года государственным инспектором государственного экологического надзора Кобяйской инспекции охраны природы П. вынесено постановление № ..., которым исполняющая обязанностей директора ООО «********» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Ко АП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа и суд первой инстанции правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях исполняющей обязанности директора ООО «********» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что ФИО1 не получала определение Кобяйской инспекции охраны природы № ... от 20 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является не состоятельным. Поскольку определение Кобяйской инспекции охраны природы № ... от 20 апреля 2018 в течении суток направлено в адрес директора юридического лица.

Довод жалобы о том, что по вине застройщика - ООО ******** могло привести к разливу канализационных вод из-за неисправности канализационного сборника, расположенного по адресу: .......... не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию привлекаемого лица, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющей обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Игнатьева