Апелляционное определение № 33-3142/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-2469/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001906-54 Председательствующий Байкова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3142/2025

гор. Брянск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ peг. знак №, застрахованной по договору ОСАГО в САО «ВСК», причинен вред транспортному средству OPEL peг. знак №, застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО4 и транспортному средству истца, автомобилю LADA- Granta peг. знак №. 21.10.2024 г. истец обратился в свою страховую компанию, а именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, с заявление по прямому возмещению убытков № 0020153579, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденной автомашины LADA-Granta peг. знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

07.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в сумме 235 800 руб. 26.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 22 500 руб. и выплату неустойку исходя из суммы 10 125 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, перечислив истцу 8 809 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано. Согласно предварительному заказ-наряду МЦ00006060 от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 582 570 руб. Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 285 087 руб., страховое возмещение в размере 51 800 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки с 13.11.2024 г. по день вынесения решения.

Определением суда от 21.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.08.2025 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 285 087 руб., страховое возмещение в размере 51 800 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 10 922 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит изменить решение суда. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд не учел, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ФИО5 при обращении к страховщику представил банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения. Считает, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть обоснованным, обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № год выпуска - 2020.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО серии XXX №.

21.10.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в том числе банковские реквизиты счета. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве способа выплаты страхового возмещения указано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

24.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 30.10.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 800 руб.

07.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.11.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 25.12.2024 г. № 2075871-24/А Финансовая организация уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

26.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку, исходя из суммы 10 125 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Заявителю перечислено 8 809 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 04.02.2025 г. №2 У-25-3994_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.02.2025 г. №2 У-25-3994/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО7

Согласно предварительному заказ-наряду № МЦ00006060 от 14.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер <***> составляет 582 570 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведён. Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в связи с не проведением восстановительного ремонта страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд принял в качестве доказательства по делу заказ-наряд ИП ФИО7 № МЦ00006060 от 14.11.2024 г., согласно которому стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 582 570 руб.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 235 800 руб. и 22 500 руб. и размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» №У-25-3994_3020-004 от 04.02.2025 г. по Единой методике составивший 310 100 руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51 800 руб., из расчета: 310 100 руб. – (235 800 руб. + 22 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 285 087 руб. исходя из расчета: 582 570 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО7 № МЦ00006060 от 14.11.2024г.) – 235 800 руб. (страховое возмещение) – 22 500 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, произведя расчет штрафа, суд пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 155 050 руб. (310 100 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%). Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, сроки неисполнения обязательств, суд нашел ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению и снизил его до 70 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.12, 330, 332 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65, п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Конституционного Суда Р, выраженными в Определении от 21.12.2000 г. № 253-О, ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» получен полный пакет документов по заявленному событию 21.10.2024 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истек 10.11.2024 г., соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 12.11.2024 г. по 26.08.2025 г. и от суммы надлежащего страхового возмещения 310 100 руб. составит 893 088 руб. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 21 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более 18 месяцев, при наличии мотивированного заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд счел необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 10 922 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 51 800 руб., штрафа в размере 70 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб. соглашается.

Согласно частям 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы полагает, что суд не учел, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ФИО5 при обращении к страховщику представил банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения, в связи с чем, взысканию убытки не подлежат.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в связи с чем, по мнению страховщика, между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку в заявлении не содержится существенных условий соглашения, а именно: о размере страховой выплаты, порядке и сроках ее выплаты, а указание реквизитов при заполнении стандартной формы заявления страховой компании при обращении потерпевшего в страховую организацию токовым являться не может.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По настоящему делу размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, ввиду разницы цен и их динамики. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4).

Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца ущерба сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО и освобождении от ответственности причинителя вреда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер убытков в сумме 285 087 руб., исходил из следующего расчета: 582 570 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО7 № МЦ00006060 от 14.11.2024г.) – 235 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 22 500 руб. (доплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия находит данный расчет неверным, произведенным с нарушением вышеизложенных норм материального права, поскольку суд не учел, что размер убытков, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего – это разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС от 08.11.2022 г. № 31).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца составляет 272 470 руб. исходя из расчета: 582 570 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО7 № МЦ00006060 от 14.11.2024г.) – 310 100 руб. (надлежащее страховое возмещение) = 272 470 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера убытков подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает, что изменению подлежит мотивировочная часть решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он не согласуется с резолютивной часть решения, так как в мотивировочной части решения суд указал на снижение штрафа до 50 000 руб., однако согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 11 856, 75 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2025 года изменить в части размера убытков и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) убытки в размере 272 470 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 11 856, 75 рублей.

Изменить мотивировочную часть решения суда в части размера штрафа взысканного с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 года.