Апелляционное определение № 33-285/2026 33-4214/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Айназарова С.Ю. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к нотариусу ФИО2, ООО «ПСК «Стривер», ИП ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока,

установила:

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ПКФ «Южные инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура банкротства конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Общества ФИО1 ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» принадлежит экскаватор <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» и ООО «ПСК «Стривер» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 4.1 договора залога имущества заключается в качестве исполнения обязательств залогодателя ООО ПКФ «Южные инженерные сети» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о составлении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным в Российской Федерации, г. Астрахани, между залогодателем ООО «ПСК «СТРИВЕР» и залогодателем ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети». Также между ООО «ПСК «Стривер» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГг., по которому были уступлены все права по предмету залога. При рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области по делу № искового заявления об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 экскаватора <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации стало известно, что ФИО4, врио, нотариуса ФИО2, вынесла исполнительную надпись, по которой обращено взыскание на данное имущество. По информации, полученной от бывшего руководителя должника, ему не поступало уведомление о вынесении исполнительной надписи. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Южные инженерные сети» введена процедура наблюдения. Однако в адрес Общества и конкурсного управляющего не поступало уведомления о вынесении исполнительной надписи, по которой обращено взыскание на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме этого, в соответствии с пунктом 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Просил суд признать недействительной исполнительную надпись серии № от ДД.ММ.ГГГГг. нотариуса ФИО4, врио нотариуса г. Астрахани ФИО2 об обращении взыскание на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., а также восстановить срок обжалования исполнительной надписи нотариуса серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. суд восстановил истцу ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 срок для обращения в суд с иском о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и признал недействительной исполнительную надпись серии № от ДД.ММ.ГГГГг. нотариуса ФИО4, врио нотариуса г. Астрахани ФИО2 об обращении взыскание на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель Банк В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменное возражение, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд с иском о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, о которой ему стало известно с момента обращения в УМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг., однако истец ввел суд в заблуждение, указав, что о данном факте ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики нотариус ФИО2 и представитель ответчика ООО «ПСК «Стривер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указано, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец извещен не был, уведомление об извещении было получено только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что исполнительная надпись нотариуса ФИО2 является ничтожной, поскольку с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке, не допускается. Кроме того, нотариусом не представлено доказательств о направлении временному управляющему сведений о внесении исполнительной надписи. Обращает внимание, что ранее ИП ФИО3 не обращал взыскание на предмет залога ни одним из способов, предусмотренных Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к нотариусу ФИО2, ООО «ПСК «Стривер», ИП ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1, нотариус ФИО2, представитель ООО «ПСК «СТРИВЕР» не явились, извещены надлежащим образом. От ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1, нотариуса ФИО2 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии ИП ФИО3, представитель ИП ФИО3 по доверенности Банк В.В. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав докладчика, ИП ФИО3 и его представителя по доверенности Банк В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения сторон, в том числе ответчиков о слушании дела, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №156.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности но денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ПКФ «Южные инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13).

ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» принадлежит экскаватор <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» и ООО «ПСК «Стривер», вышеуказанный экскаватор стал предметом залога с целью обеспечения исполнения залогодателем обязательств, указанных в пункте 4 договора, перед залогодержателем (пункт 1.1.). Стоимость указанного экскаватора согласно отчету об оценке, выданному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., определена в размере 4399400 руб. (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 15-18, л.д. 213-243)).

Согласно пункту 4.1 договора залога имущества, указанного в пункте 2.1. договора, заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг., договора о составлении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между залогодержателем ООО «ПСК «Стривер» и залогодателем ООО ПКФ «Южные инженерные сети».

Также между ООО «ПСК «Стривер» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке требования серии № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому были уступлены все права по вышеуказанному договору залога.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области дела № по иску ООО ПКФ «Южные инженерные сети» об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 экскаватора <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, врио. нотариуса ФИО2 вынесла исполнительную надпись, по которой обратила взыскание на данное имущество (т. 1 л.д. 51).

Обращаясь с иском в суд о признании недействительной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГг. нотариуса об обращении взыскание на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., а также восстановлении срока обжалования исполнительной надписи нотариуса, истец ссылается на то, что в адрес ПКФ «Южные инженерные сети» и конкурсного управляющего не поступало уведомления о вынесении вышеуказанной исполнительной надписи по обращению взыскания на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, о нарушенном праве истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в адрес ООО ПКФ «Южные инженерные сети» направлено уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом (т. 1 л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту незаконного присвоения ФИО3 имущества ООО ПКФ «Южные инженерные сети» - экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ему был передан на ответственное хранение (т. 2 л.д. 34 оборот-35).

В приложении к данному заявлению в пункте 7 указана исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг.

С заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4-5, 37-38).

Таким образом, из представленных документов следует, что конкурсный управляющий ФИО1 знал о нарушенных правах с ДД.ММ.ГГГГг., однако в суд за защитой прав с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что о нарушении прав общества ему стало известно только в ходе рассмотрения иска ООО ПФК «Южные инженерные сети» к ИП ФИО3 об истребовании имущества - спорного экскаватора из незаконного владения, принятого определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения ФИО3 экскаватора знал о наличии исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в заявлении.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин для его восстановления не установлено и отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной исполнительной надписи серии № от ДД.ММ.ГГГГг. нотариуса ФИО4, врио нотариуса г. Астрахани ФИО2 об обращении взыскание на экскаватор JCB JS160W, VIN №, 2011 года выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к нотариусу ФИО2, ООО «ПСК «Стривер», ИП ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока отказать.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда Л.В Чуб

И.П. Тимофеева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2026 г.