Постановление № 1-161/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-161/2025

***

Дело № 1-161/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кола, Мурманская область 12 ноября 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кольского района Мурманской области Павлова С.В., Цвентарного В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макарова И.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, ***, несудимого,

и ФИО2, *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, органами представительного расследования обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением запрещенного орудия, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - лосося тихоокеанского (горбуши) на реке адрес***, которая является местом нереста данного вида рыбы.

Для осуществления своего преступного умысла в указанный период времени ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, с которым заранее договорился на его личном автомобиле марки ***, совместно выехать на рыбоводный участок № пользователя ООО «Аврора Тур» реки адрес***, предоставленный для товарной аквакультуры, водного объекта рыбохозяйственного значения, имеющий географические координаты адрес*** который не предоставлен для любительского рыболовства, является местом нереста видов рыб, отнесенных к ценным видам водных биологических ресурсов, таких как лосось атлантический (сёмга) и лосось тихоокеанский (горбуша), то есть является запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов районом, где совместно, используя для вылова спиннинги, в том числе оснащенные искусственной приманкой (блесной), то есть запрещенным орудием лова, осуществить добычу (вылов) лосося тихоокеанского (горбуши). При этом, ФИО1 и ФИО2 заранее распределили при этом между собой преступные роли, а также определили механизм и характер совместных преступных действий, направленных на совместную, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - лосося тихоокеанского (горбуши).

Реализуя совместный преступный умысел, достоверно зная о том, что добыча (вылов) лосося тихоокеанского (горбуши) в вышеуказанном месте не предназначенном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов запрещена, ФИО1 и ФИО2 в период с *** до *** на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак №, прибыли на рыбоводный участок № пользователя ООО «Аврора Тур» реки адрес***, с географическими координатами адрес***, и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - лосося тихоокеанского (горбуши), в период с *** до ***, находясь в вышеуказанном месте, заранее зная, что добыча (вылов) данного вида рыбы в указанном месте, не предназначенном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов запрещена, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, используя надувную лодку ПВХ стали осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов - лосося тихоокеанского (горбуши) на спиннинги, оснащённые крючком. Не добыв лосось тихоокеанский (горбушу) с использованием спиннингов, ФИО2 и ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, обнаружив установленную в реке неустановленным лицом ставную рыболовную сеть длиной 20 метров высотой 1,5 метра с ячеями 70 мм, являющуюся промысловым орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), запрещенную для любительского и промышленного рыболовства, решили использовать данное запрещенное орудие лова для дальнейшей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - лосося тихоокеанского (горбуши).

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано между собой, в рамках продолжаемого преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в указанный период времени в указанном месте, используя вышеуказанное запрещенное орудие лова - ставную рыболовную сеть, путем вытягивания ее из воды на берег, стали производить незаконный лов рыбы, находящейся в природе в естественном состоянии, и незаконно добыли (выловили) шесть экземпляров рыбы – лосось тихоокеанский (горбуша), стоимостью 961 рубль с учетом 100% таксы за один экземпляр (килограмм) соответствующего вида, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», то есть на сумму 11 532 рубля.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили требования «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 года № 292, а именно: п. 10 - любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами; п. 10.1. - гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектам: аквакультуры; п. 14, п. 14.2 - при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» за пределами рыболовных участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, учебных и культурно-просветительских целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), а также осуществления любительского рыболовства в отношении горбуши гражданами за пределами рыболовных участков в водных объектах, не являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) в границах Мурманской и Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно приложениям № 1, 2 и 7-9 к Правилам рыболовства, и во внутренних морских водах Российской Федерации, прилегающих к территориям указанных субъектов Российской Федерации; п.63, 63.2 - запрещается осуществлять любительское рыболовство: в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками являющихся местом нереста лосося атлантического (сёмги) в границах Мурманской области; п. 77, 77.1 - при любительском рыболовстве запрещается: добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», был причинен общий ущерб в размере 11 532 рубля.

Защитник Макаров И.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, показал, что его подзащитный не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за детьми, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривает, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим.

Защитник Курцов В.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа показал, что его подзащитный не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривает, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим.

Представитель потерпевшего ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с учетом добычи нелицензионного вида водных биологических ресурсов, поскольку подсудимые в полном объеме возместили вред, причиненный преступлением.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, полагал, что к тому имеются достаточные законные основания.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу – показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ***, очными ставками между ФИО1 и ФИО2, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, документов и предметов, заключением эксперта.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к экологическим преступлениям.

В соответствии с частью 3 статьей 15 УК РФ инкриминируемое преступление отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей *** года рождения, по месту работы в ГОКУ «Управление ГОЧС и ПБ по Мурманской области» характеризуется положительно, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет тяжелое хроническое заболевание, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном. Обстоятельств отягчающих вину по уголовному делу не установлено.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном. Обстоятельств отягчающих вину по уголовному делу не установлено.

От совершенной подсудимыми добычи (вылове) водных биологических ресурсов необратимые последствия не наступили, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они доступным им способом предприняли надлежащие меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, представитель потерпевшего не возражает против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела.

Так, согласно представленного суду заявления представителя потерпевшего ФИО3 – начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Мурманской области, подсудимые осуществили добычу водных биоресурсов 6 экземпляров горбуши, вид которой не относится к лицензионным, и причинив ущерб в размере 11532 рубля, возместили его в полном объеме (Том 1, Л.д.193,197)..

Кроме того, каждый из подсудимых перевел денежные средства в размере 5000 рублей в качестве пожертвования во Всероссийское общество охраны природы.

Придя к выводу об утрате обвиняемыми общественной опасности, исследуя сведения о посткриминальном поведении суд дает оценку тому обстоятельству, что ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления ***, более двух лет, новых преступлений не совершали, к административной ответственности не привлекались.

Подсудимые незаконно выловили незначительное количество экземпляров рыбы, всего шесть экземпляров горбуши, которая является сорной рыбой, согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость одного экземпляра горбуши составляет 961 рублей +100% таксы, то есть 1922 рубля. Для сравнения, согласно таксе стоимость одного экземпляра лосося атлантического (семги), составляет 13675 рублей +100% таксы, то есть 27 350 рублей, что в четырнадцать раз превышает стоимость одного экземпляра горбуши.

Весь ущерб подсудимых в размере 11532 рублей меньше стоимости одного экземпляра лосося атлантического (семги) стоимостью 13675 рублей.

Принятые ФИО1 и ФИО2 меры, исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, суд оценивает как целевые и достаточные, чтобы прийти к выводу о том, что общественная опасность деяния снизилась, ФИО1 и ФИО2 не представляют общественной опасности, причинённый преступлением вред был заглажен, что и является основным критерием, позволяющим прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 суд определяет с учетом характера совершенного ими общественно опасного деяния, размера их доходов, имущественного положения каждого обвиняемого, наличия у каждого из них хронического заболевания, а у ФИО1 - иждивенцев, а у ФИО2 возраста, достигшего на момент рассмотрения дела 59 лет, с учетом, которого устанавливается и срок, в течение которого они обязан оплатить штраф.

Прокурором Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, по 5766 рублей с каждого.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от исков в связи с возмещением подсудимыми ущерба в полном объёме, что влечет за собой прекращение производства по искам.

В ходе судебного производства защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Макаров И.Н., защиту ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Курцов В.В.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 находится в декретном отпуске, а подсудимый ФИО2 являются пожилым лицом, суд с учетом дохода подсудимых, освобождает их от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом требований ст. 446.5 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № (ред. от ***) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (пункт 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 236, 239, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова И.Н. о прекращении уголовного дела и применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 40 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты судебного штрафа – ***

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также разъяснить ему о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Курцова В.В. о прекращении уголовного дела и применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 40 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты судебного штрафа – ***

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также разъяснить ему о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Произвести оплату труда адвокатов Курцова В.В. и Макарова И.Н. за счет средств федерального бюджета.

Производство по искам прокурора Кольского района в интересах Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, 5766 рублей, с каждого, - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: *** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** считать возвращенной по принадлежности после исполнения настоящего постановления в части уплаты судебного штрафа;

- ***, уничтожить после исполнения настоящего постановления в части уплаты судебного штрафа.

- *** считать уничтоженными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов